1130/2018-19520(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9266/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стаханова В.Н., судей Григорьевой М.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Брянская область, с.  Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  10.01.2018), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 09.01.2018 № 10-32/00077), ФИО4 (доверенность от 19.01.2018   № 03-09/01945), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по  Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 15.11.2017 № 98), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу № А09-9266/2017  

(судья Фролова М.Н.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, 

ООО «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – заинтересованное  лицо, ИФНС России по г Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 14.10.2016 № 7236 и от 14.10.2016 № 279 (в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области  

от 13.03.2017). 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  России по Брянской области (далее – третье лицо, УФНС России по Брянской области,  управление).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу  № А09-9266/2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Гарант» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования общества в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  взаимозависимости ООО «Гарант» и индивидуальных предпринимателей  

ФИО5, ФИО6 

ООО «Гарант» также считает ошибочным вывод суда о том, что общество  применяло схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения через  взаимозависимых предпринимателей, применяющих специальный режим  налогообложения ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так,  ООО «Гарант» и ИП ФИО5, ИП ФИО6 независимо друг от друга  осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельные  хозяйствующие субъекты на свой риск, несут и несли свою долю налогового бремени  цель деятельности каждого - достижение реальных экономических результатов с  минимально возможными затратами. Обращает внимание на то, что налоговым органом  грубо нарушены нормы действующего законодательства при определении  налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. Довод суда о  взаимозависимости указанных физических лиц, являющихся индивидуальными  предпринимателями, и ООО «Гарант» сам по себе не может служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом  действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда  о том, что действия  ООО «Гарант» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской  деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств.  

ООО «Гарант» считает, что доводы налогового органа и суда о согласованности  действий с ИП ФИО5, ИП ФИО6 путем совпадения IР - адресов  недостаточны, ввиду того, что судом не учтены технические правила присвоения  

IР-адресов. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что одним из оснований при  оспаривании решения налогового органа от 14.10.2016 № 26843 являлось неправильное  определение налоговым органом действительного размера налоговых обязательств.  

ООО «Гарант» считает, что инспекцией неправомерно переквалифицированы сделки по  предоставлению заемных средств и неправильно определена сумма денежных средств,  которая в дальнейшем обложена по ставке 18 %, т. е. не фактически поступившая  выручка на счета ИП от оказания транспортных услуг, а заемные средства, перечисленные  на счет ООО «Гарант». Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора,  данное основание не рассмотрено по существу.  

В данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о  фиктивности хозяйственной операции по предоставлению займа между ООО2Гарант» и  ИП ФИО5, ФИО6 , а также не доказала, что денежные средства  являются доходом ООО «Гарант», полученным в рамках договоров оказания  транспортных услуг. Отмечает, что инспекций и судом не принято во внимание  фактическое исполнение договор займа (возвратность заемных средств).  

При этом общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции в той  части, что перечислений арендной платы (по договорам аренды транспортных средств) в  адрес ООО «Гарант» от указанных лиц не поступало, налоговая база по НДС от сдачи в  аренду транспортных средств обществом в декларации не отражалась, поскольку  указанный вывод полностью опровергается представленными в материалы дела  документами, в частности, налоговой декларацией ООО «Гарант» по НДС за 2016 год с  извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.  Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при анализе выписок  по расчетным счетам ИП ФИО5 и ИП ФИО6, судом установлено, что  предприниматели не несут расходов на покупку топлива, запасных частей,  техобслуживание и ремонт транспортных средств, фактически все указанные расходы  несет ООО «Гарант», поскольку анализ выписок по расчетным счетам предпринимателей  судом сделан неверно. Напротив, анализ выписок по счетам подтверждает довод  

ООО «Гарант» о том, что индивидуальные предприниматели самостоятельно несли  указанные расходы согласно условиям договора аренды, о чем свидетельствует снятие  наличных денежных средств и (или) перечисление денежных средств водителям с  расчетных счетов индивидуальных предпринимателей именно для оплаты ГСМ, запасных  частей и т.д.  

УФНС России по Брянской области и ИФНС России по г. Брянску в отзыве на  апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена его  замена на судью Большакова Д.В.  

Судебное разбирательство производится с самого начала. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию ФНС России по г. Брянску  ООО «Гарант» 26.10.2015 представило налоговую декларацию по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма  налога, исчисленная к возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, составила  

3 836 394 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной  в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  инспекция установила занижение налоговой базы по НДС по ставке 18 % в сумме  

13 340 000 руб. и необоснованное отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету по  НДС суммы 69 531 руб., что нашло отражение в акте налоговой проверки № 49980 от  09.02.2016.  

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым  органом приняты решения № 7236 от 14.10.2016 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 279 от 14.10.2016 об  отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере  

2 470 731 руб. Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы, а  также о завышении налоговых вычетов по налогу по реализации услуг перевозки в  международной сообщении. Налоговый орган посчитал, что полученные от  индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, являющихся  взаимозависимыми лицами с ООО «Гарант», денежные средства в размере  

13 340 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа» фактически  

являются выручкой общества от реализации транспортных услуг. Одновременно  налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило обоснованность налоговых  вычетов по реализации услуг в сумме 65 531 руб., облагаемых ставкой 0 %.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с  жалобой в УФНС России по Брянской области.  

Решением УФНС России по Брянской области от 13.03.2017 отменено решение  ИФНС России по г. Брянску от 14.10.2016 № 7236 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы  налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в  размере 69 531 руб. и решение ИФНС России по г. Брянску от 14.10.2016 № 279 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в  

размере 69 531 руб. 

Считая, что данные решения инспекции являются незаконными и нарушают его  права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставляется право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166  Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление  сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора,  предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные  условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие  счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие  товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение  исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  Российской Федерации связывает налоговые последствия.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности  получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

 Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении перевозок грузов  железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом  налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения налога).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по  налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной  зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных  статьей 165 НК РФ.  

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС  производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной  перевозке товаров. В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров  понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река -  море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и  автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения  товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами  признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо  и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25  процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры,  опекун (попечитель) и подопечный.  

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Гарант» 26.10.2015 в  инспекцию представило налоговую декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно  которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 3 836 394 руб. по разделу 4 декларации  «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность  применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, а именно: по коду  операции 1010423 (Реализация работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой  или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного  таможенного транзита) налоговая база отражена в размере 25 993 709 руб., сумма  налогового вычета отражена в размере 3 836 394 руб.  

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % ООО «Гарант»  представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а именно копии договоров об  оказании перевозок автомобильным транспортом; заявок; счетов фактур на реализацию;  покупок и продаж; международных товарно-транспортных накладных (СМR) с отметкой  таможенных органов; путевых листов. Названные документы представлены в инспекцию  в полном объеме.  

Дополнительные документы и информация для проведения камеральной налоговой  проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года представлены обществом письмами  исх. № 301 от 16.11.2015, № 312 от 02.12.2015, № 122 от 20.05.2016.   

Нарушения в применении ООО «Гарант» ст. 165 НК РФ в рамках проведения  камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в решении  налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 14.10.2016 № 7236 инспекцией не указаны.  

Следовательно, ООО «Гарант» соблюдены положения ст. 165 НК РФ. 

Кроме того, представив документы по ведению раздельного учета, общество  подтвердило свое право на вычет в размере 3 836 394 рублей  

(3 766 863 руб. + 69 531 руб.), что указано в оспариваемом решении (с учетом решения  УФНС по Брянской области от 13.03.2017).  

Таким образом, данные услуги подпадают под перечень услуг, относящихся к  международной перевозке, и подпадают под действие подпункта 2.1, 2.2 пункта 1  

статьи 164 НК РФ. 

 Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки при исследовании  финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гарант» и ИП ФИО5,  и ИП ФИО6 установлено, что ФИО5 является дочерью руководителя и  учредителя ООО «Гарант» ФИО7 с долей участия в уставном  капитале 50,8 %, а ФИО6 является вторым учредителем ООО «Гарант» с долей  участия в уставном капитале 49,2 %.  

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> осуществляет деятельность автомобильного  грузового транспорта. Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года,  представленной ИП ФИО5 количество автотранспортных средств используемых  для перевозки грузов (величина физического показателя): за 1 месяц (июль) – 3, за 2 месяц  (август) - 5, за 3 месяц (сентябрь) - 4. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, за  ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.  

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> осуществляет деятельность автомобильного  грузового транспорта. Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года,  

представленной ИП Поповым В.А., количество автотранспортных средств используемых  для перевозки грузов (величина физического показателя): за 1 месяц (июль) – 4, за 2 месяц  (август) - 3, за 3 месяц (сентябрь) - 4. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, за  Поповым В.А. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль  ФОЛЬКСВАГЕН CADDY.  

ИП ФИО6 и ИП ФИО5 зарегистрированы с тем же видом  деятельности, что и ООО «Гарант» Код по ОКВЭД 60.24 «Деятельность автомобильного  грузового транспорта», и с момента регистрации применяют специальный налоговый  режим - единый налог на вмененный доход - льготный режим налогообложения.  

При анализе представленных контрагентами индивидуальных предпринимателей  документов установлено, что для осуществления своей деятельности по оказанию  транспортных услуг, индивидуальные предприниматели в 3 квартале 2015 года  использовали транспортные средства ООО «Гарант».  

Кроме того, услуги по перевозке грузов от ИП ФИО8 и ИП ФИО5  оказывали водители, которые являются работниками ООО «Гарант». В собственности  указанных лиц отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления  деятельности автомобильного грузового транспорта.  

Обществом с ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключены договоры аренды  транспортных средств с экипажем от 01.01.2015. Вместе с тем перечислений арендной  платы в адрес ООО «Гарант» от указанных лиц не поступало, налоговая база по НДС от  сдачи в аренду транспортных средств обществом в декларации не отражалась.  

При анализе выписок по расчетным счетам ИП ФИО5 и ИП ФИО6  установлено, что предприниматели не несут расходов на покупку топлива, запасных  частей, техобслуживание и ремонт транспортных средств. Все вышеуказанные расходы  согласно анализу расчетного счета ООО «Гарант», а также представленных документов  (книга покупок, счетов-фактур), несет налогоплательщик.  

Стоимость всего количества горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ),  потраченного для осуществления деятельности по трем налогоплательщикам  

(ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИП. ФИО6), включена в состав расходов  

ООО «Гарант». Доля расходов на ГСМ в составе вычетов составляет 2 820 000 рублей  (73,5 %).  

Денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от  оказания транспортных услуг, в основном перечислялись на расчетный счет  

ООО «Гарант», с назначением платежа – «оплата по договору беспроцентного займа без  

НДС». На расчётный счет ООО «Гарант» от ИП Юрасовой К.В. поступило 8 670 000 руб.,  от ИП Попова В.А. 5 670 000 руб.  

В адрес ООО «Гарант» налоговым органом направлено требование о  представлении документов № 52172 от 13.04.2016. На данное требование документы,  касающиеся взаимоотношений ООО «Гарант» с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, в  частности, по факту предоставления займов и аренды транспортных средств,  

ООО «Гарант» не представлены. 

Кроме того, установлено совпадение IP-адреса ИП ФИО5, ИП ФИО6  и ООО «Гарант», что подтверждается документами, представленными филиалом  

ОАО «Газпромбанк» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Гарант»; ПАО «Сбербанк  России» ИНН 

<

***> в отношении ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России»  

ИНН 

<

***> в отношении ИП ФИО5, а также использование ООО «Гарант»,  ИП ФИО5, ИП ФИО6 одного адреса электронной почты, что  подтверждается документами, представленными ООО «Е100 Восток» ИНН 

<

***>,  ООО «РН-Карт-Брянск» ИНН 

<

***>, Сбербанком России, в отношении  

ИП ФИО6, а именно: в заявлении на дополнение перечня банковский счетов,  обсуживающихся с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Ла@йн» указан е-mail  (адрес электронной почты) ООО «Гарант»; Сбербанком России представленного в  отношении ИП ФИО5, а именно: в информационном листе от 07.07.2014,  содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк, также  указан еmail (адрес электронной почты) ООО «Гарант».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Гарант», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в силу  статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой  инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что общество и  индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, применяющие  специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности по виду деятельности «оказание транспортных услуг», являются  взаимозависимыми лицами, создавшими схему по уменьшению налоговой нагрузки  общества по уплате НДС. На основании оценки доказательств, представленных  сторонами, суд первой инстанции установил, что фактически транспортные услуги,  оказывавшиеся в проверяемом налоговом периоде от имени указанных индивидуальных  предпринимателей, оказывались обществом. При этом суд отклонил довод общества о  

передаче принадлежащих ему автомобилей в аренду предпринимателям, как не  подтвержденные достоверными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из  всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной  формах, включая оплату ценными бумагами.  

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база  определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно озвучивалась  правовая позиция, в соответствии с которой налоговые проверки, будучи обеспеченными  судебным контролем, представляют собой механизм определения действительного  размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения  соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов  (Определения от 10.03.2016 N 571-О, от 20.12.2016 N 2672-О, от 28.03.2017 N 547-О  

и др.) 

Таким образом, при признании факта реализации транспортных услуг в спорном  налоговом периоде самим обществом, а не взаимозависимыми с ним индивидуальными  предпринимателями, налоговой базой для исчисления налога для общества, в  соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 НК РФ будет являться стоимость  

транспортных услуг, оказанных от имени взаимозависимых предпринимателей, а  фактически - самим обществом.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2018 по делу № А09-9264/2017.   

Из материалов дела усматривается, налоговый орган при проведении проверки  допустил неверный подход при определении действительной налоговой обязанности по  НДС, что привело к невозможности в ходе судебного разбирательства по делу определить  достоверную сумму налоговых обязательств.  

Так, налоговым органом в качестве налоговой базы взята сумма, поступившая на  счета общества от взаимозависимых предпринимателей ФИО9 и ФИО6 в  виде полученных займов. Сведений о том, что налоговая база по НДС определялась  исходя из стоимости реализованных транспортных услуг, а также, в каких налоговых  периодах реализованы эти транспортные услуги, оплата за которые поступала на счета  предпринимателей, решение налогового органа не содержит.  

Как следует из решения налогового органа, документы, истребованные налоговым  органом от значительного числа приобретателей транспортных услуг, к моменту принятия  оспариваемого решения не получены (например, ООО «Ситистар», ООО «ФинПром»,  ООО «Финансовые транспортные системы», ООО «АвтоДак», ООО «Строймикс»,  

ООО ТД «Стройсервис», ООО «Транстехконсалтинг», ООО «Гиперторг», ООО «Арена»,  

ООО «ТД Эвитта», ООО «МИТ Инвест», ООО «Мега Трейд», а документы от иных  приобретателей транспортных услуг получены налоговым органом, но указанные в них  сведения в решении не отражены (например, ООО «АвтоДак», ООО «Югснаб»,  

ИП ФИО10, ООО «Селтинг», ООО «Авто-Альянс», ООО «Гофро»). 

При этом ссылка налогового органа на выписки по расчетному счету  индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО6 также не могут  являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание транспортных  услуг в спорный период, поскольку только первичные бухгалтерские документы могут  подтвердить указанные выше обстоятельства, такие как счета, счета-фактуры, акты  оказанных услуг.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы  является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ,  

услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ (услуг) и, соответственно,  факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ (услуг).  

Таким образом, в целях определения налоговой базы по НДС днем выполнения  работ (услуг) является дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.  

Однако данные документы в ходе проверки налоговым органом не  анализировались.  

В частности, как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки  фактически не провела системного анализа первичных документов на предмет  установления документально подтвержденных доходов и расходов, учитываемых по  налогу на добавленную стоимость.  

Боле того, банковские выписки по расчетным счетам содержат неполную  информацию о периодах оказанных транспортных услуг. Так, в частности по  

ИП ФИО5 (ООО «ЮНИТРАНС», дата операция 11.09.2015 – назначение  платежа: оплата по счету от 11.09.2014 , по ИП Попову (ООО «Гринтранс», дата  операции 08.07.2015 - назначение платежа: по договору № 85/1 от 10.07.2014,  

ООО «БизонКарго» дата операции 28.07.2015, назначение платежа: по договору от  01.07.2014 , ИП ФИО11 оплата 19.08.2015, 11.09.2015, назначение платежа - дата не  указана.   

Таким образом, определить по выпискам из банка период фактического оказания  транспортных услуг предпринимателями не представляется возможным.  

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым  органом, что между ООО «Гарант» (заемщиком) и ИП ФИО5 заключены  договоры беспроцентного займа от 16.06.2015, от 19.06.2015, от 14.07.2015, от 22.07.2015,  от 27.07.2015, от 26.08.2015, от 16.09.2015, от 19.08.2015, предметами которых является  предоставление ООО «Гарант» денежных средств на общую сумму 8 670 000 рублей.  

По состоянию на 30.04.2017 ИП ФИО5 заемные средства возвращены  через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается актом сверки (т. 4, л. 150- 162).  

Между ООО «Гарант» (заемщиком) и ИП ФИО6 заключены договоры  беспроцентного займа от 22.06.2015, от 22.07.2015, 19.08.2015, предметами которых  является предоставление ООО «Гарант» денежных средств на общую сумму  

При этом в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие перечисление денежных средств как от индивидуальных  предпринимателей обществу, так и от общества индивидуальным предпринимателям по  указанным выше договорам займа.  

По состоянию на 15.08.2017 ИП ФИО6 заемные средства возвращены в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о возврате займов и актом  сверки (т. 4, л. 163, т. 5, л. 8-13, 16, 19, 21- 22, 25-37).  

 Ссылка налоговой инспекции на то, что платежные поручения не соответствуют  выписке банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  выписке из лицевого счета ООО «Гарант» за период с 11.01.2015 по 31.12.2016 (т. 8 - 9)  усматривается, когда и в какой сумме по какому договору займа происходило  перечисление денежных средств.  

Действительно, в некоторых платежных поручениях о перечислении денежных  средств по договорам займа имеется ссылка на номера договоров, но как пояснил  представитель общества, данные номера были указаны ошибочно, в то время как дата  договора и сумма займа полностью соответствует заключенным договорам займа.  

При этом из выписки лицевого счета ООО «Гарант» следует, что иные договоры  займа в спорный период общество не заключало и денежные средства от индивидуальных  предпринимателей обществу на расчетный счет по другим договорам займа не поступали.  

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной операции по  предоставлению займа между ООО «Гарант» и ИП ФИО5, ИП ФИО6,  а также то, что денежные средства являются доходом ООО «Гарант», полученным в  рамках договоров оказания транспортных услуг, налоговый орган не представлено.  

 Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых  проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов  или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что размер исчисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм  налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам  налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.  Соответственно, размер сумм НДС должен соответствовать реальным налоговым  обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями  главы 21 Кодекса, в частности, выручка от реализации товаров (работ, услуг) должна  быть определена налоговым органом с учетом установленных налоговыми органами и  подтвержденных судом обстоятельств совершения хозяйственных операций.  

При этом документы встречных проверок на 304 листах, представленные  инспекцией в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении их к  материалам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку данные доказательства получены вне рамок налоговой проверки, материалы  которой послужили основанием для принятия оспариваемых решений, в связи с чем в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано и документы возвращены налоговому  органу.  

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» указано: «из положений статей 88, 89, 100,  101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств,  равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами,  представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие  возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления  налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по  жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ  

в названных решениях, среди прочего, должны быть изложены обстоятельства  совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения  

и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней,  

со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,  и результаты проверки этих доводов.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, 

так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля  и в ходе досудебного разрешения налогового спора.  

Из положений норм Налогового кодекса Российской Федерации в их системном  толковании следует, что налоговое законодательство устанавливает четкую процедуру  сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой  инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки  о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта  налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи  

с чем новые факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет  доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного  акта.  

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства  противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику  налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности  решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять  нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки,  

иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон,  закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, не  полностью выяснив обстоятельства, и не определил действительные налоговые  обязанности в соответствии с требованиями налогового законодательства,  свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.  

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии  

с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону  

или иному нормативному правовому акту. 

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции  Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия  

и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять  осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.  

В свою очередь, судебный контроль не призван подменять собой налоговый  контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе  доказательств и вынесении решений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по  результатам камеральной налоговой проверки инспекцией необоснованно увеличена  налоговая база по НДС на сумму 13 340 000 руб. и исчислен налог по ставке 18 % в  размере 2 401 200 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований общества.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а заявленные требования общества удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным указанной статьей.  

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлины в размере  3 000 рублей по платежному поручению от 03.07.2017 № 712990, при подаче  апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере  

3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 715507. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа, как  проигравшей стороны, в сумме 4 500 рублей.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «Гарант» по платежному поручению от 24.01.2018 № 715507 уплатило  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи  

104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта  

12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере  

1500 рублей подлежит возврату ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу № А09-9266/2017  

отменить. Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить. 

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Брянску от 14.10.2016 № 7236 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и от 14.10.2016 № 279 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению (в редакции решения управление Федеральной налоговой службы по  Брянской области от 13.03.2017).  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (241520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по делу в сумме 4 500 рублей.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (241520,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы  

по платежному поручению от 24.01.2018 № 715507. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи М.А. Григорьева 

Д.В. Большаков