﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-874/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-16166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2020 года 

по делу № А60-16166/2020

по иску акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к товариществу собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис"

о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН «Пехотинцев 21А»  (ответчик) о взыскании 915 658 руб. 28 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением от 10.08.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не проверено и не установлено действие договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 13246-С/1Т от 01.02.2018 в исковом периоде. Ответчик ссылается на то, что он утратил статус управляющей организации спорного МКД и статус исполнителя коммунальных услуг. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебные акты по делу № А60-73119/2019, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; принятие решения общим собранием собственников спорного МКД о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) с ресурсоснабжающей организацией с 01.11.2019. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года производство по апелляционной жалобе ТСН «Пехотинцев 21А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-16166/2020 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ТСН «Пехотинцев 21А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-2828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 16.08.2021, ответчик ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-792/2020 решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 30.10.2019, которым ТСН «Пехотинцев, 21А» было выбрано в качестве управляющей организации, признано недействительным. Полагает, что решение суда будет являться неисполнимым, так как в спорный период ответчик в силу действия решения общего собрания собственников от 08.11.2019 не имел права на выставление и сбор платы за коммунальные услуги, собственные денежные средства у ответчика отсутствуют. 

Определением от 16.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании 16.08.2021 производство по апелляционной жалобе ТСН «Пехотинцев 21А» возобновлено. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13246-С/1Т от 01.02.2018. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется подавать истцу тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу N А60-2828/2020, которым отказано в удовлетворении иска ТСН "Пехотинцев, 21А" к ПАО "Т Плюс" о расторжении указанного договора теплоснабжения.

Судебными актами по данному делу также установлено, что общим собранием собственников помещений МКД по ул. Пехотинцев, 21А принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.11.2019, что подтверждается протоколом N 2 от 08.11.2019. 

В соответствии с принятым решением ТСН "Пехотинцев 21А" направило в адрес ПАО "Т плюс" уведомление N 115 от 18.11.2019 о расторжении договора N 13246-С/1Т от 01.02.2018 с 31.10.2019.

ПАО "Т плюс" в ответ на уведомление направил в адрес ТСН отказ от расторжения договора N 71303-0613-02/37450 от 06.12.2019, указав на невозможность заключения прямых договоров с собственниками помещений, сославшись на то, что общество не оказывает коммунальную услугу, а предоставляет по закрытой системе теплоснабжения компонент "тепловая энергия" для подогрева воды; подогрев воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления осуществляется товариществом на ИТП.

ПАО «Т Плюс» были выставлены ответчику счета на оплату от 30.11.2019, 31.12.2019, 30.01.2020 за период ноябрь 2019 – январь 2020 года на общую сумму 980570 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что за задолженность ответчика за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. составляет 915 658 руб. 28 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против иска, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса в связи с принятием общим собранием собственников МКД решения о заключении с 01.11.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячей воде. Кроме того, ответчик указывал, что согласно протоколу N 1 от 08.10.2019 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Гринсервис".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. Доводы ответчика о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на прямые договоры судом первой инстанции отклонены, поскольку суд установил, что ПАО "Т плюс" в отопительный период не оказывает ТСН услугу по горячему водоснабжению, а поставляет тепловую энергию, с помощью которой ТСН самостоятельно нагревает полученную от МУП "Водоканал" холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Следовательно, ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, а ТСЖ оказывает собственникам коммунальную услугу - горячее водоснабжение. При этом товарищество не может оказывать только одну из двух услуг конечным потребителям (услугу по горячему водоснабжению), а с ПАО "Т плюс" заключить договор только на приобретение тепловой энергии для целей нагрева воды и последующего оказания услуги по ГВС. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор теплоснабжения был заключен в спорный период с ООО "УК "Гринсервис" в материалах дела не имеется. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 21А в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-2828/2020, теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Пехотинцев, 21А в отопительный период осуществляется по независимой (закрытой) схеме теплоснабжения, при которой на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) истца поступает от ПАО «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть – для нужд горячего водоснабжения (с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения). В процессе передачи часть теплоносителя расходуется, поэтому необходимо дополнительно подавать теплоноситель в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (подпитка). В межотопительный период горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется по открытой системе теплоснабжения путем забора теплоносителя из тепловой сети. Указанная схема теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается карточками учета тепловой энергии, актами технического осмотра, составляемыми совместно теплоснабжающей организаций и товариществом в начале и в конце отопительного периода, в соответствии с которыми происходит переключение теплоснабжения многоквартирного дома с закрытой системы теплоснабжения в отопительный период на открытую в межотопительный период, письмом ТСН «Пехотинцев 21А» в адрес ресурсоснабжающей организации о вызове представителя для составления акта отключения отопления и перевода системы ГВС на режим «Лето» с получением ГВС от ПАО «Т Плюс». Согласно данным актам установлено, что в МКД 6 6667078_1186106 имеется ИТП, теплообменники, схема отопления независимая, схема ГВС закрытая, место приготовления ГВС – ИТП. Данные акты подписаны представителем истца без возражений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанного положения в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354 устанавливают единые требования к исполнителям коммунальных услуг, независимо от применяемых схем договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг («прямые» или «непрямые» договоры). Требования к месту, в котором исполнитель отвечает за качество коммунальных услуг, в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены. При этом часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает границу ответственности за качество коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывность их подачи до конечных потребителей в многоквартирном доме при предоставлении коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судами установлено, что ПАО «Т Плюс» по договору от 01.02.2018 № 13246-С/1Т поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии (в Гкал), а не объема самого теплоносителя (в тоннах). ПАО «Т плюс» в отопительный период не оказывает истцу услугу по горячему теплоснабжению, а поставляет тепловую энергию, с помощью  которой истец нагревает полученную от МУП «Водоканал» холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация  поставляет «коммунальный ресурс» – «тепловую энергию», а ТСН «Пехотинцев 21А» оказывает «коммунальную услугу» – «горячее водоснабжение», путем эксплуатации внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома (исключение составляет  межотопительный сезон, когда поставка ГВС осуществляется по открытой схеме).

Наличие в МКД указанного порядка оказания коммунальных услуг предполагает отсутствие РСО, как лица, осуществляющего продажу итогового (произведенного) коммунального ресурса (абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, абзац шестой пункта 2 Правил № 124), поскольку для производства коммунальных услуг используются иные виды ресурсов, поставщики которых не несут ответственности за качество итогового ресурса (пункты 107, 108 Правил № 354, пункт 24 типового договора ресурсоснабжения, являющегося приложением № 1(1) к Правилам № 354, подпункт «а» пункта 18, пункт 24 Правил № 124), что делает невозможной реализацию положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО «Т Плюс» возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем отклонил доводы ответчика о расторжении договора теплоснабжения. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что управляющей организацией в спорный период являлось ООО "УК "Гринсервис". 

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств заключения такого договора между третьим лицом и истцом не представлено, как и доказательств того, что ООО «УК «ГринСервис» приступило к управлению многоквартирным домов по ул. Пехотинцев, 21А. 

При этом согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.12.2019 решение департамента от 19.11.2019 о включении МКД по ул. Пехотинцев 21А с 01.12.2019 в реестр лицензий ООО «УК «ГринСервис» отменено, МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «ГринСервис» исключен, управление данным МКД осуществляет ТСН «Пехотинцев 21А» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2019 № 1. 

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на признание недействительным решения общего собрания собственников от 30.10.2019 № 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный период управление спорным МКД фактически осуществляло не ТСН «Пехотинцев 21А», а иное лицо.  

Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом в соответствии Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, на основании карточек учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком, за исключением объемов ресурсов, поставленных в нежилые помещения.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет, основанный на нормах Правил № 354 не представлен. Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А60-  73119/2019 не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных фактических обстоятельств, расчетов сторон за иные периоды действия договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2020 года по делу № А60-16166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина