Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66485/18

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринёвой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.03.1996, адрес: 142400, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория эстейт" (144001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2007) 

о взыскании задолженности и пени по Договору аренды №27-2016 от 19.08.2016 г.

при участии в заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ" (далее – ООО "УК  "ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2016 г. № 27-2016 за 2-й квартал 2018 г. в размере 955 323 руб. 20 коп. и пени за период с 16.06.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 21 494 руб. 77 коп., всего в сумме 976 817 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу №А41 – 66485/18.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов, что 19 августа 2016 года между Администрацией Богородского городского округа Московской области (ранее – администрация Ногинского муниципального района) и Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ" заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 27-2016 (далее – договор аренды № 27-2016).

Согласно п. 1.1 договора аренды № 27-2016, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601057:481 площадью 7690 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д. Новая Купавна, местечко Родинки, разрешенное использования – "гостиничное обслуживание".  

Срок аренды участка устанавливается с 19.08.2016 г. по 18.02.2021 г. (п. 2.1 договора аренды № 27-2016).

Согласно п. 3.1 договора аренды № 27-2016, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и не условиях договора. Размер годовой арендой платы за земельный участок определяется в соответствии с Постановлением администрации Ногинского муниципального района от 20.06.2016 г. № 1855 и составляет 3 533 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 3.3 договора аренды № 27-2016, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 5.2 договора аренды № 27-2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 27-2016, Администрация направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности Исх. 27-2016 от 19.06.2018 г. в которой предложила погасить сумму задолженности по арендной плате за 2-й квартал 2018 г. в размере 955 323 руб. 21 коп. и пени в размере 1 432 руб. 98 коп.  

Факт направления требования подтверждается материалами дела. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Между тем арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 02.04.2018 по делу № 2-126/18 удовлетворен иск ФИО2 к ООО УК «Виктория Эстейт» и Администрации Ногинского района, в соответствии с которым:

- истребован земельный участок расположенный по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15 площадью 2504 кв.м. из незаконного владения ООО «УК «Виктория Эстейт»;

- на ООО «УК «Виктория Эстейт» возложена обязанность демонтировать строящийся забор в границах указанного земельного участка;

- признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок площадью 2504 кв.м. по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15.

В резолютивной части решения суд также указал, что указанное решение является, в том числе, основанием для уточнения границ и площади земельного участка с КН 50:16:0601057:481 с учетом исключения из его границ земельного участка площадью 2504 кв.м. (л.д.96 т.1).

Решением Ногинского городского суда от 24.07.2018 по делу № 2-1827/2018 удовлетворен иск гр. ФИО3 к ООО УК «Виктория Эстейт» и Администрации Ногинского района, в частности, указанным решением:

- установлены фактические границы земельного участка  по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. № 16 с КН 50:16:0601057:14 в соответствии с экспертным заключением № 105-2018, проведенным в рамках дела № 2-1827/18;

- истребована часть земельного участка площадью 2663,6 кв.м.  по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. № 16 с КН 50:16:0601057:14 ,  из незаконного владения ООО «УК «Виктория Эстейт;

- на ООО «УК «Виктория Эстейт» возложена обязанность демонтировать строящийся забор в границах указанного земельного участка, привести участок в  первоначальное состояние путем вывоза строительного и иного мусора, выравнивания рельефа участка и восстановления плодородного слоя почвы;

- признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок площадью 2663,6 кв.м. по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-51817/18 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.08.2016 № 27-2016, заключенный между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "УК "ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ".

При этом в мотивировочной части решения суда по делу № А41-51817/18, суд пришел к выводу о недействительности Договора аренды земельного участка от 19.08.2016 № 27-2016, поскольку у истца (администрации) отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком в части, занятой земельными участками, принадлежащими третьим лицам ФИО2 и ФИО3, в том числе по предоставлению его в аренду. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Договор аренды является недействительной сделкой, то истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по указанному договору аренды.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                               А.В. Гринёва