ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78976/2021

11 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40448/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-78976/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Петродворца» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис г. Петродворца») о взыскании 107 760 руб. 09 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2019 г. №1567-4-19/19, за периоды: март-апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что методика расчета истца является неправомерной, поскольку в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) отсутствуют отдельные приборы учета горячего водоснабжения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис города Петродворца» (Исполнитель) заключен договор №1567-4-19/19 от 01.10.2019, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется поставит Исполнителю коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у Исполнителя, по адресу: 

<

...>, лит. А, котельная: ФИО1, ул. Федюнинского, д. 3а, лит.А (Т1/Т2-150/70), а Исполнитель обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета (пункт 1.1. Договора, л.д.12).

Разделом 3 Договора определен порядок поставки, определения объема и стоимости коммунального ресурса.

Согласно пункту 3.2. Договора объем поставленного Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124. Учет количества поставленного в многоквартирные дома (многоквартирный дом) коммунального ресурса производится на основании показаний приборов учета, допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора стоимость коммунального ресурса, подлежащая оплате Исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно п. 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для Ресурсоснабжающей организации. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия Договора не требует его переоформления.

Согласно пункту 4.1. Договора Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 4.2.3. Договора оплата потребленного коммунального ресурса осуществляется Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Ресурсоснабжающей организации. В платежном документе Исполнитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего Договора, дату и номер счета-фактуры).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из Договора №1567-4-19/19 от 01.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на Договоре №1567-4-19/19 от 01.10.2019, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, объем и стоимость которых ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, как установлено судами ранее при рассмотрении дела №А56-15468/2021, спорный многоквартирный дом оборудован приборами учета коммунального ресурса - горячей воды, фиксирующими массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета, следовательно расчет ГВС осуществляется по показаниям прибора учета.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд принимает факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А56-15468/2021, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто.

Возражая против расчета истца, ответчик в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил обоснованных возражений с приложением доказательств получения ресурса в ином размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-78976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская