128/2023-190382(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10287/2023

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)  

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет  Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)  

о взыскании 96 581 рублей 78 копеек, при участии в судебном заседании представителей: ответчика-Бабикова А.В., по доверенности от 24.07.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению  «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 96  581 рубля 78 копеек долга по государственному контракту на проектно-изыскательские  работы от 04.05.2022 № 0340200003322002828, удержанного ответчиком в счет  начисленной неустойки.  

Исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), положениях  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых  оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 192 675 рублей 76 копеек.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований;  указывает на то, что у Учреждения не имеется оснований для списания начисленной и  удержанной неустойки.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную  позицию.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан  государственный контракт от 04.05.2022 № 0340200003322002828 (далее – контракт),  предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на  капитальный ремонт моста через реку Филипповка на км 52+447 автомобильной дороги  Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово- Чепецком районе. Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной  документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.5 контракта, календарному плану, являющемуся приложением   № 2 к контракту, срок выполнения работ – 01.11.2022.  

Цена контракта составляет 3 140 871 рубль 00 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (пункт 7.1 контракта).  

06.07.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту  от 05.07.2023, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период  составляет 3 140 871 рубль 00 копеек.  

Ответчик направлял в адрес истца претензии об уплате пени за просрочку  исполнения обязательств за общий период со 02.11.2022 по 05.07.2023 (при расчете  применена ключевая ставка 7,5%):  

- от 29.12.2022 № 4117 на сумму 45 542 рубля 62 копейки; - от 27.01.2023 № 232 на сумму 21 986 рублей 10 копеек; - от 28.02.2023 № 558 на сумму 25 912 рублей 19 копеек; - от 30.03.2023 № 980 на сумму 22 771 рубль 31 копейка; - от 02.05.2023 № 1401 на сумму 25 126 рублей 97 копеек; - от 05.06.2023 № 1733 на сумму 25 126 рублей 97 копеек; - от 30.06.2023 № 1997 на сумму 21 200 рублей 88 копеек; - от 07.07.2023 № 2087 на сумму 5 496 рублей 52 копейки. 

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 193 163 рубля 56  копеек.  

Общество направило Учреждению ответ от 10.07.2023 № 602 на претензии, в  котором, уведомив об уплате 50% неустойки в сумме 96 581 рубль 78 копеек, просило  списать оставшуюся часть неустойки.  

Платежным поручением от 10.07.2023 № 393 истец уплатил неустойку по  контракту в размере 96 581 рубль 78 копеек.  

Платежным поручением от 13.07.2023 № 797 ответчик оплатил работы по  контракту в размере 3 044 289 рублей 22 копейки. При оплате работ Учреждение удержало  оставшуюся часть начисленной Обществу неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 96 581 рубль 78 копеек.  

Общество направило Учреждению претензию, в которой подтвердило факт  просрочки исполнения обязательств по контракту; указало, что учитывая положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма  

неустойки подлежит списанию, в связи с чем просило возвратить удержанную сумму  неустойки в размере 96 581 рубль 78 копеек.  

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы  неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан  государственный контракт от 04.05.2022 № 0340200003322002828 на выполнение работ по  разработке проектной документации стоимостью 3 140 871 рубль 00 копеек. Срок  выполнения работ 01.11.2022.  

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком 06.07.2023.  

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий  период со 02.12.2022 по 05.07.2023 в размере 193 163 рубля 56 копеек.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила   № 783).  

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов  цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в""д" настоящего пункта.  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки  или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил № 783).  

В данном случае размер правомерно начисленной истцу неустойки составил  193 163 рубля 56 копеек, что более 5%, но менее 20% от цены контракта (6,2 % от 3 140  871 рубль 00 копеек). Основания для начисления истцу штрафных санкций за какие-либо  иные нарушения контракта, исходя из пояснений представителей сторон, отсутствуют.  

Истец добровольно удовлетворил претензию ответчика об уплате неустойки в  размере 50% от указанной суммы.  

Государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ.  

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим  исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является  обязанностью государственного заказчика.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд  вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка подлежала списанию  заказчиком на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.  

Следовательно, при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал  неустойку в размере 96 581 рубль 78 копеек.  

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела  исковые требования в сумме 96 581 рубль 78 копеек являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика о правомерности списания неустойки лишь при наличии  установленных законом оснований несостоятельны, поскольку Правила № 783  предусматривают меру поддержки исполнителей, не допустивших установленных  пределов нарушений обязательств по контрактам, и обязывают заказчиков списывать  правомерно начисленные пени в известных случаях. Рассматриваемый случай  предусмотрен Правилами № 783 как основание для списания неустойки в размере 50%.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863  рубля 00 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения  «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 96 581,78 (девяносто шесть  тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек, в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля  00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.