ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6184/2024

Дело № А41-82850/18

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Немецкая Деревня» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-82850/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Немецкая Деревня»,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Немецкая Деревня» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-82850/18 ООО «Немецкая Деревня» признано несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд поступило требование участника строительства ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 672 000 руб. неустойки и в размере 87 750 руб. стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 ФИО3 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов ООО «Немецкая Деревня». В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Немецкая Деревня» включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - таун-хауса условный номер W 7-8 100-4, количество этажей 2, расчетной площадью 98,02 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по строительному адресу: Московская область. Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино, владение W 7-8 100-4, с суммой исполненных обязательств 3 800 000 руб.

Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Немецкая деревня» требования ФИО3 в размере 1 672 000 руб. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Немецкая деревня» требования ФИО3 в размере 87 750 руб. стоимости земельного участка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Немецкая Деревня» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требования в размере 1 672 000 руб. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 1 672 000 руб. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требование ФИО3 по включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Немецкая деревня» неустойки в размере 1 672 000 руб. за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 20.11.2014 между заявителем и ООО «Сабидом-Рузино» (новое название - ООО «Немецкая деревня) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: жилого помещения - таун-хауса № 20-11-14/W 7-8 100-4.

Как указано в п. 1.1 договора, должник принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами или с привлечением других лиц построить в доме блокированной застройки и передать заявителю секцию, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино, условный номер W 7-8 100-4, кол-во этажей: 2, расчетной площадью 98, 02 кв.м.

В силу п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2016.

Пунктом 5.1 договора определена цена договора как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 800 000 руб.

Обязательства по оплате заявителем исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сабидом-Рузино» в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242665 от 24.11.2014.

Должником обязательства перед заявителем не исполнены: ФИО3 жилое помещение в собственность от должника не получил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предметом предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: жилого помещения - таун-хауса от 20.11.2014 № 20-11-14/W 7-8 100-4 является заключение в будущем основного договора купли-продажи помещения, а не обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Заявителем представлен расчет неустойки с 01.01.2017, с даты предположительной передачи объекта.

Однако заявителем заключен предварительный договор купли-продажи помещения, пункт 2.4 договора предусматривает лишь обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи, а не передачу помещения.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 17.11.2023, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Начисление ФИО3 неустойки за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 превышает трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности, заявление о пропуске которого сделано конкурсным управляющим в суде первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока, перерыва либо приостановления течения исковой давности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ФИО3 в размере 1 672 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Немецкая Деревня».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-82850/18 отменить в части включения в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Немецкая Деревня» требования ФИО3 в размере 1 672 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении заявления ФИО3 в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин