317/2017-9374(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18366/2017

Дело № А65-5383/2016

г. Казань

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., при участии представителей: 

Коммерческого банка «Объединенный Банк Республики» (общество  с ограниченной ответственностью) – ФИО1, доверенность  от 09.01.2017 № 17/3; ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 17/5,  

Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3,  доверенность от 19.01.2017 № Д-00072/17/129-АП, доверенность от 31.01.2017   № 4,  

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Татарстан – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 51,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы Коммерческого банка «Объединенный Банк Республики»  (общество с ограниченной ответственностью)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (судья  Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи  Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-5383/2016 

по исковому заявлению Коммерческого банка «Объединенный Банк  Республики» (общество с ограниченной ответственностью), г. Чебоксары  (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании  за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Республике Татарстан убытков в размере 800 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Арского  межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республики Татарстан, г. Арск, Министерства Финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Республике Татарстан, г. Казань, гр. ФИО4,  г. Казань, гр. ФИО5, г. Чебоксары, гр. ФИО6, г. Арск,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016  отказано в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка  «Объединенный Банк Республики» (общество с ограниченной  ответственностью) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской  Федерации убытков в размере 800 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016  оставлено без изменения.  

Названные судебные акты истцом обжалованы в суд кассационной  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалованные  судебные акты, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов,  в результате неправильного применения и толкования норм права,  на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам, просит направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Истец полагает ошибочным вывод суда о возможности погашения  задолженности за счет ФИО5 (поручителя) и противоречащим  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016   № 7-П, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда  от 04.02.2008 (не было согласовано хранение арестованного автомобиля  у должника). Судом не принято во внимание: одним из условий мирового  соглашения было условие об уплате должниками банку процентов  за пользование неуплаченными в срок погашения кредита суммами по ставке  28% годовых со дня первого нарушения графика до дня исполнения  обязательства; ответчиком в дело не представлен акт проверки арестованного  имущества, что подтверждает факт утраты заложенного имущества. Кроме того,  неправомерен вывод суда о пропуске срока исковой давности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  

или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей  по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования обосновано невозможностью обращения взыскания  задолженности на имущество третьего лица –ФИО5 (поручитель).  

При этом истец считает виновным поведение сотрудников ответчика,  выразившееся в неисполнении решения суда об обращении взыскания  на арестованное имущество должника, в настоящее время заложенное  имущество утрачено, в связи с чем банку причинен ущерб.  

По состоянию на 01.03.2016 за ФИО4 в Банке числиться  задолженность в размере 550 000 руб. - сумма основного долга, 1 225 864 руб.  30 коп. – проценты, начисленные на сумму долга по ставке 28% годовых  по состоянию на 01.03.2016.  

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности, указано о несогласии с иском, отмечено, что должностные лица, чьи  действия полагает виновными истец, были приняты на работу у ответчика  в 2014 году и не несут ответственность за события, имевшие место в 2008 году.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно руководствовались нормами гражданского  законодательства о возмещении убытков и об исковой давности, Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), и  исходили из следующего.  

В ходе судебного разбирательства суд проанализировав представленные  сторонами по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  о действиях службы судебных приставов, их результатах, а также о передаче  автомобиля на хранение должнику, истцу было известно в период с 2008 года  по 2012 года. О чем также свидетельствует письмо от 25.06.2012 № 511,  полученное истцом 17.07.2012.  

Кроме того истец сам не проявил должной заботливости о погашении  задолженности за счет поручителя Комаровой И.Л.  

Невозможность такого погашения со ссылкой на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу  о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4  статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой  гражданина ФИО7», обоснованно признана судом несостоятельной,  поскольку у Банка имелась в течение предшествующего времени возможность  воспользоваться для погашения задолженности обязательствами поручителя,  однако истец данным правом без каких-либо внятных пояснений  не воспользовался, в связи чем сам ограничил себя в возможностях взыскания  задолженности за счет поручителя.  

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или  повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно  изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам,  подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника  отсутствует иное и имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  требования по исполнительному документу.  

Вопреки доводам истца условие об оставлении арестованного автомобиля  у залогодателя было согласовано сторонами при заключении мирового  соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда  города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2008 9( л .

<

...> том 1).  

Доказательств обратного суду не представлено. Иное толкование истцом  условий мирового соглашения признано судом необоснованным.  

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, до 01.08.2008  могла идти речь только о наложении ареста на автомобиль в качестве  предварительной обеспечительной меры для взыскания задолженности, при  этом сотрудники ответчика до указанной даты были не вправе совершать какие- либо действия по обращению взыскания на автомобиль.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит  удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена  в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.  

Как следует из материалов дела, по заявлению истца Арским  межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан 14.04.2008 на основании  поступившего 11.04.2008 исполнительного листа Калининского районного суда  г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-213-08 было возбуждено  исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4  

Судом установлено отсутствие исполнительного производства  в отношении поручителя –ФИО5 (согласно исполнительному листу  место жительство которой является г. Чебоксары).  

В ходе рассмотрения дела истец дал пояснения о том, что ранее  исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов (по месту  жительства), но потом был им отозван в связи с погашением поручителем  суммы задолженности в размере 5000 руб. ежемесячно.  

Оплата задолженности погашена поручителями в размере 100 000 руб. 

В период с 2008 года по апрель 2011 года в результате действий Арского  межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан за счет должника  ФИО4 в пользу Банка была перечислена в счет погашения  задолженности сумма в размере 305 386 руб. 61 коп.  

Исполнительный лист о взыскании задолженности с поручителя не  предъявлялся истцом в спорном периоде.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу  об отсутствии вины в действиях должностных лиц ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. При этом Гражданский кодекс  Российской Федерации определяет залог и поручительство как равнозначные  способы обеспечения обязательств, не давая приоритета одному из данных  способов.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в части.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Материалами дела установлено, что арестованный автомобиль  правомерно был оставлен на хранении у должника, до 01.08.2008 у судебного  пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на арестованный  автомобиль. Необходимые запросы в банки, регистрирующие органы с целью  выявления имущественного положения должника были сделаны судебными  приставами своевременно.  

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД арестованный автомобиль  числится за должником, арест, наложенный на имущество, не снят.  

Актом о совершении исполнительных действий от 25.07.2016  установлено, что автомобиль находится в пользовании у должника.  

Вывод суда о том, что не утрачена возможность обращения взыскания на  автомобиль, правомерен, основан на представленных по делу доказательствах.  

Судом применены нормы материального права об истечении срока  исковой давности по заявлению ответчика в соответствии с требованиями норм  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании убытков, со ссылкой на необоснованную передачу  на хранение должнику в 2008 году, а также бездействием ответчика в течение  8 лет (2008 – 2016 года). Требования истца фактически основаны на бездействии  ответчика, якобы имевшем место в период до обращения в суд (до 14.03.2013),  с иском истец обратился (14.03.2016).  

Доводы заявителя о невозможности погашения задолженности за счет  поручителя ФИО5, со ссылкой на постановление Конституционного  Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1  статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве в связи с жалобой гражданина ФИО7», правомерно не  приняты судом во внимание, поскольку банк не использовал данную  возможность для взыскания задолженности за счет поручителя, не представив  соответствующих обоснований.  

Данное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является основанием для прерывания течения срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока  по заявленному требованию и отсутствия в материалах дела доказательств  приостановления или перерыва течения срока, суд обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что  судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в  материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в  их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные  выводы, основанные на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат  отклонению судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 по делу № А65-5383/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 А.В. Топоров