АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск     Дело № А67-9858/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Маркет» (643026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 077 247 руб. 20 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от Истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023 №12);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Маркет» (далее – ООО «Зерно-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (далее – АО «Птицефабрика «Евсинская», ответчик) 5 077 247 руб. 20 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – задолженность по договору поставки № 29-08/22 от 29.08.2022, 77 247 руб. 20 коп. – неустойка за период с 10.10.2022 по 09.01.2023, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности. Также ООО «Зерно-Маркет» просит взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 судебное заседание по делу  назначено на 18.01.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Зерно-Маркет» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что АО «Птицефабрика «Евсинская» не оплачен поставленный по договору № 29-08/22 от 29.08.2022 товар. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара на сумму долга начислена неустойка.

Представитель АО «Птицефабрика «Евсинская» в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2022 между ООО «Зерно-Маркет» (Поставщик) и АО «Птицефабрика «Евсинская» (Покупатель) заключен договор поставки № 29-08/22, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю товар согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

Пунктами 3.1, .3.2 договора поставки № 29-08/22 от 29.08.2022 установлено, что стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен сторонами в Спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 29.08.2022 поставке подлежал товар – пшеница кормовая в количестве 1 000 тонн на сумму 12 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Зерно-Маркет» в соответствии с договором от 29.08.2022 № 29-08/22 поставило в адрес АО «Птицефабрика «Евсинская» товар на общую сумму 11 096 832 руб., который принят АО «Птицефабрика «Евсинская», что подтверждается универсальными передаточными документами № 8 от 05.09.2022, № 9 от 06.09.2022, № 10 от 07.09.2022, № 11 от 08.09.2022, № 12 от 12.09.2022, № 13 от 13.09.2022, № 15 от 14.09.2022, № 16 от 15.09.2022, № 17 от 16.09.2022, № 18 от 19.09.2022, № 20 от 20.09.2022 с электронной подписью ответчика в графе получения товара.

АО «Птицефабрика «Евсинская» частично оплатило поставленный товар на сумму 6 096 832 руб. Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 5 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 000 000 руб. ответчиком арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара по договору поставки от 29.08.2022 № 29-08/22 не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 5 000 000 руб. арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «Зерно-Маркет» о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора поставки от 29.08.2022 № 29-08/22 в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости фактически поставленной и не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил неустойку в размере 77 247 руб. 20 коп. за период с 10.10.2022 по 09.01.2023.

Расчет пени судом проверен, признан неправильным в связи со следующим.

Также в исковом заявлении ООО «Зерно-Маркет» просит арбитражный суд взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» неустойку на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с АО «Птицефабрика «Евсинская» подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения, то есть по состоянию на 18.01.2023, которая по расчету арбитражного суда составляет 82 847 руб. за период с 10.10.2022 по 18.01.2023, а также неустойка на сумму долга в размере 5 000 000 руб. за период с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Зерно-Маркет» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Зерно-Маркет» увеличило размер исковых требований до 5 082 847 руб. 20 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 48 414 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Также с АО «Птицефабрика «Евсинская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 414 руб.

Кроме того, ООО «Зерно-Маркет» заявлено требование о взыскании с АО «Птицефабрика «Евсинская» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель АО «Птицефабрика «Евсинская» указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляет какой-либо сложности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зерно-Маркет» (Заказчик) и ФИО2(Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к АО «Птицефабрика «Евсинская» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу п. 3.1 договора от 28.03.2019 стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела № А67-9858/2022, из которых усматривается подготовка ФИО2 от имени ООО «Зерно-Маркет» процессуальных документов (искового заявления, заявлений об уточнении размера исковых требований), а также участие представителя в судебном заседании.

Оплата ООО «Зерно-Маркет» суммы 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО2, так и факт их оплаты ООО «Зерно-Маркет».

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных ООО «Зерно-Маркет», арбитражный суд исходит из следующего.

В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований. При этом арбитражный суд учитывает, что текст заявления имеет объем 3 страницы; рассмотренное дело не является юридически сложным, требующим обстоятельного правового обоснования, в связи с чем составление искового заявления не вызывает определенных трудностей. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствовали какие-либо проблемы, свидетельствующие о его сложности и, тем более, уникальности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя участвовал в 2 заседаниях, состоявшихся 10.01.2023 и 18.01.2023.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из степени сложности дела, объема составленного заявления, отсутствие существенных временных и трудозатрат по составлению заявления, количества заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 20 000 руб.

Таким образом, требование ООО «Зерно-Маркет» о взыскании с АО «Птицефабрика «Евсинская» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Маркет» (643026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 82 847 руб. 20 коп. за период 10.10.2022 по 18.01.2023, неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 000 000 руб., начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% в день, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 414 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина