2408/2023-66614(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7363/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,  от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года по делу № А53-7363/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»,  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«Таганрогская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО5,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая  компания» (далее – ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО «ТГК»)  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Городское  хозяйство») о взыскании задолженности по договору № 123 купли-продажи  тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 08.08.2018 в  размере 58 730 125 руб. 17 коп., из которых 43 411 146 руб. 34 коп. размер  основного долга за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года, 5 082 771 руб.  88 коп. - задолженность МУП «Городское хозяйство» по оплате химически  очищенной воды, 10 236 206 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование  

чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 (с учётом требований  уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика  обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по договору купли-продажи  тепловой энергии для компенсации технологических потерь.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 суд  произвел процессуальную замену истца по делу с ООО «Таганрогская  генерирующая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таганрогская  генерирующая компания».  

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать денежные  средства в размере 58 730 125 руб. 17 коп., из которых 43 411 146 руб. 34 коп.  размер основного долга по оплате компенсации технологических потерь в  тепловых сетях по договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 года по  октябрь 2020 года, 5 082 771 руб. 88 коп. - задолженность МУП «Городское  хозяйство» по оплате химически очищенной воды, 10 236 206 руб. 95 коп. - сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  14.02.2023.  

Уточнения приняты Арбитражным судом Ростовской области в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 с  МУП «Городское хозяйство» в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 92 771 руб. 12 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП «Городское  хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 320 руб. государственной  пошлины. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано  199 680 руб. государственной пошлины.  

Решение мотивированно тем, что отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца, заявленных за ноябрь, декабрь 2018 года,  январь, февраль 2019 года, ввиду истечения срока исковой давности, о применении  которой было заявлено ответчиком. Суд указал, что произведенное между  ООО «ТГК» и МУП «Городское хозяйство» сальдирование встречных требований  не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований  и не влияет на очередность в деле о банкротстве. Суд отклонил ссылку истца о  невозможности сальдирования ввиду наличия договора купли-продажи (цессии) с  третьим лицом, поскольку встречные требования возникли по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан  или определен моментом востребования. Произведя расчет сальдирования  обязательств сторон, суд указал на отсутствие задолженности МУП «Городское  хозяйство» по обязательствам перед ООО «ТГК» за указанный в иске период по  оплате нормативных потерь тепловой энергии.  

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО4, в порядке  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение,  которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела  отсутствуют доказательства сальдирования и до обращения с иском, ответчиком не  заявлялось ни о зачете, ни о сальдировании. Истец полагает, что ответчик  реализовал свою волю по фиксированию итогового сальдо в рамках договора   № 122 от 08.08.2018 на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО «ТГК»,  зафиксировав сальдо как задолженность, и кроме того, ответчик включился на всю  сумму задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТГК».  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений. 

Конкурсный управляющий ООО «ТГК», извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечил.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего ООО «ТГК».  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только  в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком и третьим  лицом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части  удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК» и МУП «Городское  хозяйство» заключен договор № 123/18 от 08.08.2018, согласно которому  энергоснабжающая организация обязалось подавать через присоединенную сеть  энергетические ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных  вод, а абонент обязался принимать энергетические ресурсы и оплачивать их.  

Как указано в иске, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг  по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним  образовалась задолженность за энергоресурсы за период с апреля по декабрь 2020  года в размере 9 508 902 руб. 08 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно материалам дела в рамках процедуры банкротства истца  требования к ответчику уступлены со стороны ООО «ТГК» в пользу  ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи (цессии) № Т-4  от 17.11.2022 (далее – договор № Т-4). В пункте 1.1 договора № Т-4 в числе  уступленных, указана в том числе дебиторская задолженность МУП «Городское  хозяйство» в сумме 72 442 700 руб. 02 коп. по делу № А53-7363/2022. В силу  п. 4.4 договора № Т-4 с момента его подписания цессионарий становится новым  кредитором должника.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 суд произвел  процессуальную замену истца по делу с ООО «ТГК» на ИП ФИО4, а также  впоследствии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТГК».  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать 58 730 125 руб. 17 коп., из которых 43 411 146 руб. 34 коп. размер  основного долга по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях  по договору № 123 от 08.08.2018 за период с ноября 2018 года по октябрь 2020  года, 5 082 771 руб. 88 коп. - задолженность МУП «Городское хозяйство» по  оплате химически очищенной воды, 10 236 206 руб. 95 коп. - сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023.  

В обоснование уточненных требований истец указал, что согласно  п. 1.1 договора купли-продажи тепловой энергии для компенсации  технологических потерь № 123 от 08.08.2018 (далее – договор № 123) продавец  осуществляет для покупателя поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой  воды) для компенсации технологических потерь, возникших при осуществлении  

передачи тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящимся в его  хозяйственном ведении, указанным в актах разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а  покупатель производит оплату продавцу за тепловую энергию и теплоноситель.  

Согласно условиям договора количество тепловой энергии, необходимой для  компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях  МУП «Городское хозяйство», устанавливается в соответствии с нормативами  технологических потерь, утвержденных для МУП «Городское хозяйство» в  установленном законом порядке.  

Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации  технологических потерь в сетях МУП «Городское хозяйство» отражено в  приложении № 1 к договору № 123, которое предусматривает определенное  сторонами количество тепловой энергии (Гкал) на каждый месяц (с января по  декабрь).  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области   № 49/6 от 21.08.2018 установлен тариф на тепловую энергию на 2018 год в размере  1 404 руб. 49 коп. (без НДС), Постановлением Региональной службы по тарифам  Ростовской области № 84/7 от 18.12.2019 (в ред. постановлений Региональной  службы по тарифам Ростовской области № 29/1 от 28.06.2019, № 58/1 от  28.11.2019, № 67/1 от 19.12.2019, № 47/42 от 25.11.2020) установлен тариф на  тепловую энергию на 1-е полугодие 2019 года в размере 1 404 руб. 49 коп.  (без НДС), на июль - ноябрь 2019 года в размере 1 463 руб. 41 коп. (без НДС), на  декабрь 2019 года в размере 1 821 руб. 72 коп. (без НДС), на январь - ноябрь 2020  года в размере 1 549 руб. 03 коп. (без НДС).  

Расчет компенсации технологических потерь произведен с учетом  актуальных постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области  и за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года включительно.  

Согласно п. 5.4 договора № 123 оплата производится покупателем в течение  30 дней с момента получения счета-фактуры и акта, подписанного в двухстороннем  порядке.  

В результате корректировки расчета установлено, что сумма задолженности  МУП «Городское хозяйство» по оплате компенсации технологических потерь в  тепловых сетях по договору № 123 за период с ноября 2018 года по октябрь 2020  года составляет 43 411 146 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 в сумме  10 236 206 руб. 95 коп.  

В части включения в сумму задолженности стоимости химической  водоочистки истец пояснил, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 15, часть 2 статьи  19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808). С учетом технологических  особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса  расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей,  в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами,  обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и  иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.  

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», обязанность по оплате количества  тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих  сетей. В случае отсутствия в спорный период установленного тарифа, в рамках  рассматриваемого спора подлежит установлению размер фактических расходов  организации на теплоснабжение (Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС17- 14909 от 05.02.2018).  

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и  цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке  (в редакции, действующей до 30.11.2020, в течение всего спорного периода), утв.  приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет  тарифов на теплоэнергию для потребителей основывается на полном возврате  теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.  

Согласно п. 37 рекомендаций по пользованию системами коммунального  теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, при расчетах за  тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный  теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, как  потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на  источник тепла теплоносителем; оплате подлежит количество сетевой воды,  которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по  ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и  устанавливаемым соглашением сторон.  

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается  потребителями для нужд горячего водоснабжения, а также происходят  периодические аварии на трубопроводе и полного возврата теплоносителей в  тепловую сеть не происходит, продавцом тепловой энергии компенсируется разбор  горячей воды за счет добавления подпиточной воды. Затраты на подготовку  подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с  невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего  водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не учитываются.  

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007   № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду» дано  разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому  потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат  конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и  сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают  дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. В  соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы  энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды  принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по  указанным в договорах ценам.  

По данным истца задолженность МУП «Городское хозяйство» по оплате  химводоочищенной воды составляет 5 082 771 руб. 88 коп. за период с ноября 2018  года по июнь 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, июнь - июль 2020  

года, сентябрь - октябрь 2020 года. Истец указал, что подпитка химводоочищенной  водой производится нерегулярно, по мере необходимости, объемы, указанные в  счетах, соответствуют фактическим объемам подпитки. Тариф установлен  расчетным методом, учитывающим затраты энергоснабжающей организации на  воду и ее химическую очистку.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 54 «Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на  основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных  самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми  организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее  тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах,  составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой  энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая  теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о  величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.  

Поскольку ООО «ТГК» приборы учета на границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не  установлены, к правоотношениям сторон подлежат применению требования  ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности», согласно которой до установки  приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из  строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться с применением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Данное требование аналогично положениям ст. 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 94 постановления Правительства РФ  от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»,  согласно которым количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по  договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета  приборов учета.  

Из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются  равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в качестве  подтверждения факта поставки ресурсов в спорный период истцом приложены  счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, на основании которых истцом  заявлено требование о взыскании 43 411 146 руб. 34 коп. основного долга по  оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по договору № 123  от 08.08.2018 за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года.  

При этом, в части долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года  ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.  

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права.  

Из приведенного следует, что судебной защите подлежат права ООО «ТГК»  нарушенные МУП «Городское хозяйство» в период времени, ограниченный  трехлетним сроком, предшествующим дате обращения в суд с иском по  настоящему делу.  

Исковое заявление ООО «ТГК» в рамках настоящего дела поступило в суд  10.03.2022 и содержало требование об оплате долга за период с апреля по декабрь  2020 года в сумме 9 508 902 руб. 08 коп. Данное требование также отражено в  приложенной к иску претензии.  

Требование о взыскании нормативных потерь тепловой энергии за период с  ноября 2018 года впервые заявлено ООО «ТГК» в уточнении, поданном в суд  

25.03.2022. При этом, доказательства соблюдения претензионного порядка по  данному требованию в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания  задолженности по оплате договорных потерь тепловой энергии и теплоносителя по  платежным документам от 30.11.2018 на сумму 2 311 152 руб. 06 коп.,  от 24.12.2018 на сумму 2 658 859 руб. 22 коп.; от 31.12.2018 на сумму  2 543 954 руб. 39 коп.; от 31.12.2018 на сумму 549 403 руб. 28 коп.; от 31.01.2019 на  сумму 2 935 207 руб. 69 коп.; от 28.02.2019 на сумму 2 634 526 руб. 04 коп.;  от 28.02.2019 на сумму 540 369 руб.  

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности совершением  ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, обоснованно  отклонён судом.  

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Из материалов дела не следует, что ответчик совершал действия,  свидетельствующие о признании долга, аналогичных действиям, указанным  Пленумом Верховного Суда РФ. Подача заявления о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ТГК» не свидетельствует о признании  задолженности перед ООО «ТГК».  

Согласно материалам дела объемы тепловой энергии, предъявленные истцом  к оплате, определены в соответствии с приложением № 1 к договору № 13 от  08.08.2018.  

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» Региональной службой по тарифам Ростовской области  постановлением от 18.12.2018 № 84/6 утверждены нормативы технологических  потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям МУП «Городское  хозяйство», технологически присоединенным к тепловым сетям  ООО «ТГК» на 2019-2021 годы.  

Согласно данному постановлению объем потерь тепловой энергии,  подлежащий применению в правоотношениях сторон, составляет 10 850 Гкал/год.  

В соответствии с указанным постановлением МУП «Городское хозяйство»  внесены изменения в договор № 123 дополнительным соглашением № 1 от  27.01.2019, которое направлено ООО «ТГК» сопроводительным письмом от  13.02.2019 № 488.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 плановое  количество тепловой энергии для компенсации технологических потерь в тепловых  сетях МУП «Городское хозяйство» составляет: январь - 1 543,605 Гкал, февраль1 385,342 Гкал, март - 1 403,622 Гкал, апрель - 820,416 Гкал, май - 579,068 Гкал,  июнь - 522,564 Гкал, июль - 507,887 Гкал, август - 255,951 Гкал, сентябрь -  

497,866 Гкал, октябрь - 737,644 Гкал, ноябрь - 1 235,704 Гкал, декабрь - 1 360,331  Гкал, всего: 10 850 Гкал.  

Распределения помесячных объемов тепловой энергии осуществлено на  основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от  30.12.2008 № 325, а также Методике определения нормативных значений  показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального  теплоснабжения МДК 4-03.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от  01.10.2001 № 225.  

Отсутствие подписания соглашения со стороны ООО «ТГК» не имеет  правового значения для рассмотрения спора судом, поскольку нормативы  технологических потерь, подлежащих компенсации ответчиком, подлежат  государственному регулированию и не могут устанавливаться сторонами в рамках  договора произвольно.  

Из изложенного следует, что объемы потерь тепловой энергии,  предъявленные истцом к оплате, не соответствуют требованиям нормативного  акта.  

Согласно пункту 1.4.17 Методики МДК 4-03.2001 значения тепловых потерь  трубопроводами тепловой сети за месяц определяются на основании значений  часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях функционирования  пересчетом на средние температурные условия каждого месяца с учетом  продолжительности функционирования тепловой сети в этом месяце.  

В силу пункту 11.1.1 Порядка среднегодовые значения температуры  теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах рассчитываются как  средневзвешенные по среднемесячным значениям температуры теплоносителя в  соответствующем трубопроводе с учетом числа часов работы в каждом месяце.  Среднемесячные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном  трубопроводах определяются по эксплуатационному температурному графику  отпуска тепловой энергии в соответствии с ожидаемыми среднемесячными  значениями температуры наружного воздуха.  

Из приведенных норм следует, что объем нормативных потерь зависит от  среднесуточной температуры наружного воздуха в конкретном расчетном периоде.  Этим обстоятельством объясняется различие помесячных объемов нормативных  потерь между собой.  

Региональной службой по тарифам Ростовской области на спорный период  установлены тарифы на тепловую энергию для истца в следующих размерах:  

ноябрь, декабрь 2018 года - 1 404 руб. 49 коп../Гкал (постановление от  21.08.2018 № 49/6);  

январь - июнь 2019 года - 1 404 руб. 49 коп./Гкал (постановление от  28.11.2019 № 58/1);  

июль - ноябрь 2019 года - 1 463 руб. 41 коп./Гкал (постановление от  28.11.2019 № 58/1);  

декабрь 2019 года - 1 821 руб. 72 коп../Гкал (постановление от 28.11.2019   № 58/1);  

январь - декабрь 2020 года - 1 549 руб. 03 коп./Гкал (постановление от  19.12.2019 № 67/1);  

В соответствии с условиями приведенных документов объемы нормативных  потерь по договору № 123 за период ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года и их  стоимость составляют:  

Расчетный период 

Нормативные потери, Гкал 

Тариф руб./Гкал 

К оплате с НДС, руб.  

Ноябрь 2018  

1 394,53 

1 404 руб. 49 коп.  

2 311 152 руб. 06 коп.  

Декабрь 2018  

1 535,001 

1 404 руб. 49 коп.  

2 543 954 руб. 39 коп.  

Январь 2019  

1 543,605 

1 404 руб. 49 коп.  

2 601 573 руб. 34 коп.  

Февраль 2019  

1 385,342 

1 404 руб. 49 коп.  

2 334 838 руб. 78 коп.  

Март 2019 

1 403,622 

1 404 руб. 49 коп.  

2 365 647 руб. 67 коп.  

Апрель 2019  

820,416 

1 404 руб. 49 коп.  

1 382 719 руб. 28 коп.  

Май 2019 

579,068 

1 404 руб. 49 коп.  

975 954 руб. 25 коп.  

Июнь 2019 

522,564 

1 404 руб. 49 коп.  

880 723 руб. 09 коп.  

Июль 2019 

507,887 

1 463 руб. 41 коп.  

891 896 руб. 29 коп.  

Август 2019  

255,951 

1 463 руб. 41 коп.  

449 473 руб. 50 коп.  

Сентябрь 2019  

497,866 

1 463 руб. 41 коп.  

874 298 руб. 49 коп.  

Октябрь 019  

737,644 

1 463 руб. 41 коп.  

1 295 370 руб. 72 коп.  

Ноябрь 2019  

1 235,704 

1 463 руб. 41 коп.  

2 170 009 руб. 91 коп.  

Декабрь 2019  

1 360,331 

1 821 руб. 72 коп.  

2 973 770 руб. 63 коп.  

Январь 2020  

1 543,605 

1 549 руб. 03 коп.  

2 869 308 руб. 54 коп.  

Март.2020 

1 385,342 

1 549 руб. 03 коп.  

2 575 123 руб. 58 коп.  

Март.2020 

1 403,622 

1 549 руб. 03 коп.  

2 609 103 руб. 10 коп.  

Апрель.2020  

820,416 

1 549 руб. 03 коп.  

1 525 017 руб. 80 коп.  

Май.2020 

579,068 

1 549 руб. 03 коп.  

1 076 392 руб. 44 коп.  

Июнь.2020 

522,564 

1 549 руб. 03 коп.  

971 360 руб. 77 коп.  

Июль.2020 

507,887 

1 549 руб. 03 коп.  

944 078 руб. 64 коп.  

Август.2020  

140,352 

1 549 руб. 03 коп.  

260 891 руб. 35 коп.  

Сентябрь. 2020  

497,866 

1 549 руб. 03 коп.  

925 451 руб. 24 коп.  

Октябрь 2020  

737,644 

1 549 руб. 03 коп.  

1 371 159 руб. 22 коп.  

По требованиям за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года  основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду истечения срока исковой  давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с указанным в  иске договором № 123 от 08.08.2018, согласно которому энергоснабжающая  организация - ООО «ТГК» обязалась подавать через присоединенную сеть  энергетические ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных  вод, а абонент - МУП «Городское хозяйство» обязался принимать энергетические  ресурсы и оплачивать их, сторонами заключен договор № 122 от 08.08.2018 на  оказание услуг по передаче тепловой энергии.  

ООО «ТГК» систематически направлялись заявления о зачете  задолженности сторон по указанным договорам, на которые ответчиком  направлялись замечания.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по  делу № А27-22402/2015 (определением Верховного Суда РФ от 17.04.2023  

 № 81-ПЭК22 по делу № А27-22402/2015 отказано в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации) в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации  сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и  сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания  соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках  одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров между  одними и теми же сторонами, когда определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного  этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не  возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к  толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской  Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от  констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.  

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры на  оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. ООО ТГК» было  обязан оплатить ответчику стоимость таких услуг, в то время как ответчик был  обязан возместить нормативные потери за тот же период.  

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими  потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до  потребителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).  Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон  договора взаимосвязаны.  

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств  направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к  этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего  подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.  

Дополнительно в указанном определении Верховный Суд указал, что  включение в зачет (сальдирование) обязательств по текущим платежам из  договоров, не относящихся к вышепоименованным, сальдо не образует и  направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве, что недопустимо.  

Поскольку ответчиком заявлено о сальдировании требования ответчика к  истцу по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период, не  относящийся к текущему, постольку такой зачет не может быть оспорен по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также из приведенного следует, что действиями ответчика по принятию  исполнения не нарушается очередность совершения должником текущих платежей.  

Произведенное между ООО «ТГК» и МУП «Городское хозяйство»  сальдирование встречных требований не подпадает под действие правил,  применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и  не влияют на очередность в деле о банкротстве.  

Тот факт, что задолженность ООО «ТГК» перед МУП «Городское  хозяйство» включена в реестр требований кредиторов не препятствует  определению итогового сальдо взаимных обязательств и внесению  соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника с учетом  результатов рассмотрения настоящего дела судом.  

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей  обязанности между сторонами при помощи сальдирования (Постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу   № А32-21876/2021, от 29.12.2022 по делу № А32-90/2022).  

Довод апеллянта о невозможности сальдирования ввиду наличия договора  купли-продажи (цессии) задолженности МУП «Городское хозяйство» № Т-4 от  17.11.2022, заключенного между ООО «ТГК» (цедент) и ИП ФИО4  (цессионарий), отклоняется, поскольку встречные требования возникли по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об  уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок  не указан или определен моментом востребования.  

Несмотря на то, что сальдирование не является зачетом в данной части суд  полагает подлежащими применению по аналогии закона положений статей 386,  412 ГК РФ, а также разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» как непротиворечащих правовой природе сальдирования  обязательств.  

Приведенная позиция Верховного Суда РФ отражена в  правоприменительной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по  делу № А53-9693/2021.  

При этом, суд отмечает, что сальдирование возможно и состоялось только в  отношении существующих обязательств сторон. Так, размер требований  ООО «ТГК» к МУП «Городское хозяйство» в анализируемой части приведен судом  в расчете выше.  

Требования МУП «Городское хозяйство» к ООО «ТГК» установлены в  рамках дела № А53-20609/21 о банкротстве ООО «ТГК» (т. 2 л.д. 82, 85).  

С учетом изложенного, расчет сальдирования обязательств сторон  правомерно осуществлен судом первой инстанции следующим образом:  

Расчетный  период  

Сумма 

обязательств а  

ответчика,  руб.  

Сумма 

сальдирован ия,  

руб. 

Дата счета-фактуры  по встречному  

обязательству ООО  

«ТГК» 

Период просрочки ответчика 

 

март 2019  

2 365 647,67  

2 207 798,59  

 № 2629 от 30.06.2019  

11.04.2019-30.06.2019  

 

157 849,08  

 № 2630 от 16.07.2019  

01.07.201916.07.2019 

апрель 2019  

1 382 719,28  

1 382 719,28  

 № 2630 от 16.07.2019  

14.05.2019-16.07.2019  

май 2019  

975 954,25  

975 954,25  

 № 2630 от 16.07.2019  

11.06.2019-16.07.2019  

июнь 2019  

880 723,09  

880 723,09  

 № 2630 от 16.07.2019  

11.07.2019-16.07.2019  

 

372 774,00  

 № 2630 от 16.07.2019  

нет просрочки  

 

519 122,29  

 № 2631 от 18.07.2019  

нет просрочки  

сентябрь  2019  

874 298,49  

874 298,49  

 № 2631 от 18.07.2019  

нет просрочки  

октябрь 2019 

1 295 370,72  

1 295 370,72  

 № 2631 от 18.07.2019  

нет просрочки  

 

1 691 765,38  

 № 2631 от 18.07.2019  

нет просрочки  

 

383 816,62  

 № 3281 от  31.07.2019  

нет просрочки  

 

94 427,91  

 № 3342 от 30.09.2019  

нет просрочки  

 

77 522,38  

 № 3342 от 30.09.2019  

нет просрочки  

 

1 188 776,70  

 № 10 от 31.10.2019  

нет просрочки  

 

1 707 471,55  

 № 11 от 30.11.2019  

нет просрочки  

 

1 544 764,69  

 № 11 от 30.11.2019  

нет просрочки  

 

1 324 543,85  

 № 12 от 31.12.2019  

нет просрочки  

 

2 512 945,70  

 № 12 от 31.12.2019  

нет просрочки  

 

62 177,88  

 № 1554 от  31.01.2020  

нет просрочки  

март 2020  

2 609 103,10  

2 609 103,10  

 № 1554 от  31.01.2020  

нет просрочки  

 

1 501 102,51  

 № 1554 от  31.01.2020  

нет просрочки  

 

23 915,29  

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

май 2020  

1 076 392,44  

1 076 392,44  

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

июнь 2020  

971 360,77  

971 360,77  

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

июль 2020  

944 078,64  

944 078,64  

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

август 2020  

260 891,35  

260 891,35  

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

август 2020  

166 254,29  

166 254,29  

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

 

сентябрь 2020 

771 209,37 

673 569,64 

 № 1553 от  29.02.2020  

нет просрочки  

 

97 639,73 

 № 2367 от 31.03.2020  

нет просрочки  

октябрь 2020 

1 142 632,68 

1 142 632,68 

 № 2367 от 31.03.2020  

нет просрочки  

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии задолженности  МУП «Городское хозяйство» по обязательствам перед ООО «ТГК» за указанный в  иске период по оплате нормативные потерь тепловой энергии.  

В удовлетворении исковых требований в данной части судом первой  инстанции правомерно отказано.  

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ также было заявлено требование о  взыскании процентов за пользование денежными средствами.  

Между тем, правовые основы экономических отношений, возникающих в  связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии установлены  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  следовательно, ответчик как потребитель тепловой энергии по договору  теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию, обязан уплатить истцу пени в соответствии со статьей 15 указанного  закона.  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 33 «Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», подлежащему  применению к отношениям сторон по сальдированию обязательств по аналогии,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до  заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного  исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от  дня получения заявления о зачете.  

Представленный ответчиком расчет сальдирования обязательств,  определенных в соответствии с условиями договора и Постановлением РСТ РО от  18.12.2018 № 84/6, зачетом сумм обязательств ООО «ТГК» перед ответчиком,  выставленных обществу счетами-фактурами по договору на оказание услуг по  передаче тепловой энергии № 122 от 08.08.2018, указанными ООО «ТГК» в  уведомлениях о зачете требований, судом первой инстанции проверен и признан  верным в сумме 92 771 руб. 12 коп. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции перепроверив указанный расчёт, также  признаёт его верным.  

При этом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Между тем, неправильная правовая квалификация истцом своего требования  на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не может служить основанием для  отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства. В этом случае суд вправе взыскать проценты  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016  (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2, определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17- 10359, А40-51128/2016).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в пределах  суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть в сумме 92 771 руб. 12 коп.  

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 082 771 руб. 88 коп.  задолженности МУП «Городское хозяйство» по оплате химически очищенной  воды, суд установил следующее.  

Данное требование истца об оплате теплоносителя (химочищенной воды)  обосновано актами утечек теплоносителя, которые ответчиком не подписаны.  

В соответствии с пунктом 54 «Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ  от 08.08.2012 № 808, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и  теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45 - 53(1)  настоящих Правил, с учетом положений настоящего раздела.  

По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик)  определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с  правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми  федеральным органом исполнительной власти.  

При этом, как тариф на оплату теплоносителя для компенсации потерь, так и  объем таких потерь подлежит государственному регулированию (пункт 5 статьи 13  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на длительный  характер отношений сторон тарифы на оплату теплоносителя для компенсации  потерь и величины нормативных потерь теплоносителя применительно к  

отношениям сторон Региональной службой по тарифам Ростовской области не  установлены.  

Поскольку ООО «ТГК» своевременно не обратилось за установлением  тарифа на оплату теплоносителя для компенсации потерь, право требовать от  ответчика возмещения затрат в данной части у третьего лица отсутствует.  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от  16.03.2023 № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 № Ф08-13931/2021 по  делу № А15-2213/2020.  

Также, истцом не доказан и заявленный объем потерь в тепловых сетях  ответчика.  

Расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым  осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые  дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими  установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в  соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией  коммунальных услуг - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов».  

Согласно пункту 114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013   № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В  соответствии с методикой осуществляется, в том числе определение распределения  потерь тепловой энергии, теплоносителя.  

Пунктом 90 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр, установлена формула расчета величины утечки теплоносителя в открытой  системе теплоснабжения с дополнительной подпиткой системы.  

Между тем, приведенный истцом расчет не соответствует указанной  формуле.  

Расчет потерь теплоносителя, выполненный в соответствии с приведенными  требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, равно как и исходные  данные для осуществления указанного расчета, истец не предоставил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что требование истца о взыскании платы за теплоноситель для компенсации  технологических потерь документально не подтверждено и нормативно не  обосновано в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года по  делу № А53-7363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая