ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7779/2016

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-7779/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании 13 956 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (далее - МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с огрвнияенной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (далее – ООО «Малоэтажное жилищное строительство», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет муниципального контракта на участие в долевом строительстве № 67 от 15.09.2015 в сумме 13 956 250 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство.

Кроме того по мнению заявителя, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом  в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Также заявитель полагает, что муниципальный контракт на участие в долевом строительстве № 67 от 15.09.2015 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве № 67, предметом которого, согласно п. 1.2. контракта, является участие в долевом строительстве 20-ти жилых помещений (квартир) общей площадью 962,5 м кв. в многоквартирном жилом доме для предоставления жилья на территории Ериковского сельского поселения, Белгородскогорайона, Белгородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородского района, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской районе на 2013-2017 годы".

В соответствии с п. 1.3. контракта дольщик поручает, а застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом.

Объектом долевого строительства по контракту является 20 жилых помещений (квартир), расположенные по адресу: ул. Советская, корпус 1, с.Ерик Белгородского района Белгородской области. 

Общая проектная площадь жилых помещений (квартир) состоит из суммы площадей всех частей жилых помещений (квартир), включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (квартирах), за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 27 912 500 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.5. установлено, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального, областного бюджетов и средств муниципального бюджета муниципального образования «Белгородский район».

Оплата, в соответствии с п. 3.6. контракта, производится в следующем порядке:

1 этап - 15% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения проектно-изыскательских работ, оформленных актом (согласно приложению № 2 к контракту);

2 этап - 15% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения работ по устройству фундамента и цоколя, оформленных актом (согласно приложению № 2 к контракту);

3 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения кладочных работ первого и второго этажа, оформленных актом (согласно приложению № 2 к контракту);

4 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после устройства кровли, оформленного актом (согласно приложению № 2 к контракту);

5 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения отделочных работ, в том числе внутренних стен, перегородок устройства наружных и внутренних инженерных сетей, оформленных актом (согласно приложению № 2 к контракту);

6 этап - окончательный расчет в размере 10% в течение 15 банковских дней после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. контракта ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее 01 ноября 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи до 1 декабря 2015 года.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом, срок передачи объектов долевого строительства нарушил, указанные в муниципальном контракте квартиры не передал истцу до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на участие в долевом строительстве является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).

На основании норм части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доводы ответчика о незаключенности муниципального контракта обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Муниципальный контракт N 67 от 15.09.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон,  начато его исполнение.

Ответчик в обоснование доводов о незаключенности контракта ссылается на то, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту.

Между тем, в пунктах 4.1. и 4.2. сторонами согласованы сроки завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта договора заказчику. Данные условия контракта соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о подряде и положениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласование сторонами нереальных сроков выполнения обязательств по контракту не влечет за собой признание такого контракта незаключенным.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец перечислил ответчику 13 956 250, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84783 от 20.10.2015, № 84785 от 20.10.2015, № 87193 от 23.10.2015, № 87194 от 23.10.2015, № 776 от 27.01.2016 и не оспорено ответчиком.

Факт невыполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный срок ответчиком также не оспорен. Доказательств, подтверждающие исполнение обязательств по договору, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 8.5 - 8.8. контракта сторон предусмотрено право дольщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанной нормы МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» 10.08.2016. отправило ответчику заказным письмом с уведомлением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2016 (том 1 л.д. 35-36), которое получено ответчиком 15.08.2016.

10.08.2016 истец опубликовал в единой информационной системе сообщение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» в полном объеме выполнило требования Закона о контрактной системе, ООО «Малоэтажное жилищное строительство» было надлежащим образом уведомлено посредством направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом 10.08.2016, а также опубликованием указанного решения на сайте.

В силу положений статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам односторонней сделки.

Ответчик возражений на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцу не направил, в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем решение об одностороннем расторжении муниципального контракта вступило в законную силу 26.08.2016 (п. 8.8. муниципального контракта) и носит обязательных характер для сторон.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В решении об одностороннем расторжении муниципального контракта истец указал на обязанность возврата уплаченных по контракту денежных средств со ссылкой на указанную норму закона.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности контракта обоснованно отклонен судом области по вышеизложенным основаниям, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В отношении довода ответчика о том, что настоящие требования предъявлены ненадлежащим истцом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Как указал ответчик, 14.04.2017 ООО «Малоэтажное жилищное строительство» получило  уведомление от МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» за исх. № 417 от 10.04.2017 о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 2/09/22 от 22.09.2016 МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» уступило право требования задолженности денежных средств, уплаченных в счёт муниципального контракта на участие в долевом строительстве № 67 от 15.09.2015 в сумме 13 956 250 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае до вынесения решения судом первой инстанции сведения о состоявшейся уступке права требования в материалы дела не представлялись.

Как указал истец уступка права требования по муниципальному контракту № 67 от 15.09.2015 г. произведена после вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7779/2016, о чем было направлено уведомление №417 от 10.04.2017 г. 

Кроме того, уступка права требования не влечет прекращение правоотношения, а является основанием для процессуального правопреемства по заявлению одной из сторон.

Таким образом, переход права требования не отменяет наличие у первоначального кредитора основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. 

Судом первой инстанции справедливо установлено, что поскольку в настоящем случае ООО «Малоэтажное жилищное строительство» обратилось с иском о признании договора незаключенным спустя длительное время после возбуждения производства по настоящему делу, объединение дел № А08-7779/2016 и № А08-1297/2017 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции о приостановлении производства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Согласно вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

Указание заявителя на не вынесение судом первой инстанции в нарушение ст. 147 АПК РФ самостоятельного определения об отказе в приостановлении производства по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить возражения в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о необоснованности решения суда первой инстанции,   апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-7779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1