692/2022-92718(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15695/2022

Дело № А41-60768/20

28 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Серебряная подкова» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года  по делу № А41-60768/20,  

при участии в заседании: 

от ЗАО «Центральная девелоперская компания» – представитель ФИО2 по  доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом;  

от СНТ «Серебряная подкова» – представитель ФИО3 по доверенности от  12.01.2022, удостоверение адвоката;  

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего ЗАО «Центральная девелоперская компания» ФИО4 – представитель не явился, извещен;  

от ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности  от 16.06.2022, паспорт, диплом;  

от Комитета по ценам и тарифам Московской области– представитель не явился,  извещен;  

от АО «Мосводоканал» – представитель не явился, извещен;  

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – представитель не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Серебряная подкова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит суд:  отсрочить исполнение судебного акта до получения ЗАО «Центральная девелоперская компания» лицензии на пользование недрами и заключения соглашения с органом местного самоуправления.  

Суд в порядке ст.124 АПК РФ произвёл смену наименования организационно-правовой формы ответчика с ДНП на СНТ «Серебряная подкова».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по  апелляционной жалобе СНТ «Серебряная подкова», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель СНТ «Серебряная подкова» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в  полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представители ЗАО «Центральная девелоперская компания», ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, конкурсного управляющего ЗАО «Центральная девелоперская компания» ФИО4,  Комитета по ценам и тарифам Московской области, АО «Мосводоканал», Администрации городского округа Домодедово Московской области, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральная девелоперская компания"  обратилось в суд с исковым заявлением к ДНП «Серебряная подкова» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Расторгнуть Договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком  от 01.10.2012 г., заключенный между ЗАО «Центральная девелоперская компания»,  как Продавцом, и ДНП «Серебряная Подкова», как Покупателем;  

2. Обязать ДНП «Серебряная Подкова» передать по акту приема-передачи в  срок 7 (семь) дней следующее недвижимое имущество, переданное ему Истцом по  Договору купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012 г.:  

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью  4365 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес  объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в  западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на  юго-восток по левому берегу р.Пахра до границы Подольского кадастрового района;  

Расположенный на Земельном участке объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 50:28:0050204:635 водозаборный узел общей площадью  застройки 3789,5 кв. м, в состав которого входят: здание насосной станции (лит. Б)  общей площадью 80,3 кв.м; резервуары запаса воды (лит. Р), в составе: резервуар  (лит. 2Р) объемом 150 куб.м, резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м; водопровод хозяйственно- противопожарный (лит. Б), в составе: водопровод (лит. 1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит. 2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая  (лит. 2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68  м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит. Л)  

протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из  8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м;  озеленение, газон (лит. Г) площадью застройки 2597,2 кв.м; ограждение (лит. М)  протяженностью 141 м; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская  скважина (лит. 1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70 м;  инвентарный номер 030:110-9821, адрес объекта: 

<

...> стр. 72.  

3. Взыскать с ДНП «Серебряная подкова» в пользу ЗАО «Центральная девелоперская компания» проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 494 528 руб. 32 коп.;  

4. Взыскать с ДНП «Серебряная подкова» в пользу ЗАО «Центральная девелоперская компания» расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 16 февраля 2021г. принято встречное исковое заявление ДНП «Серебряная подкова», согласно которому ДНП «Серебряная подкова»  просит суд:  

1. Расторгнуть Договор купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, заключенный 01 октября 2012г. между истцом и ответчиком.  

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 240 000,00  (Двести сорок тысяч рублей ноль копеек) рублей, полученную ответчиком по договору купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком, заключенному 01 октября 2012г.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору купли-продажи водозаборного узла вместе с  земельным участком от «01» октября 2012 г. в размере 3 581 942,43р рублей.  

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной  пошлины в размере 42 110 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 исковые требования ЗАО «Центральная девелоперская компания» по первоначальному  иску удовлетворены частично. Суд обязал ДНП «Серебряная подкова» передать по  акту приема-передачи в срок 7 дней спорное имущество.  

В удовлетворении встречного искового заявления ДНП «Серебряная подкова»  отказано.  

Арбитражным судом Московской области от 23 августа 2021 года вынесено  дополнительное решение согласно которому:  

 - По первоначальному иску взыскать с ДНП «Серебряная подкова» в пользу  ЗАО «Центральная девелоперская компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19 423,56 руб. за  период с 19.02.2021г. по 11.05.2021г.  

- По встречному иску взыскать с ЗАО «Центральная девелоперская компания»  в пользу ДНП «Серебряная подкова» задолженность в размере 240 000 рублей.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года  и дополнительное решение от 23 августа 2021 года по делу № А41-60768/20 оставлены без изменения.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021  года решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А4160768/2020 оставлены без изменения.  

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России  по Московской области возбуждено исполнительное производство   № 28928/22/50006-ИП от 16.02.2022г.  

Судом выдан исполнительный лист № ФС 027697168 от 12.11.2021г.; предметом исполнения явились: обязание ДНП «Серебряная Подкова» передать по акту  приема-передачи в срок 7 (семь) дней следующее недвижимое имущество, переданное ему Истцом по Договору купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012г.  

04.04.2022 СНТ "Серебряная подкова" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области  от 13.08.2021 по настоящему делу.  

В обоснование заявления СНТ "Серебряная подкова" ссылалось на п. 7 ст. 7  Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым до определения гарантирующей организации, а  также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со  ст. 12 указанного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и  (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным  сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального  строительства абонента. Далее заявитель ссылался на положения ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» об обязанности организации, осуществляющей водоснабжение, его обеспечивать, а также  об отсутствии права прекращать эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.  

Суд первой инстанции указал, что указанные заявителем нормы неприменимы  к процессуальным правоотношениям, регулирующим процедуру исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела,  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 467-О от  18.12.2003, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные  законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки  исполнения судебного акта (т.е. установления периода, в течение которого вступившее в законную силу судебное решение не будет подлежать исполнению) должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая  взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу  положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ,  статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о  наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении  срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объектив- 

ных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем  (определенному судом) сроку.  

Между тем такие доказательства СНТ "Серебряная подкова" не представлены.  

В своем заявлении СНТ "Серебряная подкова" просит отсрочить исполнение  судебного акта до получения ЗАО «Центральная девелоперская компания» лицензии на пользование недрами и заключения соглашения с органами местного самоуправления.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил, что просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу № А41-60768/2020.  

Между тем из существа заявления об отсрочке, а также апелляционной жалобы следует, что ответчик просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 о передаче истцу имущества по договору купли-продажи от 01.10.2012, а не дополнительное решение от 23.08.2021 о взыскании  со сторон процентов по ст. 395 ГК РФ и задолженности.  

Заявитель указывает два события, до которых просит отсрочить передачу  спорного имущества, в частности, водозаборного узла: получение ЗАО «ЦДК» лицензии на пользование недрами и заключение соглашения с органами местного самоуправления.  

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика, в настоящее время вопрос о заключении соглашения с органами  местного самоуправления ни истцом, ни ответчиком не обсуждается.  

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение кого-либо из участников процесса заключить соглашение с Администрацией городского округа Домодедово  Московской области, либо с иными органами местного самоуправления (направление проекта соглашения, переписка сторон и т.д.).  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для предоставления  отсрочки исполнения решения суда до заключения соглашения, наличие которого,  либо процесс заключения которого не подтверждены материалами дела.  

Что касается второго основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта – получения ЗАО «ЦДК» лицензии на право пользования недрами, то  апелляционный суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что постановлением Тверского районного суда  г.Москвы от 07.11.2013 в рамках уголовного дела № 311553 наложен арест на принадлежащие ЗАО «ЦДК» земельные участки, расположенные в д.Заболотье Домодедовского района Московской области, с кадастровыми номерами  50:28:0050214:337 и 50:28:0050214:340, а также водозаборный узел с кадастровыми  номерами 50-50-28/017/2011-446 по адресу 

<

...> стр.72, и сооружения на очистке ливневых  стоков и хозяйственно-бытовых стоков с кадастровым номером 50-5028/080/2011/248.  

Протоколом наложения ареста на имущество от 21.03.2014 следователя следственной группы Следственного департамента МВД России указанное имущество  арестовано и передано на хранение председателю правления ДНП «Серебрянная  подкова».  

Судебными актами по делу № А41-69418/2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЦДК» о признании незаконным решения Управления Росрегистра- ции об отказе в регистрации за ЗАО «ЦДК» права собственности на спорные объекты ввиду того, что арест, наложенный Тверским районным судом, до настоящего  времени не снят.  

В рамках настоящего дела заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что исполнение решения суда о передаче имущества взыскателю будет противоречить закону.  

Между тем в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, СНТ «Серебрянная Подкова» не просит предоставить отсрочку до снятия  ареста со спорного имущества Тверским районным судом.  

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время водоснабжение  ДНП «Серебрянная подкова» осуществляется самим партнерством на основании  лицензии на пользование недрами, серия МСК № 04492 ВЭ, выданной до  01.05.2033 года.  

На основании статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.  

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим  право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в  соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.  

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем  недр третьим лицам, в том числе в пользование.  

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что до определения  гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не  определена в соответствии со статьей 12 указанного Закона, водоснабжение абонентов осуществляется организацией, к водопроводным и (или) канализационным  сетям которой подключены (технологически присоединены) обьскты капитального  строительства абонента.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.  осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе  прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего и/или холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 февраля 2021 года и  Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26771/2020  от 04.06.2021 г.)  

Подзаконные нормативно-правовые акты в сфере оказания коммунальных  услуг (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) предусматривают, что коммунальные услуги потребителю предоставляются круглосуточно,  бесперебойно в течение календарного года (для отопления - в течение отопительного периода).  

Учитывая вышеперечисленные нормативные акты, апелляционный суд полагает, что наличие лицензии у лица, эксплуатирующего водозаборный узел, имеет  существенное значение для обеспечения безопасности и здоровья граждан – членов  СНТ «Серебрянная Подкова».  

Между тем ЗАО «ЦДК», которому ответчик должен передать спорное имущество, в частности, водозаборный узел, такой лицензии не имеет.  

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что не может получить  лицензию, т.к. право собственности на водозаборный узел не зарегистрировано.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется Договор  аренды объекта водоснабжения № 47 от 22.03.2021, согласно которому арендатор  (ЗАО «ЦДК») передает в аренду ООО «Водоканал» (арендатору) объект водозаборного узла в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с его целевым назначением, для эксплуатации социально значимых объектов, требующих  постоянного обслуживания с целью недопущения их отключения или выхода из  строя, а также организации и проведения работ по фактической передаче ВЗУ от  третьих лиц победителю торгов, которому переходят и все права Арендодателя по  

настоящему договору, на недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1. договора № 47 от 22.03.2021.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области  находится дело № А41-8551/2022 по иску ООО «Водоканал» к Министерству экологии и природопользования Московской области, о признании незаконным решения Министерства по заявлению о переоформлении лицензии.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицензию на право  пользования недрами в отношении спорных объектов получает ООО «Водоканал»,  но не ЗАО «ЦДК», как указывает заявитель.  

Однако СНТ «Серебряная Подкова» не просит отсрочить исполнение судебного акта до получения лицензии Обществом «Водоканал».  

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В апелляционном суде заявитель не вправе уточнять заявленные требования. 

Арбитражный суд проверяет законность принятого судебного акта по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.  

С учётом того, что те основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которые указаны в заявлении СНТ «Серебрянная Подкова» от  01.04.2022, заявителем не доказаны, судом первой инстанции правомерно отказано  в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для исполнения решения, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, документально не подтверждены.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения  суда об отказе в отсрочке исполнения решения арбитражного суда, уплаченная заявителем по платежному поручению № 62 от 12.07.2022 государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу   № А41-60768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить СНТ «Серебряная подкова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению   № 62 от 12.07.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова