697/2018-25522(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8391/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) –  Скаженниковой И.А. (доверенность от 25.06.2018), Старостиной Я.В. (доверенность от  09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «ТМ-Строй» (ИНН 2634804608, ОГРН 1122651000713), извещенного о  месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте  в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТМ-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.02.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В.,  Параскевова С.А.) по делу № А63-8391/2017, установил следующее.  

ООО «ТМ-Строй» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 01.02.2017 № 12-08/39 в части начисления 9 548 159 рублей  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013, 2014 годы, 876 343 рублей пеней  и взыскания 2 585 308 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.05.2018, обществу отказано в удовлетворении  требования.  

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на  налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений  

с ООО «Глобус», ООО «Мередиан», ООО «КолосСнабРесурс», ООО «Терра»,  ООО «СтройКомплект плюс». Инспекция доказала недобросовестность общества и  направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество представило в  инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных  операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом;  обязательства по договорам исполнены; при заключении сделок проверена  правоспособность контрагентов, являющихся действующими организациями на момент  спорных взаимоотношений, проявлена должная степень осмотрительности; инспекция не  представила доказательства недобросовестности контрагентов общества; все объекты, на  которых ремонтные и строительные работы выполнялись спорными контрагентами- субподрядчиками, сданы обществом-подрядчиком заказчикам, введены в эксплуатацию;  показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами; контрагенты общества  арендовали в спорный период спецтехнику, имели необходимый квалифицированный  персонал; выполнение работ субподрядчиками подтверждается ответами, полученными от  заказчиков. Суд первой инстанции нарушил установленный пунктом 1 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс) срок рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного  разбирательства.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивируя невозможностью прибытия заболевшего представителя. Ходатайство  подлежит отклонению как необоснованное. Дальнейшее отложение судебного  разбирательства повлечет нарушение установленных сроков рассмотрения жалобы,  необоснованную судебную волокиту. У суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по исследованию и оценке доказательств.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив  

законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и  сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам  которой составила акт от 14.10.2016 № 12-08/39 и приняла решение от 01.02.2017   № 12-08/39 о начислении в том числе 9 548 159 рублей НДС за 2013, 2014 годы,  876 343 рублей пеней и взыскания 2 585 308 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122  Кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 03.04.2017 № 08-20/007844@ решение инспекции от 01.02.2017 № 12-08/39 оставлено  без изменения.  

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности  исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что  представленные обществом документы не могут являться основанием для применения  налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и  не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его  контрагентами: ООО «Глобус», ООО «Мередиан», ООО «КолосСнабРесурс»,  ООО «Терра», ООО «СтройКомплект плюс».  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с  данными контрагентами субподрядные договоры на выполнение ремонтных и  строительных работ на объектах заказчиков общества.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции учли  отсутствие у этих организаций квалифицированного персонала, материально-технических  ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической  деятельности, исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств –  доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляет более 99%;  непредставление документов (информации) по требованию инспекции; отсутствие  платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности;  отсутствие в договорах подряда условия о возможности привлечения субподрядных  организаций; пояснения представителей заказчиков о том, что работы выполнялись  обществом, сотрудники других организаций в выполнении работ на объектах  не участвовали; показания сотрудников общества, которые не смогли указать сотрудников  

иных организаций, работающих на заявленных объектах; несоответствия в хронологии  сдачи объектов выполненных работ (акты от субподрядчиков оформлены более поздней  датой, чем приемка работ генеральным заказчиком); изменение назначения платежа  (денежные средства поступают за выполненные строительно-монтажные работы,  а перечисляются на приобретение продуктов питания, табачных изделий, выдачу займов);  показания директора общества Оскиянова Т.А., который не смог пояснить порядок  взаимоотношений со спорными контрагентами, их контакты, каким образом проверялась  их благонадежность, велись ли переговоры, происходило ли знакомство с руководителями  контрагентов; показания сотрудников общества Бабаханяна В.М. и Бабаханяна М.В.;  приобретение и списание строительных материалов, аналогичных указанным в актах о  приемке выполненных работ контрагентов; непредставление актов списания материалов в  производство и отчетов субподрядных организаций об использованных материалах  заказчика за 2013, 2014 годы; факты ликвидации ООО «Меридиан» и  ООО «КолосСнабРесурс» в спорном периоде путем присоединения к другим  организациям; наличие справки об исследовании, согласно которой подписи,  выполненные от имени руководителя ООО «Терра» Воробьева Ю.А., выполнены не им, а  иным лицом; показания руководителя ООО «СтройКомплект плюс» Алиханяна А.Р. о  том, что общество он не знает, в г. Ставрополе никогда не был, в штате организации  кроме него никто не числился, для производства работ им привлекались различные  бригады, организация создавалась для производства строительно-монтажных работ;  отсутствие ООО «Меридиан», ООО «Терра», ООО «КолосСнабРесурс» в реестрах членов  саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств «Национальная организация  проектировщиков», «Проектные организации ОАО “НК Роснефть”», «Межрегиональное  объединение проектных организаций», отсутствие перечислений данными организациями  в адрес саморегулируемых организаций.  

Суд также обоснованно отклонил аргументы общества в части неправомерного  привлечения его к налоговой ответственности за 2013 год ввиду истечения срок давности  в соответствии со статьей 113 Кодекса. В этой части доводы кассационной жалобы  возражений не содержат.  

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по выполнению ремонтных  и строительных работ, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между  этими организациями, подписание документов первичного учета иными, от указанных в  них лицами, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке организаций в  конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС, «обналичиванию» денежных средств,  непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод об  

отсутствии реальных операций по выполнению указанных работ силами субподрядных  организаций и наличии фактов, свидетельствующих о выполнении спорных работ  собственными силами и средствами (материалами) общества, что подтверждается  наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых  для осуществления работ.  

Исследуя представленные обществом документы в подтверждение проявления  должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов  (отчеты о проведении переговоров с представителями контрагентов общества,  подписанные директором общества, регламент соблюдения обществом принципа должной  осмотрительности от 04.02.2013 и другие), суд посчитал, что они не подтверждают данное  утверждение, поскольку, в том числе содержат противоречия и неточности. При этом суд  учел факт неполучение обществом каких-либо регистрационных и иных документов  спорных контрагентов в момент заключения и исполнения спорных сделок.  

Суд рассмотрел и отклонил доводы общества о невозможности использования  представленных инспекцией протоколов допросов свидетелей в качестве доказательства  по делу, отметив, что в протоколах допросов ответы на поставленные вопросы написаны  физическими лицами (Алимустафаева Ф.М., Тхакохова З.Ф., Бирюкова Е.В., Иванова Р.В.,  Кудрявцева В.А., Аришина А.А.) собственноручно, проставлены подписи. Суд отметил,  что при исследовании протоколов допросов прослеживается идентичность ответов, что  свидетельствует о согласованности действий общества с указанными работниками, о  предварительной договоренности по схожести ответов на вопросы с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд также учел, что сведения о выплаченных доходах в 2013, 2014 годах  указанным лицам по данным налогового органа отсутствуют; все указанные работники  являются в настоящее время безработными, трудовые книжки отсутствуют, ими  представлены только копии временных трудовых договоров (контрактов), заключенными  с ними в различные периоды 2013 или 2014 годов, на указанных работников отсутствуют  данные о выплаченном доходе в информационном ресурсе.  

Суд также учел представленные в материалы дела доказательства, полученные от  заказчиков общества, исходя из которых в основном на объектах строительства был  установлен пропускной режим (образовательные учреждения, предприятия,  выполняющие оборонный заказ, вход на которые производился под контролем  сотрудников ФСБ России) , исключающий проникновение на объекты строительства лиц,  не являющихся работниками общества при выполнении им спорных подрядных работ.  При отсутствии у общества возможности привлечь к выполнению спорных работ  

субподрядные организации (такое условие в контрактах с заказчиками не предусмотрено),  строгом пропускном режиме на объектах строительства (пропускались по списку только  работники общества, а не третьи лица), довод общества о выполнении спорных работ  (услуг) силами привлеченных лиц обоснованно отклонен судебными инстанциями.  

Отклоняя доводы общества о наличии у контрагентов налогоплательщика  арендованной специализированной техники, суд отметил, что указанная в договорах  аренды техника согласно сведениям налогового органа и ГИБДД либо не принадлежит  арендодателям по договорам аренды с контрагентами общества (перечислений за аренду  по расчетным счета не установлено), либо в базе данных ГИБДД не значится.  

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с  совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального  документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал  правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались  положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков  рассмотрения дела, установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса,  отклоняется. Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и  необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное  разбирательство, являются судейским усмотрением. Кроме того, нарушение срока  рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.  

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.  

Согласно частям 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  

в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного  отложения судебного разбирательства, общество не представило. Рассмотрение дела в  отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм  процессуального права и не влечет отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с  переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными  инстанциями относительно создания формального документооборота по выполнению  строительных и ремонтных работ силами субподрядных организаций-контрагентов в  целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности  представленных доказательств, суд учел, что сама по себе сдача строительных объектов  заказчикам без претензий, ввод этих объектов в эксплуатацию не подтверждает факт  выполнения строительных и ремонтных работ именно спорными контрагентами в рамках  спорных финансово-хозяйственных операций.  

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную  правовую оценку.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях  судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права,  влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в  деле лиц.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А63-8391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  Т.В. Прокофьева