АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-16730/2019

г. Ставрополь

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройкон-2», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2019                     № 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 о признании акционерного общества «Стройкон-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкон-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2019                                     № 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 о признании акционерного общества «Стройкон-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

В обоснование требования заявитель указал, что  общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты в 2016 году на основании договора купли-продажи были переданы в собственность другого лица. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора купли-продажи технических устройств от 01.07.2016, универсальных передаточных документов от 05.07.2016 №№ 150, 151, подтверждающих передачу устройств ООО «Альянс-СТ». В названном ходатайстве заявитель также указал, что явка представителя в судебное заседание не может быть обеспечена по причине его участия в ином судебном процессе. 

Заинтересованное лицо представило ходатайство о приобщении скриншотов из государственного реестра опасных производственных объектов, материалов дела об административном правонарушении, копий листов журнала регистрации объектов подъемных сооружений и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайства заявителя и заинтересованного лица, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении общества было установлено, что последним эксплуатируются опасные производственные объекты «Площадка козлового крана № 2» A35-00453-0004, «Площадка кранов мостового типа», A35-00453-0002 «Площадка кранов мостового типа № 3» А35-00453-0001 «Площадка кранов мостового типа № 2», участок транспортный A35-00453-0009, в составе которых используются подъемные сооружения: кран мостовой уч. № 16286, зав. № 8423, 1966 г.в., г/п 20 т.с.; кран мостовой электрический уч. № 21118-П, зав. № 47537-п, 1982 г.в., г/п 15 т.с; кран мостовой уч. № 17360-п, зав. № 10630-п, 1967 г.в., г/п 20 т.с.; кран мостовой уч. № 17361-П., зав. № 10629-п, 1967 г.в., г/п 20 т.с.; кран мостовой уч. № 16771-п, зав. № 469, 1967 г.в., г/п 15 т.с.; кран мостовой уч. № 16770-П, зав. № 470, 1967 г.в., г/п 10 т.с.; кран мостовой уч. № 18378-п-п, зав. № 13892, 1981 г.в., г/п 5 т.с.; кран мостовой уч. № 18379-п-п, зав. № 13894, 1981 г.в., г/п 5 т.с.; кран козловой ККСН-10 уч. № 20124-п, 2000 ввод в эксплуатацию, г/п 10 т.с.; кран автомобильный МКТ-25.1, уч. № 23304-п, зав. № 064, 2008 г.в., г/п 25 т.с.; кран автомобильный КС35714К-3, уч. № 23303-п, зав. № 0413, 2008 г.в., г/п 16 т.с.; кран гусеничный РДК 250-3 уч. № 22303-п, зав. № 12395, 1989 г.в., г/п 16 т.с. При этом при эксплуатации названных объектов не выполняются требования по поддержанию кранов в работоспособном состоянии, не соблюдаются требования по выполнению технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемных средств. В государственном реестре экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация (заключение) о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении названных подъемных средств о возможности его продления.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подпункта «а» пункта 23, пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила).

С учетом перечисленных нарушений 05.06.2019 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол № 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 об административном правонарушении.

25 июня 2019 года постановлением управления № 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, названному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты с подъемными системами, поддерживать эксплуатируемые подъемные системы (ПС) в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В пункте 264 Правил определено, что для подъемных средств, подлежащих учету необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

В нарушение перечисленных норм при эксплуатации вышеуказанных подъемных сооружений обществом не выполнены требования по поддержанию кранов в работоспособном состоянии, по выполнению технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемных средств, при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления. 

Заявитель, оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты на основании договора купли-продажи технических устройств от 01.07.2016 и универсальных передаточных документов от 05.07.2016 №№ 150, 151 были переданы в собственность ООО «Альянс-СТ» (покупатель).

При оценке данного довода судом установлено, что согласно пункту 1 названного договора передаваемые покупателю технические устройства приведены в Приложении 1 к договору. Вместе с тем данное приложение к договору отсутствует, заявителем не представлено. В универсальных передаточных документах не указаны заводские номера кранов, а также иные характеристики, позволяющие сделать вывод о тождественности подъемных сооружений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и переданных другому лицу. Кроме того, количество подъемных сооружений отраженное в названных универсальных передаточных документах не соответствует количеству подъемных сооружений, зарегистрированных за обществом в реестре опасных производственных объектов и отраженных в протоколе об административном правонарушении. Ввиду изложенного судом сделан вывод о недоказанности факта передачи подъемных кранов иному лицу и их эксплуатации последним.

Наличие в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждается материалами административного дела. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности. 

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, суд считает, что назначенное заинтересованным лицом административное взыскание в виде 200  000 рублей штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с этим суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Стройкон-2», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев