﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129821/2018

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель Парфенова А.В. по доверенности от 19.11.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8785/2020) ООО «ППФБИП Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-129821/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «АПГ Восточная Европа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная фирма БИП Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» 

о взыскании,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «АПГ Восточная Европа» (далее – истец, ОАО «АПГ Восточная Европа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственная фирма БИП Сервис» (далее – ответчик, ООО ППФ БИП Сервис», Фирма) о взыскании 747 000 руб. стоимости некачественных работ, а также 10 164 465 руб. убытков.

Определением суда от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.02.2020 исправлена опечатка: В решении суда от 11.02.2020 читать наименование и адрес истца верно: АО «АПГ Восточная Европа» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, проспект Энергетиков, д. 15).

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, считает, что суд принял решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка действия истца по эксплуатации газопоршневой машины в нарушение составленного сторонами Акта от 16.03.2018, в котором указано, что ответчиком произведены мелкие ремонтные работы по настоянию Заказчика, неисправности машины ТТМ 2, и что машина не подлежит дальнейшей эксплуатации, для восстановления работоспособности необходимо произвести замену задней крышки генератора.

При повторном осмотре и составлении Акта PG 104/18 от 30.03.2018, поскольку, как считает ответчик, по-прежнему данные работы были не связаны с Договором, и исполнением гарантийных обязательств ответчиком, в Акте 30.03.2018 стороны указали о принятии решения по согласованию с Заказчиком, принято решение о возможности работы сторонних организаций, имеющих обученных специалистов, для устранения имеющейся неисправности, в присутствии инженеров ответчика».

После самостоятельных действий истца 09.04. 2018 года по демонтажу оборудования ГПУ 2 по адресу г. Гатчина проезд Энергетиков 16, разделения двигателя и генератора, о чем составил технический Акт, предъявления разобранного оборудования ответчику по адресу г. Гатчина проезд Энергетиков 16, при невыясненных обстоятельствах переместил часть оборудования по адресу: ЛО пос. Велигонты, Ропшинское шоссе, д. 19 (территория ООО «ДВС Ресурс»), а часть оборудования - по адресу: ЛО г. Гатчина, территория Промзона 1. квартал 4 (территория АО «АПГ Восточная Европа»), в связи с чем ответчик полагает гарантийные, и любые иные требования, в отношение данного о оборудования, не могут быть предъявлены ответчику.

Судом при вынесении решения, на основании Заключения № 78-19/15-Т от 19.06.2019 судебной экспертизы, проведенной экспертами Бондаренко С.А. и Харченко В.Б. судом не была дана оценка представленной ответчиком Рецензии (Заключению специалистов) № 2392 от 16.09. 2019 г., в которой независимыми специалистами была дана оценка Заключению судебных экспертов, как выполненному на низком профессиональном уровне, не являющемуся полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик (методических рекомендаций) проведения экспертиз.

Экспертами допущены множественные нарушения. В частности, в Заключении экспертов указаны сведения о подписке судебных экспертов под  статью 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний/заключений) и здесь указано дата/время начало и окончание выполнения работы. Таким образом, Заключение экспертов выполнено с нарушением ст. 14 73 - ФЗ.

На странице № 4-5 Заключения экспертов указаны справочные материалы и нормативные документы, используемые в процессе выполнения судебной экспертизы. Согласно данному списку не был применён закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 (далее - 73 ФЗ), следовательно, судебные эксперты не использовали 73 ФЗ  в качестве основы для выполнения, нарушив, таким образом, основные требования, указанные в 73  ФЗ при выполнении судебной экспертизы.

В заключении экспертов отсутствует информация о выбранном, применяемом методе/методах исследования в соответствии с требованиями ст. 25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., что свидетельствует о нарушении экспертами положения ст. 8, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На страницах № 3,7 заключения экспертов указаны «объекты исследования»: «шестицилиндровый газовый двигатель Perkins 4016-Е61 TRS», несмотря на то, что исследовать необходимо было двигатель 4016 - шестнадцатицилиндровый двигатель. Причина, по которой в экспертном заключении фигурирует другой объект исследования, судом не устанавливалась.

По тексту судебной экспертизы неясно кто, каким образом предоставлен Доступ объекту исследования (ГПМ-2), как и где произошло исследование объекта, что является нарушением ст. 25 73-ФЗ.

Исходя из текста заключения экспертов в один и гот же день: 30.05.2019, в целях проведения экспертизы, для осмотра истцом был предъявлен шестицилиндровый газовый двигатель с турбонадувом Perkins 4016-Т61 ТRS s/ n DBBR81791 11405C по адресу: ЛО пос. Вели гонты. Ропшинское шоссе, д. 19 (территория ООО «ДВС Ресурс»), а также генератор переменного тока LEROY-SOMER LE8124P s/n 225947/02 по адресу: ЛО г. Гатчина, территория Промзона 1, квартал 4 (территория АО «АПГ Восточная Европа»).

При этом Эксперты не задавались вопросами: являются осматриваемые ими части оборудования, частью одной ГПМ или различных ГМП.

Экспертами ООО «БТЭ» Бондаренко С.А., Харченко В.В.. указаны акты исследования: 1 - AKT№PG 121/17 от 04.12.2017; 2 - Акт №PG 101/18 от 16.03.2018г.: 3 - AKT№PG 104/18 о 30.03.2018г.; 4 - Акт №PG 105/18 от 11.04.2018г.. в которых приведены показания измерений, но в тексте заключения экспертов отсутствует информация о применяемых измерительных приборах, измерительном методе исследования, согласно ГОСТ 15467-79.

 Более того, в ответах на вопросы ответчика в процессе судебных заседаний 28.10.2019 и 22.11.2019 оба эксперта подтвердили, что не производили замеров в процессе исследований. 

Страница 17 Заключения экспертов содержит информацию о том, что «качество работ не соответствует п.2.2.1 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей», утв. РАО «ЕЭС России» от 25.12.2003г. (СО 34.04.181 -2003). Допустимость применения данного ненормативного акта в заключении экспертов, не имеющего отношения к исследуемым вопросам, судом не исследовалась.

На странице 8 Заключения экспертов указаны повреждения на коренных подшипниках коленчатого вала. Данные повреждения характеризуются как эксплуатационные, а не возникшие в результате конкретного действия/ремонта, при этом отсутствует причинно - следственная связь образования данных повреждений, что является нарушением ст. 25 73 - ФЗ.

На странице 16 Заключения экспертов, указано, что исследуемые дефекты являются устранимыми, на странице 17 - о том, что данные дефекты являются существенными (критическими). Согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дано определение существенного (критического) дефекта как дефекта, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Для подтверждения, что дефект является существенным, необходимо произвести расчет экономической целесообразности восстановления исследуемого объекта (ГПМ-2), тогда как в Заключении экспертов этого сделано не было.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. 

Также не подтвержденными надлежащими доказательствами податель апелляционной жалобы считает размер убытков, при наличии возможности по уменьшению убытков, при непредставлении истцом доказательств расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права.

Истцом предъявлен заключенный с третьим лицом Договор поставки № 112/2 от 14.04.2017 на приобретение комплектного оборудования. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2017 стоимость двигателя Long Block Perkins 4016 Е 61 TRS, составляет 118 600,00 евро, а не 133 648,00 евро, как указано истцом в исковом заявлении. 

Более того, поскольку двигатель Long Block Perkins 4016 Е 61 TRS снят с производства, стоимость его аналога составляет 9 980 000,00 руб. 

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной технической экспертизы по делу. 

С  учетом обнаруженных ответчиком вышеуказанных несоответствий, ошибок, имеющихся в Заключении экспертов, пояснений, данных экспертами, ответчик просит апелляционный суд назначить повторную техническую экспертизу в другой экспертной организации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Являются ли предъявленные истцом части оборудования, частью одной ГПМ-2?

2) Могла ли несанкционированная разборка оборудования (ГПМ2) привести к его неработоспособности?

3) Существует ли причинно-следственная связь между разделением двигателя и генератора ГПМ 2 силами истца (без уведомления и привлечения к работам ответчика) и неработоспособностью ГПМ2?

4) Могло ли привести к неработоспособности ГПМ 2 несоблюдение истцом правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем?

Ответчик просит суд поручить проведение повторной экспертизы организации, являющейся экспертом в проведении экспертиз в отношении двигателей внутреннего сгорания по информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ООО «Автомобильный Консультационный Центр», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, литера А, пом. 1Н, офис18 Тел. 8 (812) 715-15-31; 273 31 47.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 № ПБ-35/2017 на выполнение работ по проведению ПО 64 000 газопоршневых машин FG Wilson PG 1250B.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 1 494 000 рублей.

Данные работы заказчиком были оплачены в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3974 от 12.10.2017, № 4622 от 05.12.2017, № 4705 от 12.12.2017.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № PG 121/17 от 04.12.2017.

11.04.2018 на газопоршневой машине ГПМ 2 FG Wilson заказчиком была обнаружена избыточная вентиляция, вследствие чего диспетчер комплекса принял решение об остановке газопоршневой машины, а на место аварии заказчиком были вызваны представители ООО «ПЛФ БИП сервис».

По результатам осмотра оборудования на месте аварии сотрудниками ООО «ПЛФ БИП сервис» был составлен акт от 11.04.2018 № PG 105/18, согласно которому сделан вывод о неисправности газопоршневой машины ГПМ 2 и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, в данном акте зафиксированы следующие дефекты:

- демонтированные пластины соединительной муфты имеют остаточную деформацию;

- осевой люфт коленвала двигателя составляет 1,5 мм (предельный рабочий зазор при износе - 0,55 м);

- отсутствие наружного полукольца; на шлифованной поверхности металла (предположительно - коренная шейка коленвала) обнаружены следы побежалости металла и задиры шлифованной поверхности.

Выявленные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о некачественно выполненных подрядчиком работах, что привело к поломке газопоршневой машине.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил экспертное заключение № 154-06-03618-18 от 25.06.2018 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, согласно выводам которой при замене двигателя сер. № DIG2023 U11989 на двигатель сер. № DBBR8179 U114050 на ГПИ2 FG Wilson на объекте заказчика подрядчиком при сборке нарушено соблюдение осевого зазора двух вращающихся частей одной оси, что привело к выходу из строя газопоршневой машины ГПМ 2 и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные убытки в размере 10 164 465 рублей в виде стоимости двигателя Long Block Perkins 2016 E TRS для ГМП 2 FG Wilson, который пришел в негодность в результате выполненных истцом работ, а также стоимость самих работ в размере 747 000 рублей, истец направил в его адрес ответчика претензии от 14.09.2018 и от 28.09.2018, в которых заявил об отказе от договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возмещения убытков, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, ввиду отсутствия у Подрядчика обязанности по регулировке осевого зазора, тогда как истец утверждает, что Подрядчиком при сборке нарушено соблюдение осевого зазора двух вращающихся частей в одной оси, что привело к выходу из строя газопоршневой машины ГПМ 2 и невозможности ее дальнейшей эксплуатации

В ответе письмом №1811-013/01 от 13.11.2018 на запрос Подрядчика официальный дилер компании FG Wilson (компания-производитель электрогенераторных установок (ГПМ) в лице Московского представительства, сообщил, что при соединении к двигателю Perkins модели 4016 Е 61 TRS, поставленному в комплектации Long Block Engine, силового генератора LL8124, находящегося в исправном состоянии, регулировка осевого зазора двух вращающихся частей в одной оси не требуется.

Осевой зазор настраивается при изготовлении двигателя, то есть является заводской настройкой. 

Договором между Заказчиком и Подрядчиком такой вид работ, как регулировка осевого зазора двух вращающихся частей в одной оси, также не предусматривался.

Как указывал ответчик, гарантия на выполненные Подрядчиком работы прекратилась, так как истец нарушил гарантийные требования, установленные договором, самостоятельно отделив двигатель от генератора 09.04.2018, тем самым фактически «уничтожил» результат работы подрядчика - сборку двигателя и генератора.

Непосредственно работы по отделению двигателя от генератора были осуществлены силами поставщика двигателя -ООО «ДВС Ресурс», третьего лица, являющимся, по мнению ответчика, лицом, заинтересованным в данном споре, так на двигатель, поставленный ООО «ДВС Ресурс» по договору поставки №112/2 от 14.04.2017 был установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев со дня ввода товара (двигателя) в эксплуатацию, а пуско-наладка двигателя осуществлена подрядчиком 04.12.2017, соответственно, на момент досудебного спора между сторонами и на момент проведения экспертизы, ООО «ДВС Ресурс» продолжало нести гарантийные обязательства перед заказчиком и было заинтересовано в том, чтобы выявленные в двигателе недостатки не были признаны гарантийными по договору поставки.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены рецензия (заключение специалистов) № 2391 от 16.09.2019 г., мнение специалистов № 310/19 от 18.09.2019 г.; рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов экспертов, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом первой инстанции были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно нормам пунктов 1 - 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции счел доказанными факт причинения вреда ответчиком истцу и причинно-следственную связь ввиду выхода из строя двигателя Long Block Perkins 2016 E TRS для ГМП 2 FG Wilson в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт осмотра оборудования от 11.04.2018, экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-19/15-Т от 19.06.2019 г.).

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 78-19/15-Т от 19.06.2019 г.

По результатам проведенных исследований эксперты в рамках проведенных экспертизы пришли к следующим выводам:

1. Качество работ, выполненных ООО «ППФ БИП Сервис» по договору подряда № ПББ-35/2017 от 01.09.2017 г., не соответствует:

- п. 2.2.1. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утв. РАО «ЕЭС России» от 25.11.2003 г. (СО 34.04.181 - 2003);

- п. 2.7.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115;

- п. 3.1. договора подряда № ПБ-35/2017 от 01.09.2017 г.

2. Некачественный ремонт посадочного места подшипника неприводной стороны является причиной выхода из строя газопоршневой машины ГПМ-2 оборудования FG Wilson в комплектации, указанной в акте № PG 105/18 от 11.04.2018 г., и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

3. Дефекты гапоршневой машины ГПМ-2, указанные в Акте от 11.04.2018 № PG 105/18 являются существенными, критическими). С технической точки зрения любые дефекты являются устранимыми; экономическую целесообразность устранения определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным, т.к. требует установления технология ремонта, объема и перечня работ, что выходит за рамки поставленных вопросов.

Дополнительно в материалы дела поступили ответы на вопросы и пояснения экспертов с учетом поступивших от ответчика вопросов.

В ходе судебного заседания от 28.10.2019 судом был опрошен эксперт Бондаренко С.А., в судебном заседании от 22.11.2019 – эксперты Бондаренко С.А., Харченко В.Б.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционные доводы о выполнении экспертизы с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации необоснованными по следующим основаниям.

            На стр. 3 Заключения указан состав объектов исследования, из которого следует, что исследуемая ГПМ включает в свой состав двигатель и генератор переменного тока.

Из описания осмотра, приведенного на стр. 3-4 Заключения, следует, что два различных места проведения осмотра истец объясняет тем, что вышеуказанные части исследуемой ГПМ на момент проведения осмотра находились в разных местах.

При этом сведения о ГПМ как о едином объекте в комплектации, указанной в Акте №PG 105/18 от 11.04.2018 г., и его характеристика содержатся в представленных материалах.

Таким образом, экспертиза произведена в отношении ГПМ в комплектации, указанной в Акте № PG 105/18 от 11.04.2018 г.

Нормами       статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ не предусмотрено отражение в заключении эксперта даты подписки экспертами о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно указанным нормам в заключении эксперта должна быть отражена подписка (предупреждение) эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На стр. 1. Заключения содержится соответствующая запись, из которой следует, что эксперт Бондаренко С.А. 15.04.2019 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт Харченко В.Б. 05.2019 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ссылка ответчика на статью 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку данная норма неприменима к негосударственным судебным экспертам, которыми являются эксперты Бондаренко С.А. и Харченко В.Б.

Предупреждение экспертов об ответственности произведено судом, о чем указано в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А56-129821/2018 от 08.04.2019 и определении об исправлении опечатки по делу № А56-129821/2018 от 06.05.2019, отражено на первой странице Заключения (л.д. 198, том 1). 

            Определение показателей качества продукции не являлось задачей исследования в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, в связи с чем ссылка на методы определения показателей качества является необоснованной.

Выбор конкретных методов, как и необходимости совершения конкретных операций (в том числе осмотра) в ходе производства исследования относится к компетенции эксперта.

 Относительно апелляционного довода о б обязанности    экспертов должны были проверить измерения, которые содержались в Акте № PG 105/18 от 11.04.2018 необходимо отметить, что проверка данных обстоятельств не входила в предмет экспертного исследования, что следует из поставленных перед экспертами вопросов.

Указанные в акте измерения произведены самим ответчиком и сторонами не оспаривались.

Измерения содержались в документе, представленном экспертам судом, в связи с чем эксперты основывались на данный документ при производстве исследования и исходили из достоверности сведений, содержащихся в нем.

Апелляционный довод о наличии в      Акте № PG 105/18 от 11.04.2018 сведений о дальнейшей эксплуатации исследуемой ГПМ после установления запрета эксплуатации, противоречит содержанию Акта, содержащему сведения о выполненных ООО «ППФ БИП Сервис» диагностических работах (л.д. 59-60, том 1)

 В Актах № PG 101/18 от 16.03.2018, № PG 104/18 от 30.03.2018, № PG 105/18 от 11.04.2018 наработка исследуемой ГПМ указана равной 67 093 часов.

Таким образом, исходя из одинакового значения часов наработки исследуемой ГПМ на протяжении времени между датами составления вышеуказанных актов, эксплуатация ГПМ после указания на то, что исследуемая ГПМ не подлежит дальнейшей эксплуатации, не осуществлялась, за исключением указания в Акте № PG 104/18 от 30.03.2018 г. о том, что ответчиком произведен запуск ГПМ с ранее выявленной деформацией пластин соединительной муфты генератора после сборки генератора переменного тока.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик продолжал эксплуатировать ГПМ после того, как Подрядчиком был установлен запрет на эксплуатацию: основан на его предположении при фиксации Подрядчиком по его прибытии 30.03.18 ( Акт №PG 104/18 от 30.03.18) причин вызова - заявленных Заказчиком «сильной вибрация и посторонних шумов в районе генератора, которые могли быть выявлены не иначе как при эксплуатации, также носят предположительный характер. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необъективности и ошибочности выводов экспертов.

Указание ответчика об ограничительном толковании условий договора являются необоснованными.

Довод ответчика о том, стороны согласовали объем работ по ТО 64 000 в виде замены двигателя, противоречит содержанию Договора подряда № ПБ-35/2017 от 01.09.2017, предметом которого являются работы по проведению ТО 64 000 ГПМ (п. 1.1) и ремонтные работы в объеме, согласно перечню работ, изложенному в Приложении № 1 к Договору подряде № ПБ-35/2017 от 01.09.2017, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2)

В соответствии с содержанием Перечня работ, изложенного в Приложении № 1 к договору, монтаж новых двигателей относится к ремонтным работам, а не к ТО 64 ООО, как утверждает ответчик.

Указанное соответствует стр. 24 Руководства пользователя, в соответствии с которым в рамках ТО 64 000 замена двигателя не указана.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ТО 64 000 относится исключительно к двигателю ГПМ, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно предмету договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по проведению ТО 64 000 ГПМ FG Wilson 1250В, а также обязательства по выполнению ремонтных работ (п. 1.1, 1.2 Договора подряда № ПБ-35/2017 от 01.09.2017 г.). 

В состав исследуемой ГПМ входят:

- шестнадцатицилиндровый газовый двигатель с турбонаддувом Perkins 4016-E61TRS;

-  генератор переменного тока LEROY-SOMER LL8124P.

Следовательно, как обоснованно указал истец, необходимость проведения работ, указанных в предмете договора, распространяется и на отдельные составляющие данных ГПМ, в том числе и на указанный генератор.

Данный вывод также подтверждается указанием на проведение работ в отношении генератора в представленных ответчиком Актах о проведении работ. Так, согласно пункту 15 Акта от 04.12.2017 № PG 121/17, подрядчик произвел замену подшипника генератора, то есть фактически выполнил работу в отношении генератора:

Доводы ответчика о замене масла и фильтров, а именно – выявлению Подрядчиком при выполнении им работ в декабре 2017 года, что зафиксировано в пункте 21 Акта от 04.12.2017 № PG 121/17, того, что в двигателе Заказчика датчик температуры цилиндра A3 выдавал ошибку превышения измеряемых параметров, в связи с чем, подрядчиком сделаны замечания (отражены в акте) и даны рекомендации о замене датчика температуры и замене воздушного фильтра и фильтров сапуна, не имеют правового значения, поскольку экспертами установлена иная причина причиной выхода из строя ГПМ-2, а именно - некачественный ремонт посадочного места подшипника неприводной стороны.

Довод ответчика о том, что изначально в оборудовании Заказчика - как в генераторе, так и в двигателе, имелись недостатки, в том числе связанные с нарушениями эксплуатации оборудования, и возникли еще до момента начала работ Подрядчиком, документально не подтверждены.

            Доводы ответчика, изложенные в разделе 2.4 возражений от 19.09.2019, не соотносятся с выводами экспертов в Заключении, а альтернативные причины появления вибрации или ее отсутствия носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Экспертами не было установлено нарушения Заказчиком правил эксплуатации оборудования, в том числе в части необходимой смазки подшипников генератора. 

Указание ответчиком на фиксацию в акте №PG 101/18 от 16.03.2018 о наличии в подшипнике остатков смазки, которой подшипник был смазан при установке и наличии свежей смазки в небольшом количестве только на крышке генератора не свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между данными обстоятельствами и выходом из строя ГПМ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определения от 08.04.2019 г., от 06.05.2019 г.). Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Возражения ответчика относительно недостатков представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А., Харченко В.Б., а также проведенного ими исследования судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих выводы судебных экспертов. 

Оценивая представленные в материалы дела рецензию специалиста (заключение специалистов) № 2391 от 16.09.2019 г., а также мнение специалистов № 310/19 от 18.09.2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов экспертов, поскольку в их распоряжение были представлены необходимые материалы дела и документы, которым была дана оценка в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, которые судом было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении повторной технической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера заявленных убытков судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены документы, свидетельствующие о затратах на приобретение двигателя. Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между ООО «ДВС Ресурс» (поставщик) и ОАО «АПГ Восточная Европа» (покупатель) был заключен договор поставки № 112/2, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, определенные договором, передавать покупателю оборудование в комплектации и количестве, согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках данного договора ООО «ДВС Ресурс» поставило покупателю ОАО «АП Восточная Европа» двигатель Long Block Perkins 4016 E 61 TRS стоимостью 237 200 Евро. В материалы дела также представлено информационное письмо ООО «ДВС Ресурс» исх. № 250 от 25.12.2019, согласно которому двигатель Perkins 40169 E 61 TRS снят с производства, а стоимость его аналога составляет 9 980 000 рублей.

При этом, как пояснил  истец,  указанная стоимость не учитывет комплектацию спорного оборудования. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно размера заявленных, истец убытков ответчик ссылается на отсутствие статуса официального дилера завода-производителя FG Wilson, что также подтверждает невозможность поставки ООО «ДВС ресурс» оригинальных запасных частей для спорной ГПМ, что в свою очередь, свидетельствует о недопустимости доказательств о наличии/отсутствии оборудования для ГМП, а также его стоимости, представленных истцом со ссылкой на ООО «ДВС Ресурс», в связи с их недостоверностью.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо FG Wilson № 0120-031/01 от 31.01.2020, из содержания которого следует, что компания Caterpillar (NI) Ltd не предоставляла оборудование или запасные части для ООО «ДВС Ресурс».

 Однако указанный документ вопреки доводам ответчика не опровергает размер заявленного истцом ущерба в виде стоимости двигателя, который вышел из строя в результате некачественно выполненных ответчиком работ. 

При таком положении, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость пришедшего в негодность двигателя Long Block Perkins 2016 E TRS для ГМП 2 FG Wilson, при этом ответчик, возражая относительно размера заявленных истцом убытков, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данного двигателя, в материалы дела не представил, суд при определении размера убытков обоснованно исходил из суммы, которая была заявлена истцом.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-129821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов