АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25357/2023

г. Ставрополь

15 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.  

 Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,  

рассмотрев заявление 

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г.  Ставрополь ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

ассоциации негосударственных структур безопасности «Правопорядок СК», г. Ставрополь,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю, 

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю от 21.11.2023 по делу № 026/06/106-2571/2023 и  предписания № 500 от 08.11.2023,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности   № 06-30/2870 от 07.07.2023, копия диплома ВСА № 20.05.2009, представителя УФАС  ФИО2 по доверенности № МИ/14731/23 от 29.12.2023, ВСГ № 2351299 от 26.04.2008,  представителя ассоциации ФИО3 по доверенности № 134 от 25.01.2024. копия  диплома БВС № 0547212 от 16.06.2000, в отсутствие других лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее- заявитель,  Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь (далее- управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от  21.11.2023 по делу № 026/06/106-2571/2023 и предписания № 500 от 08.11.2023.  

 Определениями суда от 10.01.2024 и от 07.02.2024 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное  учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ассоциация  негосударственных структур безопасности «Правопорядок СК», г. Ставрополь и филиал  ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю.  

 В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не согласен с  вынесенным решением и предписание управления по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель управления с требованиями не согласен, свои возражения изложил в  отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица ассоциации негосударственных структур безопасности  «Правопорядок СК», просил суд удовлетворить требования Росздравнадзора, по доводам  изложенным в отзыве на заявление.  

Третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ставропольскому краю» и филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю в  судебное заседание не явились. Отзывы не представили.  

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся  доказательствам.  

Выслушав представителя лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав  правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.  

Из материалов дела установлено, в управление поступила жалоба филиала ФГУП  "ОХРАНА" Росгвардии по СК на действия заказчика- Территориального органа федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по СК при осуществлении закупки путем  проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321100015023000022 «Услуги по  охране имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов».  

16 октября 2023 года Территориальным органом федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по СК в Единой информационной системе (далее- ЕИС) -  zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки № 0321100015023000022  «Услуги по охране имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного  режимов».  

Росздравнадзор является территориальным органом исполнительной власти. 

В силу п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при осуществлении закупки путем  проведения открытых конкурентных способов заказчик разместил в ЕИС извещение об  осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:  

- требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 31 указанного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам  закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов,  подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование,  предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного  Федерального закона (при наличии такого требования).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик  устанавливает в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе  по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

Согласно статье 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и  юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних  

дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав  и интересов своих клиентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям,  специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом.  

Абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность  не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты,  предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной  охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации.  

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране  (приложение № 1 к постановлению), пунктом 1 которого установлено, что частная охранная  деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения,  прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами  законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений,  сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской  Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора,  Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных  органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном  Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением  антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными  государственными органами Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 

 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня № 587 в качестве  объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и  исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской  Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение  безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение  имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной  и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в  процессе осуществления деятельности.  

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по Ставропольскому краю относится к Федеральному органу исполнительной власти и  соответственно не может охраняться частными охранными предприятиями.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с  использованием ЕИС, и размещает извещение об осуществлении закупки, содержащее:  

- наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную  правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с правилами использования каталога товаров, работ, услуг (далее -  КТРУ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 145 от 08.02.2017 г., КТУ  используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах,  услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки.  

Частью 4 правил использования КТРУ установлено что заказчики обязаны применять  информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е»  - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере  закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017   № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной  системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала  обязательного применения.  

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию,  включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции  следующую информацию:  

а) наименование товара, работы, услуги; 

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой  услуги (при наличии);  

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по Ставропольскому краю при осуществлении закупки применил КТРУ - 80.10.12.000- 00000003 - услуги частной охраны (Выставление поста охраны).  

В соответствии с указанным КТРУ предусмотрено: - наименование характеристики (вид услуги по охране), - вид характеристики (изменяемая заказчиком (множественный выбор) 

- значение характеристики (охрана объектов, охрана имущества, обеспечение  пропускного режима на объектах, обеспечение порядка в местах проведения массовых  мероприятий).  

Заказчик в зависимости от потребности должен по своему усмотрению выбрать  значение характеристик, которое ему необходимо, либо охрану объекта, охрану имущества,  либо обеспечение пропускного режима на объектах, либо обеспечение порядка в местах  проведения массовых мероприятий, либо несколько значений характеристик.  

В данном случае заявитель выбрал несколько значений характеристик из КТРУ: - охрана объектов; 

- охрана имущества, о чем указано в техническом задании на оказание услуг по  обеспечению охраны имущества для нужд Территориального органа Росздравнадзора по  Ставропольскому краю с использованием служебного, короткоствольного нарезного оружия  и приложении № 2 к контракту.  

Следовательно, Росздравнадзор предусмотрел не только организацию и  осуществление охраны имущества (товарно-материальных ценностей), но и охрану объекта.  При этом частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения),  строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые  федеральными органами законодательной и исполнительной власти.  

Более того, что заказчику необходима охрана объекта указывает тот факт, что в  описании объекта закупки указано: к грубым нарушениям правил несения службы  сотрудником охраны относятся:  

- несанкционированное вскрытие помещений на объекте охраны; 

- несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект  посторонних лиц или автотранспорта;  

- неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных на охраняемом  объекте;  

- нарушения графика несения службы на охраняемом объекте. 

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при проведении  отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень,  

утвержденный постановлением № 587, в документации о закупке необходимо установить  требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может  являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.  

В нарушение п. 1. ч. 1 с. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ Заказчиком не  установлено требование о запрете на участие в аукционе частных охранных организаций в  соответствии с постановлением № 587, а наоборот, заказчиком установлено требование к  участникам закупки о наличии копия лицензии на осуществление частной охранной  деятельности, выданной в соответствие с Законом № 2487-1 с разрешенными видами  охранных услуг.  

Судом установлено, что при принятии решения по делу № 026/06/106-2571/2023  управление руководствовалось в том числе и письмом ФАС России № ПИ/111103/21 от  24.12.2021, где указано, что Территориальным органом федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по СК неправомерно не установлено в конкурсной документации  требование о том, что участником закупки не может являться лицо, осуществляющее  частную охранную деятельность.  

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Ставропольскому краю является территориальным подразделением федерального органа  исполнительной власти, и как следствие, используемые здания (помещения), при закупке  услуг охраны, подпадают под пункт 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.  

Согласно сведениям из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 26:12:030201:827  и 26:12:030201:826 расположенные по адресу: 

<

...>/Б являются  собственностью Российской Федерации и, в соответствии с распоряжением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае находятся в  оперативном управлении территориального отдела Росздравнадзора по СК.  

Таким образом, участник, в соответствии с действующим законодательством должен  быть наделен правами охранять объекты, на которые, в соответствии постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, частная охранная деятельность не распространяется.  

Поскольку Росздравнадзор относится к Федеральному органу исполнительной власти,  то соответственно не может охраняться частными охранными предприятиями.  

Таким образом, в настоящем случае исполнителем по контракту не может являться  лицо, осуществляющее частную охранную деятельность. Аналогичная позиция изложена в  письме Минфина России от 28.09.2017 № 24-02-06/63140, письме ФАС России от 01.06.2017   № РП/36794/17 и № ПИ/111103/21 от 24.12.2021.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-78828/23-166-246, постановлении  

Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 № 06АП-4232/2023,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу   № А49-5384/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022  по делу № А29-13141/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  09.03.2022 по делу № А50-10251/20, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2021 № 302-ЭС21-21421 по делу А58-6491/2020.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение по делу №  026/06/106-2571/2023 от 21.11.2023 и предписание № 500 от 08.11.2023 являются законными  и обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит  восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует  нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он  может признать такой акт недействительным.  

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают  права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, поскольку управление  действовало в рамках предоставленных статьей 99 Закона № 44-ФЗ полномочий.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова