Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22448/2025

25 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интур», адрес: 620062, 

<

...>, помещ. 44,45, ОГРН 

<

***>, ИНН 6670370142;

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Р Центр», адрес: 603034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 5258136710;

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 7702390587;

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль», адрес: 117534, Москва, Кировоградская ул., д. 23А, ОГРН 

<

***>, ИНН 7709912680;

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-МБ», адрес: 620091, 

<

...> соор. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 6686057190;

о расторжении договоров и взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

третьи лица: не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интур» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р Центр» (далее – Организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о расторжении договора поставки от 01.12.2023 № 52211-ЕКТ-23-АМ-К, заключенного между Компанией и Организацией, взыскании с Организации в пользу Общества 3 199 999 руб. уплаченных по договору денежных средств за транспортное средство; о расторжении договора лизинга от 01.12.2023 № 52211-ЕКТ-23-АМ-Л, заключенного между Компанией и Обществом, о взыскании с Организации 171 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Компании.

Определением от 26.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.05.2025. 

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении исковых требований Общества к Компании, указывает, что у лизингополучателя нет оснований для расторжения договора лизинга, так как лизингодатель исполнил свои обязательства из договора лизинга в полном объеме. Компания является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, претензии по качеству товара лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику. Общество не представило доказательств обращения к поставщику за гарантийным ремонтом и соблюдения им необходимых условий для сохранения права на гарантийное обслуживание.

Определением от 19.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (далее – ООО «Джак автомобиль») и общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-МБ» (далее – ООО «Автобан-Север-МБ»), предварительное судебное заседание отложено на 07.07.2025. 

Организация, ссылаясь на то, что требования Общества основаны на том, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока выявлен ряд технических неисправностей, для установления текущего состояния автомобиля, выявления в нем недостатков и определения причины их возникновения просит назначить по делу судебную экспертизу.

Занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2025 определением, суд отложил предварительное судебное заседание на 22.09.2025.

В отзыве на заявленное Организацией ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Общество не возражает относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, между тем, выражает несогласие с предложенными формулировками вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а также с кандидатурами самих экспертов.

Определением от 22.09.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 27.10.2025.

В отзыве на иск Организация указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2025 определением, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность рассмотрения спора без проведения экспертизы, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного Организацией ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отмечает, что необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 27.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представили ответчиков возражали против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 01.12.2023 заключен договор лизинга № 52211- ЕКТ-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях. 

Согласно пункту 2.2 Договора лизинга предметом лизинга по договору является грузовой JAC Т8 PRO, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к Договору лизинга. 

Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к Договору лизинга) предметом лизинга является транспортное средство марки JAC T8 PRO, тип: грузовой, год выпуска: 2023, организация-изготовитель: Anhui Jianghuai Automobile Group Corp., Ltd., комплектация: 2.4 6MT Full Extra, топливо: бензин, модель двигателя: 4K22D4T, макс. мощность 204 л.с., коробка передач: 6-ти ступенчатая, механическая (модель LC6T32). 

На основании пункта 2.3 Договора лизинга поставщиком предмета лизинга является Организация (поставщик) на основании договора поставки. 

В силу пункта 2.5 Договора лизинга стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 3 199 999 руб., в том числе НДС (20%) 533 333 руб. 17 коп. 

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 29.02.2028 (пункт 3.1 Договора лизинга). 

Как следует из пункта 1 акта приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2023 к Договору лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование в соответствии с Договором лизинга следующее имущество: наименование (тип ТС) – грузовой, марка модель: JAC T8 PRO, категория транспортного средства: В, VI№: 

<

***>, производитель, страна: Anhui Jianghuai Automobile Group Corp., Ltd., Китай, модель и № двигателя: ABP1654, № шасси: 

<

***>, год выпуска: 2023, цвет: синий, № ПТС и дата выдачи: 1643020716266374, выдан 19.09.2023. 

С учетом пункта 2.3 Договора лизинга указанный выше предмет лизинга приобретен Компанией у Организации на основании договора поставки от 01.12.2023 № 52211-ЕКТ-23-АМ-К (далее – Договор поставки). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного, лизингополучателем выявлен целый ряд технических неисправностей автомобиля, о которых он не был уведомлен, а именно: не работает вентилятор отопителя, отключается освещение, не работают щетки стеклоочистителя. 

В целях установления причин возникновения указанных выше технических неисправностей транспортного средства лизингополучатель 14.06.2024 обратился к ООО «Автобан-Север-МБ», что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2024 № МБ00002717. 

По результатам проведенной диагностики специалист ООО «Автобан-Север-МБ» в акте приема-передачи от 27.08.2024 № МБ00002941 указал следующее: электрика не работает (фары, стеклоочистители, вентиляция). 

После этого лизингополучатель заключил с ФИО4 (ИНН 

<

***>), включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7679), договор на оказание платных услуг с заказчиком экспертного исследования. 

На разрешение эксперта была поставлена следующая задача: исследовать техническое состояние объекта экспертизы JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в ред. от 31.12.2020)» (далее – ПДД). 

В адрес поставщика и лизингодателя 29.10.2024 направлены уведомления о вызове на осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующими доказательствами.

По результатам проведенного исследования специалистом-техником ФИО4 подготовлено заключение от 09.11.2024 № 180-24/Е по определению технического состояния объекта экспертизы: JAC Г/Н 

<

***>, на странице 15 которого специалист отметил следующее: 

1. не работает ближний и дальний свет, при включении органов управления лампы не горят. Визуально установлено наличие ламп освещения в правой и левой блок-фаре, признаков разрушения не установлено. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД) и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 4.3.5); 

2. стеклоочистители лобового стекла не работают. При включении органов управления, отсутствуют характерные звуки электродвигателя привода. Визуально механических или иных повреждений не установлено. Также установлено отсутствие подачи жидкости на лобовое стекло. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД) и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 4.4.8); 

3. система отопления салона не работает, при включении органов управления отопителя на экране появляются обозначения, что система функционирует, но сама система циркуляции воздуха не запускается. Характерные звуки работы электродвигателя и вентилятора отсутствуют. В пункте 2.3.1 ПДД указано, что «при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», данная неисправность нарушает обзорность в процессе эксплуатации КТС. 

Специалист указал, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к ПДД), выявленные недостатки КТС запрещают эксплуатацию ТС. 

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние объекта экспертизы JAC, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на основании некоторых выявленных дефектов, подробно описанных в исследовательской части, не соответствует ПДД. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами запрещена.

Общество указало, что использовать указанное транспортное средство в целях, для которых товар такого рода обычно используется (передвижение по дорогам общего пользования), не представляется возможным, из чего, в свою очередь, следует вывод о существенном характере выявленных специалистом дефектов. 

Таким образом, транспортное средство марки JAC T8 PRO, VIN: 

<

***>, является товаром ненадлежащего качества, не пригодным для использования его в соответствии с целями, для которых данное транспортное средство приобреталось. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения Договора поставки, заключенного между Компанией и Организацией, и взыскания с поставщика уплаченной за товар денежной суммы. 

Общество, будучи лизингополучателем по Договору лизинга, вправе предъявлять непосредственно Организации как поставщику имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества спорного транспортного средства. 

В то же время Общество не могло расторгнуть Договор поставки с Организацией самостоятельно, без согласия лизингодателя (Компании).

В связи с указанными выше обстоятельствами 29.11.2024 Общество посредством сервиса электронных заказных писем, а также с помощью электронной почты направило в адрес Компании запрос о предоставлении согласия на расторжение Договора поставки.

Компания в ответ на запрос Общества направила письмо «О качестве предмета лизинга и расторжении договоров лизинга и поставки», указав на отсутствие оснований для расторжения указанных договоров, а также сослалось на необходимость решения вопросов по качеству предмета лизинга в соответствии с пунктом 1.2.3 Общих условий непосредственно с поставщиком.

Тем не менее, 23.01.2025 Общество направило в адрес Организации досудебную претензию, содержавшую в себе требование осуществить возврат уплаченной Компанией по Договору поставки за транспортное средство денежной суммы в размере 3 199 999 руб.

Требования, содержавшиеся в досудебной претензии от 23.01.2025, Организацией в установленный срок в добровольном порядке не исполнены.

По мнению истца, транспортное средство, являющееся Предметом лизинга, является товаром ненадлежащего качества, а непредоставление лизингополучателю в установленный срок названного ранее согласия, по своей сути, является уклонением лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к поставщику по поводу обнаруженных существенных неустранимых недостатков Предмета лизинга, что является существенным нарушением Договора лизинга и основанием для расторжения данного договора по требованию Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора лизинга предмет лизинга приобретался у Организации (поставщика), определенного Обществом (лизингополучателем). 

Предмет лизинга передан Компанией Обществу по акту приема-передачи предмета лизинга от 28.02.2023, согласно пункту 3 которого лизингополучатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и лизингополучатель не имеет, в связи с этим, каких-либо претензий или возражений к лизингодателю.

Таким образом, лизингодатель, являясь финансовым посредником, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив финансирование на приобретение и передачу в лизинг предмета лизинга.

Вопреки требованиям Общества, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона № 164-ФЗ именно на лизингополучателя как на лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

На основании пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 7 Обзора от 27.10.2021 лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 27.10.2021 уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Наличие в Законе № 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки требованиям Общества, именно на лизингополучателя как на лицо, осуществившее выбор поставщика, возлагаются соответствующие риски (статья 670 ГК РФ и статья 22 Закона № 164-ФЗ). 

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ лизингополучатель не доказал, что лизингодатель в процессе заключения и исполнения Договора поставки вел себя неразумно, неосмотрительно и недобросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту 2.1.7 Договора поставки поставщик настоящим подтверждает и гарантирует покупателю, что поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар. 

Согласно пункту 6.2 Приложения № 1 к Договору поставки на автомобиль устанавливается гарантийный срок, с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в Сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных настоящим Договором, Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации. 

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»). 

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга. 

Согласно пункту 6.11 Приложения № 1 к Договору поставки гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода-изготовителя. Покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизированную стоянку сервисного и технического обслуживания. Покупатель не вправе давать указания касательно способа устранения недостатка автомобиля. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, лизингополучатель может воспользоваться своим правом предъявить продавцу предмета лизинга требования соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов по устранению недостатков товара, при доказанной существенности недостатков потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Однако Общество не представило доказательств обращения к Организации за гарантийным ремонтом при обнаружении каких-то недостатков и соответственно отказа поставщика от такого гарантийного ремонта, а также соблюдения лизингополучателем необходимых условий для сохранения прав на гарантийное обслуживание.

С момента получения в пользование имущества истец за проведением ремонта к продавцу не обращался, о проведении ремонта в сторонних организациях в связи с отказом продавца от ремонта и необходимости компенсировать соответствующие расходы не заявлял.

При этом истец только в досудебной претензии указал на конкретные дефекты товара, направив заключение специалиста продавцу (поставщику). 

По смыслу законодательного регулирования, лизингодатель должен способствовать осуществлению законных и обоснованных требований лизингополучателя, когда нарушение со стороны поставщика в действительности имеет место быть и оно существенным образом нарушает права лизингополучателя на пользование предметом лизинга.

Каких-либо доказательств воспрепятствования лизингодателем реализации лизингополучателем права на обращение к продавцу товара за ремонтом (заменой) товара материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего (не соответствующего нормам материального права, недобросовестного) поведения ответчика, как при заключении, так и при исполнении договора лизинга, следовательно, утверждение Общества о ненадлежащем исполнении Компанией договора лизинга является документально не подтвержденным.

Относительно требований Общества о расторжении Договора поставки и взыскании с Организации уплаченной за товар денежной суммы, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Общество стороной Договора поставки не является.

Согласие Компании на расторжении Договора поставки в материалы дела не представлено, поскольку правовые основания для его дачи у лизингодателя отсутствуют, о чем указано в его отзыве, а также было отражено в ответе на письма Общества от 29.11.2024 № 3094 и от 05.12.2024 № 3175. 

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста от 09.11.2024 № 180-24/Е. Вместе с тем, указанное заключение выполнялось с целью исследования технического состояния объекта и не содержит выводов о существенности и неустранимости выявленных дефектов.

Из представленного заключения следует, что товар имеет недостатки головного света, стеклоочистителей лобового стекла, системы вентиляции и отопления. Однако специалистом не определялась причина их возникновения, а также необходимы для устранения временные и материальные затраты. Из представленного заключения невозможно достоверно установить причину возникновения недостатков, а также исключить вероятность их возникновения вследствие нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц. Сам факт наличия недостатков не свидетельствует о том, что этот недостаток является производственным и существенным.

Результаты заключения специалиста не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Заключение специалиста не содержит подписку и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора поставки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд также отказывает Обществу в удовлетворении требований о расторжении Договора.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.