Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32261/2017-ГК

Дело № А40-185048/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФГКУ в/ч 55056) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, 

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1327),

по делу № А40-185048/16 

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ООО «ТД «Розмарин» 

о взыскании 2 531 744 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2016, ФИО2 по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральной службы безопасности Российской Федерации с иском к АКБ «Северо-Восточный Альянс» с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 531 744 руб. 92 коп., из них: выплата по банковской гарантии в размере 1 998 220 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии в размере 533 524 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность выданная ФИО4 предоставляла ему широкий спектр полномочий, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности истца, в том числе в рамках осуществления истцом закупок товаров, работ услуг для государственных нужд посредством заключения, изменения расторжения договора и контрактов, принятия обеспечения к государственному контракту в частности банковской гарантии, выданной ответчиком истцу, в качестве обеспечения.  

Истце указывает, что текстом выданной ответчиком банковской гарантии предусмотрены все существенные и необходимые условия предоставления обеспечения по государственному контракту.  Расчет суммы, подлежащей уплате гарантом в пользу бенефициара, был фактически предоставлен истцом ответчику в момент направления требования от 24.02.2016 № 23/2/2-332 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в качестве составной части приложенной копии претензии к принципалу. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  14 февраля 2017 года по делу №А40-185048/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Розмарин» (принципала) по государственному контракту от 04.02.2015 г. № 22/3-141-15 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России рыбных консервов в ассортименте, заключенному с истцом по настоящему делу, 29.01.2015 г. банк (ответчик) выдал банковскую гарантию № 221/15-Г-Д. 

Гарантия являлась безотзывной (п. 7) и была выдана на срок с 29.01.2015 г. по 01.03.2016 г. включительно.

 Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательства по выплате бенефициару неустойки, на основании предъявленной в установленном порядке претензии, в связи с нарушением принципалом обязательств по поставке товаров; обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии; обязательства по возврату аванса (в случае его выплаты), в связи с неиспользованием или нецелевым использованием аванса в предусмотренный контрактом срок. 

Пунктом 6 банковской гарантии установлены условия выплат. 

Платеж по гарантии осуществляется гарантом по требованию бенефициара в течение 5-ти банковских дней с даты получения такого требования, подписанного уполномоченным лицом. 

Пунктом 5 банковской гарантии стороны согласовали, что требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением: - копий документов, указывающих, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана банковская гарантия; - копии платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае возврата авансового платежа); - копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (или требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии. 

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику требование от 24.02.2016 г. № 23/2/2-332 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с нарушением ООО «ТД Розмарин» своих обязательств по государственному контракту от 04.02.2015 г. № 22/3-141-15. 

Срок действия гарантии по 01.03.2016 г., включительно. 

Таким образом, срок предъявления требования не нарушен. В ответном письме ответчик отказал в выплате, указал, что требование не соответствует условиям гарантии, сослался на Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»: к требованию не приложен расчет, у лица, подписавшего требование отсутствуют полномочия на его подписание. 

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 2 ст. 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из представленного в материалы дела требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии не усматривается, что к данному требованию был приложен расчет заявленного требования. 

Представленное требование подписано Заместителем командира части ФИО4 по доверенности от 12.10.2015 г. № 459/52.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что представленное Требование об уплате по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью не предусмотрено подписание полномочий на подписание требования о выплате сумм по банковской гарантии.

Имеющееся в деле доверенностью от 12.10.2015 г. № 459/52 ФИО4  не предоставляют право ФИО4 предоставлены полномочия, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (заключать, расторгать и изменять различные виды гражданских договоров, перечисленных в доверенности), полномочий на подписание требования о выплате сумм по банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи банковской гарантии расчет не являлся документом, приложение которого является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, отклоняется судом, поскольку на дату направления требования об уплате по гарантии представление расчета являлось обязательным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от  14 февраля 2017 года по делу №А40-185048/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-185048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи:Е.ФИО5 

А.Н.Крылова