Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3354/2025

г. Нальчик

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года 

 Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года 

 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуевым Х.А  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭЛЬБРУС», г. Майкоп  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по КБР, г.Нальчик о признании недействительным ненормативного акта,  

с участием третьих лиц: 

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови» Министерства здравоохранения КБР,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 (онлайн), от ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР – ФИО2 по доверенности от 04.04.2025. от УФАС по КБР – ФИО3 по доверенности № 26 от 08.09.2025.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭЛЬБРУС» обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по КБР в котором просит:  

 - признать недействительным решение Кабардино-Балкарского УФАС России № АК/1056/25 от 10.04.2025 о включении сведений о заявителе (ИНН 

<

***>) и его генеральном директоре (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.  

 - обязать Кабардино-Балкарское УФАС России исключить сведения о заявителе и его генеральном директоре из реестра недобросовестных поставщиков.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просит удовлетворить, ссылаясь на то, что антимонопольный орган формально подошел к вопросу о Доступ к материалам дела № А20-3354/2025 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков без учета всех обстоятельств дела.  

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов заявителя, считает, что заявителем допущены существенные нарушения при исполнении контракта № 5 от 03.03.2025.  

Представитель ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР поддержал изложенные в отзыве доводы, просит отказать в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.  

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу статей 198, 200 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением здравоохранения «Станция переливания крови» Министерства здравоохранения КБР (далее – заказчик) проведен электронный аукцион на оказание охранных услуг (реестровый № 0304200004025000001) (далее – аукцион); общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭЛЬБРУС», признано победителем аукциона; по результатам аукциона 03.03.2025 между заказчиком и ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» заключен государственный контракт (далее — контракт).  

В связи с неисполнением обществом условий контракта, заказчиком расторгнут контракт, сведения об этом заказчиком направлены в антимонопольный орган, который  

вынес решение по делу АК/1056/25 от 10.04.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС», его генерального директора/учредителя ФИО4 (ИНН: 

<

***>). Указанное решение мотивировано недобросовестностью действий общества при исполнении контракта.  

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании подтвердились обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе проверки, а также последовательность действий заказчика и общества:  

- 03.03.2025 между заказчиком и ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» заключен контракт; 

 - 03.03.2025 – заказчиком составлен акт проверки выставления поста охраны;  

 - 03.03.2025 заказчиком ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» направлена претензия о незамедлительном устранений выявленных нарушений указанных в акте проверки от 03.03.2025;  

 - 04.03.2025 – заказчиком составлен акт проверки выставления поста охраны; - 10.03.2025 – заказчиком составлен акт проверки выставления поста охраны;  

 - 10.03.2025 заказчиком ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» направлена повторная претензия о незамедлительном устранений выявленных нарушений указанных в акте проверки от 10.03.2025;  

 - 11.03.2025 ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» заказчику направлен ответ на претензию от 10.03.2025.  

 - 11.03.2025 – заказчиком составлен акт проверки выставления поста охраны;  

 - 12.03.2025 – заказчиком издан приказ № 16-ОД о проведении внутренней экспертизы оказания услуг на соответствие условиям государственного контракта № 5 от 03.03.2025;  

 - 13.03.2025 заказчиком ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» направлен ответ, на докладную записку содержащий запрос о представлении копии документов и сведений;  

 - 17.03.2025 ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» заказчику направлен ответ на запрос от 17.03.2025.  

 - 20.03.2025 заказчиком составлен акт, согласно которому оказываемые охранные услуги ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» не соответствуют требованиям заключенного контракта № 5 от 03.03.2025;  

- 21.03.2025 на основании указанного акта принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

- 27.03.2025 ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» заказчику направлены пояснения, с просьбой отменить решение о расторжении контракта;  

Впоследствии заказчик обратился в антимонопольный орган о включении сведений об ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств, на основании чего решением Комиссии УФАС по КБР по делу № 007/06/104-146/2025 от 10.04.2025 сведения, представленные в отношении ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС», его генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта – «Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию».  

Техническим заданием к заключенному государственному контракту предусмотрено наличие у сотрудников охраны на объекте возможности при необходимости высылать вооруженную группу быстрого реагирования с прибытием на объект заказчика в течение 15 (пятнадцати) минут.  

Судом установлено, что общество не имеет на территории Кабардино-Балкарской Республики:  

- комнату хранения оружия; - дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы; - вооруженную группу быстрого реагирования. 

 В обоснование довода о том, что группа быстрого реагирования может быть иной организацией заявитель ссылается на заключенный договор № 2802/2025 от 28.02.2025 между последним ООО ЧОА «Щит Ратибора» на оказание услуг по реагированию мобильными нарядами на сообщения о срабатывании сигнализации.  

 Однако из ответа Управления Росгвардии № 1265/811 от 07.10.2025 следует, что ООО ЧОА «Щит Ратибора» зарегистрировано по адресу г. Краснодар, 

<

...> на территории г. Нальчик комнатой хранения оружия не располагает, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, а также вооруженной группы быстрого реагирования не имеет.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.  

Судом установлено, что в отношении общества в период действия Контракта было возбуждено 7 административных дел по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети интернет (kad.arbitr.ru), решениями по делам №№ А01-1209/2025, А01-1208/2025, А01-1207/2025, А01-1080/2025, А01-1079/2025, А01-922/2025, А32-8198/2025 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение пункта 2.1.2 Контракта, заявитель не уведомил заказчика о фактах возбуждения административных производств.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках дела № А01-2271/2025 установлено нарушение заявителем:  

- статьей 12, 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закона № 2487-1) и п.п. «г» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 468) 04.03.2025 допустило к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР, расположенного по адресу :

<

...>, Дохова Беслана Мугазовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных применения специальных средств и огнестрельного оружия, а также без прохождения ежегодной 3 медицинского освидетельствования на наличие или отсутствия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.  

- подпункта «а» пункта 2 «Правила уведомления частной охранной организацией федеральной службы войск изменения состава учредителей (участников)», утвержденного Постановлением № 498 и статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в период с 03.03.2025 не уведомило (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг) ОЛРР по г. Нальчик Управления Росгвардии по КБР о начале оказания охранных услуг по месту расположения охраняемого объекта ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР, в отношении которого установлен обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (дата начала оказания охранных услуг 03.03.2025 контракт на оказания охранных услуг № 5 от 03.03.2025);  

- пункта 4 приложения Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020г. № 419 «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и п.п «А» п.2 «Правила уведомления  

частной охранной организацией федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг изменения состава учредителей (участников)», утвержденного Постановлением № 498 один экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР не направило по месту нахождения охраняемого объекта, в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике;  

- пункта 3 приложения Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020г. № 419 «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» имеющаяся должностная инструкция частного охранника на посту охраны не согласована с заказчиком ГКУЗ «Станция переливания крови» Минздрава КБР путем проставления подписи;  

- пункта 7 приложения Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020г. № 419 «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» не ознакомило ФИО5 с имеющейся на посту охраны должностной инструкцией (отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией).  

Из материалов дела следует, что 07.03.2025г. в 22 ч. 55 м. охранником заявителя в нерабочее время без предварительного согласования с руководством Заказчика на охраняемый объект был допущен неизвестный мужчина, представившийся сотрудником правоохранительных органов, для просмотра видео-камер. Кто именно и с какой целью был допущен на объект охраны в нерабочее время, а также является ли указанное лицо сотрудником правоохранительных органов не установлено ввиду того, что в журнал посещений надлежащим образом указанные сведения не внесены.  

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту во время дежурства охранник обязан осуществлять допуск посетителей на территорию только с разрешения руководителей объекта после записи данных в журнал посетителей.  

Довод заявителя о предъявлении служебного удостоверения неизвестным посетителем несостоятелен так как, из содержания видеозаписи представленной в материалы дела видно, что охранник заявителя при допуске лица на охраняемый объект документов удостоверяющих личность лица не проверял.  

Пунктом 4.2 контракта также установлено, что оказание услуг осуществляется с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации в части обеспечения требований по нормам выработки, режиму работы, сменности, условиям отдыха.  

Также установлены несоответствия (разночтения) в графике дежурств, а именно  

согласно графику дежурств 27.03.2025г. услуги охраны осуществлял охранник ФИО6, однако в соответствии с журналом приема и сдачи дежурств на смене был ФИО7 Также 11.03.2025г. охранник заявителя ФИО8 осуществлял услуги охраны, без личной карточки охранника.  

 Согласно письму Управления Росгвардии от 31.03.2025г. № 1262/62728.03.2025г. в нарушение требований ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 работник заявителя ФИО7 оказывал охранные услуги при этом не имея правового статуса частного охранника.  

 Последовательность описанных действий подтверждает соблюдение процедуры расторжения контракта, правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа.  

При этом материалами дела подтверждено тот факт, что обществом как исполнителем были нарушены условия контракта при исполнении своих обязательств.  

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.  

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Так судом установлено, что специальная процедура отказа от исполнения контракта по  

основанию, указанному заказчиком, была заказчиком соблюдена: решение от 21.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению контракта, в том числе  

принятия мер к исправлению выявленных нарушении условии контракта заявителем не  

представлено. 

 Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд принимает во внимание, что общество,  

заключив контракт, а затем ненадлежащим образом исполнив обязательства, лишил  

возможность заказчика выбрать иного исполнителя и тем самым создал угрозу  

безопасности социально значимый объект – медицинское учреждение. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный  

акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  

в удовлетворении заявления ООО ЧОО «ЭЛЬБРУС» о признании незаконным решения  

антимонопольного органа АК/1056/25 от 10.04.2025 следует отказать. 

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 201  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЭЛЬБРУС» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР. 

Судья А.Л. Сохрокова