АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7319/17

18 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Строительная Компания «Доневростройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2016.

от ответчика – представитель не явился.          

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Квадрат»   (далее-истец ООО «Зеленый Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Строительная Компания «Доневростройснабсервис»  (далее-ответчик ООО «ПКСК Доневростройснабсервис») о взыскании задолженности в размере 387 711,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 697 рублей (уточненные требования). 

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2015.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов и просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2016 по 13.07.2017 в размере 29 236, 33 рублей, в остальной части требования остались без изменения. 

            Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению. 

             Истец требования в уточненном размере поддержал.

            Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

            Направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые отправления, содержащие определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 и 19.04.2017, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

           Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

           ООО «Доневростройснабсервис» дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

            В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

            Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

           С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между ООО «Зеленый Квадрат» (заказчик) и ООО «ПКСК Доневростройснабсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, переданной в работу заказчиком, определяемые приложениями к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, в установленный договором срок на объекте капитального строительства (дошкольная образовательная организация на 220 мест), расположенному по адресу: 

<

...>   (п. 1.1 договора).

   Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении к договору, собственными силами из собственных материалов (п.1.2 договора). Пунктом 2.1 договора стоимость и виды работ определяются приложениями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора до 15.11.2015 с момента подписания договора. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в трехдневный срок с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

  Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 215 от 25.09.2015, № 238 от 14.10.2015, № 252 от 19.10.2015, № 267 от 28.10.2015, № 270 от 30.10.2015, № 290 от 11.11.2015, № 302 от 23.11.2015, № 305 от 25.11.2015, № 327 от 03.12.2015, № 350 от 16.12.2015. 

Однако, ответчик в соответствии с условиями договора по состоянию на апрель 2016 работы выполнил частично на общую сумму 812 288, 84 рублей (акты о приемке выполненных работ). 

14 апреля 2016 между сторонами был подписан акт сверки расчетов  по состоянию на 14.04.2016, согласно которому за обществом «ПКСК Доневростройснабсервис» числится задолженность в размере 387 711, 16 рублей. 

14 апреля 2016 года также сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2015. Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязуется вернуть сумму неотработанного аванса в размере 387 711, 16 рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания соглашения. 

Ввиду невыполнения ответчиком п. 2 соглашения от 14.04.2016 истцом в адрес ответчика 12.10.2016 направлена претензия № 566 с требованием возвратить денежные средства в размере 387 711,16 руб.  в течение 10 дней с момента получения претензии. В качестве доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика приложена почтовая квитанция от 14.10.2016 и список внутренних почтовых отправлений с оттиском печати «Почта России» Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 24-25).

          Поскольку ответчиком в добровольном порядке оставшиеся денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, не возвращены, истцом предъявлен настоящий иск. 

          Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

         По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Оценив условия заключенного сторонами договора к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

        Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

        В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

       Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Как указывалось выше, по прекратившему действие договору ответчик получил 387 711, 16 рублей в качестве предоплаты, и не представил истцу встречного исполнения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

        Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

         Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

         Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на сумму оплаты в сумме 387 711, 16 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскание на указанной суммы.

         В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о начавшемся процессе с его участием, не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований в части надлежащего исполнения обязательства на сумму предварительной оплаты.

          Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы в размере 387 711, 16 рублей. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 236, 33 рублей за период 13.10.2016 по 13.07.2017. 

          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

         На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку возврата денежных средств начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2016 по 13.07.2017 в общей сумме 29 236, 33 рублей (уточненный расчет).

          Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

          Расчет судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является законным, обоснованным и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

          С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Строительная Компания «Доневростройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 387 711,16 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 236, 33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Строительная Компания «Доневростройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 11 399 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.В. Украинцева