﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27153/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ИНН 6165132680, ОГРН 1066165052359), третьего лица – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-27153/2020, установил следующее.

ООО «Югспецинжстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоканалстройкомплект» (далее – организация) о взыскании 29 804 176 рублей 80 копеек задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – компания).

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, с организации в пользу общества взыскано 29 804 176 рублей 80 копеек задолженности, 261 950 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 172 021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что размер расходов, необходимых для подключения строительства/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта, определен уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке. Возможность корректировки размера платы в индивидуальном порядке не предусмотрена, поскольку это повлечет необоснованные убытки. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2019 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда № 1196. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки работы «под ключ» по проектированию и строительству/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения компании.

Общая цена договора составляет 73 478 288 рублей 36 копеек (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.3 договора окончательная стоимость каждого мероприятия по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора определяется по результатам заключения достоверности определения сметной стоимости по каждому мероприятию. 

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ установлено, что для выполнения работ по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения компании необходимо выполнение работ, не предусмотренных в техническом задании общей стоимостью 34 124 852 рубля 40 копеек. 

Указанные дополнительные работы включены и согласованы сторонами в проектно-технической документации. 

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и приняты заказчиком с учетом дополнительных работ, которые не предусмотрены в техническом задании при заключении договора. 

4 августа 2020 года общество направило в адрес организации претензию с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на сумму 34 124 852 рубля 40 копеек.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определив стоимость качественно выполненных работ по договору на сумму 103 282 325 рублей 17 копеек, и учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды руководствуясь статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у организации обязанности по оплате выполненных обществом работ в полном объеме.

Судебной экспертизой установлено, что весь объем работ соответствует рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками предусмотренными условиями договора.

Фактически компания в кассационной жалобе выразила несогласие с выводами экспертизы в части определения стоимости выполненных работ. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-27153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова