АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд № 13» – ФИО1, директор,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд № 13» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект») о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2.

ООО «Стройотряд № 13» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра задолженности в размере 100 000 000 руб., указав в качестве основания заявленных требований задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 0042 в размере 3 482 142,86 руб.; задолженность по договору субподряда № 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298,30 руб.; а также задолженность по договору субподряда № 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 требование ООО «Стройотряд № 13» в размере 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности реального выполнения сторонами условий договоров возмездного оказания услуг и субподряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в виде принятия от ответчика дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «Стройотряд № 13».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Стройотряд № 13», напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Стройотряд № 13» (исполнитель) и ООО «Больверк» (заказчик) 01.04.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг № 0042, по условиям которого исполнитель в период с 05.01.2018 по 13.02.2018 оказывает услуги по предоставлению техники с экипажем (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46), а заказчик принимает и оплачивает услуги стоимостью 2 500 000 руб. за один полный рабочий месяц. 

Услуги были оказаны на общую сумму 3 482 142,86 руб., что подтверждается актами от 01.04.2018 № 4 на сумму 2 500 000 руб. (за январь 2018 года) и актом № 5 от 01.04.2018 на сумму 982 142,86 руб. (за февраль 2018 года), однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что между ООО «Стройотряд № 13» (субподрядчик) и ООО «Больверк» (генеральный подрядчик) 18.01.2018 был заключен договор субподряда № 0004 на выполнение в период с 18.01.2018 по 30.09.2018 демонтажных работ согласно приложения № 2 к договору, общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составила 30 287 166,32 руб. 

Для выполнения работ требующих наличия специальной техники между ООО «Стройотряд № 13» в свою очередь был заключен договор оказания услуг строительной техники от 06.01.2018 № 1 с ООО «Юрспецстрой», в котором указано на наличие 30 единиц специальной техники, необходимой для выполнения указанных в договоре № 0004 от 18.01.2018 объемов. 

Субподрядчиком (ООО «Стройотряд № 13») оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 11 748 298,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2018 на сумму 11 748 298,30 руб., актами о приемке выполненных работ № 4/1 от 15.06.2018 на сумму 1 149 873,42 руб., № 4/2 от 15.06.2018 на сумму 3 229 831,10 руб., а также № 4/3 от 15.06.2018 на сумму 7 368 593,78 руб., однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что между ООО «Стройотряд № 13» (субподрядчик) и ООО «Больверк» (подрядчик) 01.08.2017 был заключен договор субподряда № 0047 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция объектов в морском порту Магадан» общей стоимостью 152 016 660 руб. в срок до 31.12.2017.

Субподрядчиком (ООО «Стройотряд № 13») оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 84 769 558,84 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2017 на сумму 140 141 230,90 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017 на сумму 99 035 599,32 руб., № 2 от 26.09.2017 на сумму 41 105 631,58 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб. Кроме того, в качестве доказательств реальности выполненных работ заявителем представлены договоры аренды техники от 01.08.2017 № АР-08-2017, аренды техники  № 006, путевые листы на используемую технику, сведения о квалифицированных сотрудниках кредитора (табели учета рабочего времени, штатное расписание, трудовые договоры). 

Суды установили, что в счет оплаты по вышеуказанному договору должником были перечислены денежные средства, а также подписаны акты зачета взаимных однородных требований на общую сумму 67 247 101,16 руб., в связи с чем задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Стройотряд № 13» по договору субподряда от 01.08.2017 № 0047 по состоянию на 13.11.2019 составила 84 769 558,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройотряд № 13» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем по делу акты выполненных работ, сметные расчеты, подписанные представителем должника без замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ, а также проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 0042, субподряда от 18.01.2018 №0004, субподряда от 01.08.2017 № 0047 в заявленном размере, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Стройотряд № 13» в общей сумме 100 000 000 руб. основного долга.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств как основанные на предположении и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии действий со стороны кредитора по взысканию образовавшейся задолженности были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что должник производил частичную оплату по договорам, что свидетельствует о том, что должник не отказывался от исполнения обязательства по оплате, срок давности на обращение с требованием кредитором не пропущен, а само по себе не обращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во включении требований ООО «Стройотряд №13» в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» с учетом предоставления доказательств наличия задолженности.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО «Стройотряд № 13» также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил отсутствие доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств реальной возможности ООО «Стройотряд №13» влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность, а также доказательств наличия у кредитора и должника общего бенефициара в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, сметные расчеты, подписанные представителем должника без замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ. 

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что  обязательства должника перед ООО «Больверк», составляющие сумму 100 000 000 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО «Стройотряд № 13» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Стройотряд № 13» о включении требования в реестр, судами установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассатора о наличии у должника и заявителя признаков фактической аффилированности и неверной оценки этих доводов судами отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о  наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО «Стройотряд № 13», оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО «Стройотряд № 13» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва