ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11935/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А07-42163/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автолайф 102» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-42163/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, срок действия до 31.01.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф 102» (далее – ответчик, ООО «Автолайф 102») о взыскании 276 438 руб. 71 коп. долга, 318 579 руб. 70 коп. пени. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать пени в сумме 350 827, 69 руб. с приложением акта сверки, подписанного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020  (резолютивная часть от 04.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автолайф 102» в пользу Администрации взысканы 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автолайф 102» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки путем уменьшения суммы нестойки с 200 000 руб., до 168 000 руб.

Апеллянт просит принять во внимание тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), оказывающим услуги в социальной сфере (сервис по ремонту автомобилей). В связи с чем, не обладая необходимыми навыками и знаниями при заключении договора с Истцом выступал слабой стороной и подобные переговорные позиции не позволили согласовать более выгодные условия штрафных санкций.

Податель жалобы считает, что факт просрочки платежей допущенный при осуществлении деятельности в тяжелых финансовых условиях в период пандемии, может являться основанием для освобождения от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ, так как данные просрочки не были вызваны недобросовестностью, а объективными причинами временного тяжелого положения, не зависящего от Ответчика, тем не менее Ответчиком прикладывались все возможные усилия, для добросовестного исполнения условий договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.09.2024. 

    От Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления иным лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией  и ООО «Автолайф 102» 18.08.2020 заключен договор №998 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в     муниципальной собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду, нежилое помещение № 6 общей площадью 856,1 кв.м. назначение нежилое, 1-этажное, литер Б, кадастровый номер 02:47:110301:212, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с ФИО2, 

<

...>, для использования в целях ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок действия договора аренды № 998 от 18 августа 2020 года устанавливается с 18.08.2020 по 18.08.2025.

Согласно п. 3.1 договора № 998 от «18» августа 2020 размер арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда установлен согласно аукционной документации на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда Уфимский район, Республики Башкортостан. Адрес: РБ, 

<

...>, что составляет 680 148 руб. 00 коп. (шестьсот восемьдесят тысяч рублей сто сорок восемь рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 1 13 358 руб. 00 коп. (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь руб.) 00 копеек.

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам, указанным в Расчете арендной платы.

20 сентября 2023 в адрес ответчика Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. №12290 от 20.09.2023). На указанное письмо ответ истцом получен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенной частичной оплаты истцом заявлено об уточнении исковых требований в части пени просит взыскать 350 827,69 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Между тем с учетом доводов ответчика суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 200 000 руб.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий договора аренды № 998 от 18.08.2020, установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями Гражданского кодекса. Кроме того, оценив положения рассматриваемого договора, квалифицировал анализируемый договор заключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции отметил, что уточнения требований представлены истцом в связи с тем, что ответчик погасил задолженность, ввиду чего истец просил взыскать исключительно пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств установил факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей.

Кроме того, проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений относительно расчета пени истца не заявил, контррасчет не представлял.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая погашение долга по арендной плате, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика и правомерно снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Суд указал, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично – в сумме 200 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств в период тяжелых финансовых условий и оснований для его освобождения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение отклоняется апелляционной коллегией.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-42163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф 102» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев