Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-8608/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года по делу № А78-8608/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа ответчика в согласовании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, поданных ООО «Маяк»,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности № НЮ-178Д от 17.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа ответчика в согласовании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, поданных ООО «Маяк»: №№ : 38284124, 38279143, 38286718, 38284193, 38279296, 38284136, 38284237, 38300320, 38382789, 38382792, 38382787, 38426177, 38426286, 38426574, 38426458, 38426838, 38426961, 38427091, 38426750, 38436935, 38436975, 38580902, 38581312, 38580971, 38581537, 38581428, 38578749, 38579037, 38579087, 38672161, 38671975, 38672079, 38681323, 38747903, 38748012, 38846339, 38746549, 38747244, 38747820, 38747615, 38845190, 38747756, 38846339, 38845505, 38845596, 38846421, 38845680, 38914896, 38915250, 38915274, 38915373, 38923233, 38923311, 38918019, 38915167, 38915526, 38924448, 39008262, 39018852, 39008273, 39008268, 38845596, 39027992, 38846421, 38845680, 38845505, 39018864, 39008284, 39018871,  

39008276, 39008225, 39002586, 39018748, 39008243, 39018805, 39008256, 39008233, 38846339, 38845190, 39056462, 39056788, 39058061, 39070784, 39058320, 39058245, 39056351, 39049985, 39050381, 39070772, 39059765, 39154083, 39154095, 39154135, 39154155, 39154038, 39153988, 39154203, 39154237, 39154192, 39168558, 39219740, 39219823, 39220033, 39220983, 39220231, 39227761, 39221065, 39230071, 39220454, 39220577, 39220760, 39220673 (т. 1 л.д. 108, т. 6 л.д. 2).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» ссылается на формальность рассмотрения дела судом первой инстанции, не давшему оценки необоснованным отказам ОАО «РДЖ» в согласовании спорных заявок.  

В материалы дела от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило письменное пояснение относительно доводов апелляционной жалобы.  

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании дала пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2025, 14.08.2025.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Маркову О.А.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Маяк» является правообладателем путей необщего пользования, расположенных на станциях Жипхеген, Бада Забайкальской железной дороги, на путях общего пользования станции Лесная Забайкальской железной дороги.  

ООО «Маяк» заключило договоры с ОАО «РЖД» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

За период с января 2022 года по июль 2022 года ООО «Маяк» поданы на согласование заявки ГУ-12, большая часть которых отклонена.  

Полагая причины отклонения заявок ГУ-12 формальными, не связанными с наличием фактических обстоятельств, указанных в качестве оснований для отказа в согласовании заявок, ООО «Маяк» обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 11, 307, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 года, Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2003 № 710, исходил из правомерности отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок ответчика, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 11 Устава и п.п. 10 и 11 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Довод апеллянта о наличии у ответчика возможности частичного согласования заявок, со ссылкой на позицию ОАО «РЖД» приведенную в своих возражениях, несостоятельна, поскольку основан на неверном цитировании текста контррасчета ОАО «РЖД».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года по делу № А78-8608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова 

Судьи: Е.В. Горбаткова 

 О.А. Маркова