АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии 

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

и ее представителя Попова М.В. по доверенности от 20.12.2018, 

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

Зиновьева Д.В. по доверенности от 27.08.2018 № 16-25/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий внешнего управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

Бородкиной Светланы Павловны и об отстранении ее

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Бородкиной Светланы Павловны в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего Компании по нарушению очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) второй очереди в виде преимущественного удовлетворения текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди и об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Суд первой инстанции определением от 19.10.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что внешний управляющий предъявлял в банк должника платежные поручения для списания задолженности по текущим платежам четвертой очереди на основании подлежащего немедленному исполнению определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения текущих платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019 изменил определение от 19.10.2018 и признал незаконными действия внешнего управляющего Бородкиной С.П. по преимущественному удовлетворения текущих требований, состоявших в 4 и 5 очереди текущих платежей, перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимся ко второй очереди текущих платежей – задолженности по НДФЛ; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.02.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Бородкина С.П. ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ее заявления о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы; налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока; при этом обращение с апелляционной жалобой с пропуском установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение суда о разрешении разногласий в деле о банкротстве, в соответствии с которым действовал внешний управляющий, в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит немедленному исполнению.

Бородкина С.П. поясняет, что не имела в своем распоряжении документов, подтверждающих наличие, размер задолженности и периоды ее возникновения; налоговый орган не обращался к арбитражному управляющему за установлением требований по текущим платежам, а самостоятельно выставил к банковскому счету Компании инкассовые поручения для списания задолженности по текущим платежам в составе пятой очереди. Бородкина С.П. обращалась к уполномоченному органу с требованием о представлении первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, и об отзыве выставленных к расчетному счету должника инкассовых поручений с целью самостоятельного формирования картотеки платежных поручений к счету, однако требование внешнего управляющего осталось неисполненным; налоговый орган не представил арбитражному управляющему документы в подтверждение наличия и размера задолженности по НДФЛ ни добровольно, ни после их истребования в судебном порядке. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.12.2017 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления списания по инкассовым поручениям налогового органа задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах Бородкина С.П. не выставляла к счету должника платежные поручения во избежание «двойного» списания денежных средств как по инкассовым поручениям налогового органа, так и по платежным поручениям внешнего управляющего.

По мнению Бородкиной С.П., в спорный период у Компании имелась задолженность по выплате заработной платы работникам с более высоким приоритетом погашения, тогда как платежные поручения на списание НДФЛ подлежат выставлению в банк организации после выплаты заработной платы. Налоговые агенты обязаны удерживать НДФЛ из доходов налогоплательщика лишь при их фактической выплате. При этом определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Коми разрешил осуществление приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников Компании перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на недоказанность нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, поскольку погашение задолженности, связанной с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств по договорам с контрагентами, привело к существенному пополнению конкурсной массы и погашению текущих платежей по налогам в размере, значительно превышающем удовлетворенные текущие требования кредиторов четвертой и пятой очереди, в результате сумма задолженности по обязательным текущим платежам уменьшилась в три раза. Более того, внешний управляющий принимал меры по погашению обязательств по текущим платежам путем проведения зачетов, принятых налоговым органом; планируется поступление в конкурсную массу денежных средств, вырученных от выполнения Компанией очередного этапа работ по бурению, в сумме 89 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бородкина С.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бородкину С.П.; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил Бородкину С.П. внешним управляющим должника.

Из отчета внешнего управляющего от 23.01.2018 и выписки по расчетному счету должника за период с 22.11.2017 по 29.01.2018 налоговый орган установил факт оплаты внешним управляющим Бородкиной С.П. расходов Компании, относящихся к текущим требованиям кредиторов четвертой и пятой очереди, в сумме 42 409 288 рублей при наличии недоимки по НДФЛ в сумме 27 590 434 рублей.

Посчитав действия Бородкиной С.П. по погашению текущих платежей по НДФЛ при несоблюдении установленной Законом о банкротстве очередности нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника по текущим платежам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 99 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан исполнять установленные данным законом обязанности, в частности, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, реестр требований кредиторов; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным законом; проводить расчеты с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности следует, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также по своевременной передаче в банк должника платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, лежит непосредственно на внешнем управляющем.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии у Компании за указанный уполномоченным органом период задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, внешний управляющий Бородкина С.П. осуществляла погашение текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди; арбитражный управляющий не производил оплату НДФЛ за период с 22.11.2017 по 26.01.2018.

Таким образом, при непогашенных требованиях второй очереди текущих платежей по НДФЛ внешний управляющий Бородкина С.П. удовлетворяла требования кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди, чем допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2017 разрешил разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам и определил, что расходы Компании, связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств по оплате услуг, аренды оборудования, приобретению горючесмазочных материалов, товарно-материальных ценностей и продуктов питания перед ПАО «НК Роснефть» по договору от 31.12.2015 № 100015/08908Д и перед                        ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору от 15.10.2015 № 15Y2713, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2018 отменил определение от 22.11.2017 и отказал внешнему управляющему Бородкиной С.П. в удовлетворении требования о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При установлении арбитражным судом погашения текущих требований по расходам Компании, связанным с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств перед контрагентами в порядке четвертой очереди, вопрос немедленного исполнения определения от 22.11.2017 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, определением от 22.11.2017 арбитражный суд не предоставлял внешнему управляющему права на погашение платежей, по очередности удовлетворения требований которых возникли разногласия, преимущественно перед уплатой задолженности по НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего, допустившего нарушение очередности погашения текущих платежей, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем обоснованно признал данные действия неправомерными.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченный орган выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения на принудительное списание задолженности по налогам, первоначально относящейся к пятой очереди текущих платежей, подлежит отклонению, как не обоснованный. Из материалов дела следует и уполномоченный орган уточнил в судебном заседании, что он не требовал признать незаконными действия Бородкиной С.П. по неуплате недоимки по НДФЛ за периоды, предшествующие введению внешнего управления; после введения указанной процедуры уполномоченный орган мог выставить инкассовые требования в банк не ранее конца марта 2013 года, после поступления налоговой декларации 21.03.2017. Также в судебном заседании суда округа Бородкина С.П. не отрицала, что. выплачивая заработную плату работникам и удерживая суммы НДФЛ, не выставляла в банк платежные поручения об их уплате в бюджет. 

Суд округа признал несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на принятые определением арбитражного суда от 04.12.2017 обеспечительные меры, поскольку суд в качестве мер обеспечения приостановил списание по инкассовым поручениям налогового органа текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как в спорный период у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ, обеспечительные меры в отношении которой не принимались.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что погашение задолженности, связанной с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств по договорам с контрагентами, привело к существенному пополнению конкурсной массы и погашению текущих платежей по налогам в размере, значительно превышающем удовлетворенные текущие требования кредиторов четвертой и пятой очереди. Данные обстоятельства, при допущенном внешним управляющим нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, могут указывать лишь на фактическое отсутствие правовых последствий в виде возникновения убытков у налогового органа, но не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего и ущемления этими действиями прав уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам второй очереди.

В рассмотренном случае уполномоченный орган, в случае осуществления внешним управляющим текущих платежей по НДФЛ второй очереди с соблюдением установленной законом очередности, своевременно получил бы удовлетворение своих требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм десятидневный срок обращения с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 истекал 02.11.2018. Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Коми 01.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова