﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5151/2018(5)-АК

Дело № А71-22354/2017

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Скурыдина Александра Сергеевича (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихина Михаила Андреевича о взыскании с Зайцева Сергея Владимировича в пользу должника неосновательного обогащения в размере 508 861 000 руб. и убытков в размере 66 286 188 руб. 99 коп.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-22354/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Союз» (далее – КПК «Союз», кооператив, должник) (ИНН 1831154925, ОГРН 1121831006769),	

установил:

15.12.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка Удмуртской Республики (далее – контрольный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании КПК «Союз» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.12.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А71-22354/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) КПК «Союз» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.02.2019 КПК «Союз» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зайцеву С.В. о взыскании 508 861 000 руб. неосновательного обогащения, 66 286 188 руб. 99 коп. убытков, которое, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 18.02.2019, возбуждено производство по делу № А71-1126/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 дела № А71-1126/2019 и № А71-22354/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-22354/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 Урмина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим КПК «Союз» утвержден Лучихин М.А., являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Зайцева С.В. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 508 861 000 руб. и убытков в размере 66 286 188 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Скурыдин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в целях обжалования решения Октябрьского районного суда. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11.01.2019 по делу № 2-438/2019, поскольку индивидуальный предприниматель Зайцев С.В., состоящий в законном браке с председателем правления кооператива Зайцевой А.Н., также фактически исполнял обязанности председателя правления кооператива, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он заключал от имени кооператива договоры об уступке прав требований.  

От кредиторов Набихановой А.Ю. и Голубевой Л.М. поступили отзывы в поддержку апелляционной жалобы. 

Кроме того, кредитором Скурыдиным А.С. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитором доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе и к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи копий документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что КПК «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике) – 06.10.2017, КПК «Союз» присвоен основной государственный регистрационный номер 1121831006769.

В период с 01.08.2012 по 22.04.2017 руководителем должника – КПК «Сберкгижка» являлся Зайцев С.В.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Зайцева С.В. неосновательного обогащения мотивировано тем, что согласно ответу председателя правления КПК «Союз» Зайцева С.В. на предписание Отделения – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т49414/8942 по счету 58.04 «Предоставленные займы» числятся займы пайщиков, выкупленные ИП Зайцевым С.В. на общую сумму 508 861 000 руб. (неосновательное обогащение).

Иных доказательств в обоснование требования к Зайцеву С.В. в части неосновательного обогащения конкурсным управляющим не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения Зайцевым С.В. конкурсным управляющим не представлено.

Так, из представленных в дело документов следует, что с 22.04.2017 должность директора КПК «Союз» упразднена и председателем правления КПК «Союз» избрана Зайцева А.Н.

Согласно протоколу от 28.08.2017 Зайцев С.В. избран председателем правления КПК «Союз».

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11.01.2019 по делу № 2-438/2019 решение внеочередного общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных от 28.08.2017 признано недействительным. Также суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике исключить из записи регистрации Единого государственного реестра юридических лиц сведения о внесении изменений на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных от 28.08.2017. 

Указанное решение вступило в законную силу – 19.03.2019.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Зайцев С.В. не являлся уполномоченным органом, имеющим право подписывать документы, касающиеся деятельности кооператива.

Аналогичные выводы содержат представленные в дело материалы по уголовному делу № 11801940015011502.

Кроме того, представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2019 пояснил, что сотрудниками банка были обнаружены факты незаконного использования Зайцевой А.Н. (Широковой) электронной цифровой подписи Зайцева С.В. и по требованию банка в процессе телефонных переговоров отчеты повторно сданы за подписью Зайцевой А.Н.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответ председателя правления КПК «Союз» от 10.10.2017 на предписание Отделения – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации №Т49414/8942 от 03.10.2017 не может считаться допустимым и достаточным доказательством, обосновывающим требование конкурсного управляющего о взыскании с Зайцева С.В. неосновательного обогащения в размере 508 861 000 руб.

Какие-либо гражданско-правовые договоры или иные документы, подтверждающие факт получения Зайцевым С.В. неосновательного обогащения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения с Зайцева С.В. 

Относительно требований о взыскании с Зайцева С.В. убытков судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Зайцева С.В. убытков мотивировано тем, что в материалах судебной бухгалтерской экспертизы, предоставленных конкурсному управляющему следователем Следственной части СУ МВД по Удмуртской Республике, содержатся данные о выдаче Зайцеву С.В. из кассы КПК «Союз» подотчетной наличности в сумме 66 286 188 руб. 99 коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался лишь на материалы судебной бухгалтерской экспертизы № 419 от 17.05.2018, проведенной в рамках уголовного дела № 11701940015011502 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики и других субъектов Российской Федерации, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности кредитного потребительского кооператива.

Согласно копии заключения эксперта № 419 для производства экспертизы предоставлена информация, содержащаяся на жестком диске формата DVD+R DL.

В свою очередь, Зайцев С.В. пояснил арбитражному суду, что информация, содержащаяся на жестком диске формата DVD+R DL может быть открыта с использованием надлежащих средств программного обеспечения квалифицированными специалистами, следовательно, доступ к диску был открыт.

Кроме того, согласно постановлению старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 10.10.2019 по уголовному делу №11701940015011502 заключение эксперта № 419 от 17.05.2018 признано недопустимым доказательством, поскольку объекты исследований и информация, которая предоставлялась эксперту, содержали недостоверные данные. 

Так же материалами уголовного дела № 11701940015011502 установлено, что с января по июль 2017 года непосредственным руководителем должника являлась Зайцева (Широкова) А.Н. (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.12.2018 т. 11 л.д. 13-15), и именно ею получены денежные средства пайщиков.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции приговор суда в отношении Зайцева С.В. либо Зайцевой А.Н. не вынесен, вместе с тем, с учетом установленных в рамках следственных действий обстоятельств в определении Арбитражного суда Удмуртской Республике от 15.06.2020 предлагалось участникам процесса уточнить круг ответчиков и обосновать требования к Зайцеву С.В. 

Однако на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанцией каких-либо ходатайство о привлечении Зайцевой А.Н. в качестве соответчика сторонами спора не заявлено, дополнительных доказательств в обоснование требований к Зайцеву С.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку не представлено надлежащих доказательств вины Зайцева С.В. в причинении КПК «Союз» убытков в результате каких-либо противоправных действий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Зайцева С.В. убытков в размере 66 286 188 руб. 99 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения Зайцева С.В. к ответственности в виде взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то, что Зайцев С.В. неосновательно обогатился и причинил должнику убытки, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков с Зайцева С.В., приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что без установленных на то законных оснований Зайцев С.В. фактически исполнял обязанности председателя правления кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не является безусловным основанием для привлечения Зайцева С.В. к гражданско-правовой ответственности по взысканию неосновательного обогащения и убытков в рамках дела в банкротстве должника в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств совокупности установленных действующим законодательством условий для ее наступления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу № А71-22354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова