ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы финансового управляющего ФИО2

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2024 по делу № А28-2784/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Нема Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, КировоЧепецкий район, с. Кстинино) ФИО2 

к ФИО3 (адрес: г. Киров), 

третьи лица – АО КБ «Хлынов», общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Зиновы» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1134312001977, место нахождения: 613044, Кировская область, г. КировоЧепецк, ул. Школьная, д.2) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительным договора от 06.12.2017 купли-продажи доли ФИО5 в размере 52% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Зиновы» (далее – ООО ТСО «Зиновы», Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанную долю в уставном капитале общества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСО «Зиновы», акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2024 по делу № А28-2784/2019-30 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки между ФИО5 и ФИО3 должник ФИО5 не имел признаков неплатежеспособности, тогда как материалы дела доказывают наличие таких признаков. Более того, АО «КЧУС» (основной заемщик) к моменту совершения сделки прекратило исполнение своих обязательств, в частности, по оплате энергоресурсов. К моменту совершения оспариваемой сделки поручитель - ФИО5 знал о затруднительном финансовом положении основного заемщика, о неисполненных и взысканных в судебном порядке – 8 536 080,87 рублей. Данная задолженность так и не была погашена. С апреля 2017г. и по март 2018г. ФИО5 исполняет кредитные обязательства АО «КЧУС» при очевидной неспособности последнего исполнить их самостоятельно. Более того, в период с июля по октябрь 2017г. удовлетворяются исковые требования АО «КТК» о взыскании задолженности. Покупатель не мог не осознавать, что сделка с заниженной ценой (52% проданы за 520 000р.) нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи доли в уставном капитале общества. Согласно экспертного заключения №А28-2784/2019-8 от 21.12.2020г. (эксперт ООО «ВС Консалт» ФИО6, обособленный спор по признанию брачного договора недействительным) по состоянию на 18.08.2017г. (дата заключения супругами К-выми брачного договора) стоимость 52% доли в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО5., составляла 5 018 902 рублей. В исковом заявлении в Кирово-Чепецкий районный суд (копия прилагалась к заявлению об оспаривании сделки) ООО ТСО «Зиновы» само указывало, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ТСО «Зиновы» на 30 сентября 2017 года актив Общества (включая материальные внеоборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы) составлял 135 742 000 рублей 00 копеек. Общество обладало ликвидным имуществом: земельный участок по адресу 

<

...>, балансовой стоимостью на 01.10.2017 г. 6 612 000 рублей 00 копеек, котельная по адресу 

<

...> (с тремя котлами), балансовой стоимостью на 01.10.2017г. 76 973 000 рублей 00 копеек. Таким образом, цена 52% доли в уставном капитале Общества была значительно занижена (более чем в 10 раз), что ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве указал, что на 06.12.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно представленному в дело заключению повторной экспертизы стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи доли составляла 531 000 рублей, а рыночная стоимость 52% доли в уставном капитале общества 276 120 рублей; отсутствуют признаки причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом. ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании истребовать у нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО7 следующих дополнительных доказательств: 

договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» (ИНН 

<

***>) от 25 января 2017 года, стороной которого выступали ФИО5, ФИО8, ФИО9 (№ в реестре 1 -13);

договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» (ИНН 

<

***>) 14 апреля 2016 года, стороной которых выступал ФИО10 (№ в реестре 1-652); 

договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» (ИНН 

<

***>) 14 апреля 2016 года, стороной которых выступал ФИО10 (№ в реестре 1 -652). 

В судебном заседании представитель ФИО3 огласил доводы отзыва, против жалобы возражал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы, возражал по ходатайству об истребовании доказательств. 

Ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств коллегией судей рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.11.2024 в силу следующего. 

По смыслу статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также неотносимость к делу вопроса о том, по какой цене приобретались доли участия в обществе в иные даты, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 одновременно между ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» номинальной стоимостью 10000,00 рублей по цене 1000000,00 рублей. В соответствии с договором ФИО5, выступая в качестве продавца, продал ФИО3, выступающему в качестве покупателя, долю в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» в размере 52% номинальной стоимостью 5 200 рублей за цену по соглашению с Покупателем 520 000 рублей. 

Согласно пункту 2 договора расчет покупателя с продавцом должен быть произведен в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора.

Из текста договора следует, что заключая договор, его стороны заверили друг друга, что они не лишены дееспособности, в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 11 договора). 

При заключении договора продавцы гарантировали покупателю, что: ими получены согласия супруг на совершение сделки (пункты 4, 5 договора); получение иных согласий заинтересованных лиц не требуется (пункт 6 договора); в их отношении отсутствуют запреты или ограничения распоряжения отчуждаемыми долями в уставном капитале общества, вытекающими из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), или судебного решения. 

Каждая из сторон договора гарантировала его участникам (абзац 3 пункта 14 договора), что: при его заключении все необходимые согласия третьих лиц имеются и соответствуют требованиям закона; содержание договора сторонам понятно; стороны согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ стороны гарантировали, что действуют при заключении договора добросовестно, полагаясь на все заверения (гарантии) и согласованные условия, предусмотренные договором. 

Договор удостоверен нотариусом ФИО11, зарегистрирован в реестре 06.12.2017 года за № 2-1113.

ФИО3 осуществил расчет с ФИО5 путем передачи им наличных денежных средств в сумме 520 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.01.2018.

Проданные по договору доли в уставном капитале перешли к ФИО3 15.12.2017, о чем в едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись за № 2174350495064.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2019 принял к производству заявление ПАО «Норвик Банк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 14.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) суд признал заявление ПАО «Норвик Банк» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Решением от 22.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 06.12.2017 совершен при неравноценном встречном представлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2019, оспариваемая сделка совершена 06.12.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость доли ФИО5 оценена в 520 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале Общества в размере 52 % ответчиком представлена расписка от 12.01.2018 на сумму 520 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчиком в подтверждение своей финансовой состоятельности и реальности заключения договора в материалы дела были представлены расписки в получении денег, копия кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «Норвик Банк», расписка о получении займа в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность для передачи денежных средств по расписке ФИО5

Из показаний ФИО12 следует, что продажа ФИО5 доли обусловлена необходимостью выхода последнего из состава учредителей ООО ТСО «Зиновы» в связи с тем, чтобы общество могло получить кредит в АО КБ «Хлынов» и, в свою очередь, рассчитаться по долгам АО «КЧУС». 

При этом, обоснование приобретения доли ФИО3 у ФИО5, как и отношения ООО ТСО «Зиновы» с АО «КЧУС» по взаимным обязательствам не являются предметом настоящего спора.

Довод финансового управляющего о получении должником неравноценного встречного предоставления по сделке от ФИО3 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Экспертное заключение ООО «ВС Консалт», которое использовало для проведения экспертизы бухгалтерский баланс ООО ТСО «Зиновы» по состоянию на 30.09.2017 и расшифровки статьи 1150 данного баланса, которые не подписаны уполномоченными лицами общества, отклонено судом первой инстанции на основании указанных обстоятельств. Назначено проведение повторной экспертизы по делу, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО13, по результатам экспертизы стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи доли составляла 531 000 рублей, а рыночная стоимость 52% доли в уставном капитале общества - 276 120 рублей, что существенно ниже, чем стоимость доли указанная в оспариваемом договоре.

Возражения финансового управляющего в отношении результатов экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО13, подлежат отклонению; ходатайство о проведении иной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка финансового управляющего на экспертное заключение от 21.12.2020 ООО «ВС Консалт», представленное в рамках иного обособленного спора №А28-2784/2019-8 (признание недействительной сделки должника - брачного договора от 18.08.2017), подлежит отклонению, поскольку на это заключение финансовый управляющий в суде первой инстанции не ссылался (п. 7 ст. 268 АПК РФ), определение суда по тому обособленному спору не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ФИО3 лицом, участвующим в том обособленном споре №А28-2784/2019-8, не являлся. 

Более того, доли участия в ООО ТСО «Зиновы» отчуждались одновременно помимо ФИО5 и иными участниками, при этом возражений у указанных лиц по согласованной цене сделки у них не возникало.

Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, доля должника отчуждена по цене в 2 раза больше рыночной, что опровергает утверждения заявителя о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Проанализировав вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что оспариваемая сделка невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, с целью причинения ущерба кредиторам, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника или увеличению его обязательств у суда не имеется. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора.

Реальность правоотношений по спорной сделке не опровергнута.

Коллегия судей также учитывает, что каких-либо доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено.

Кроме того, не были доказаны финансовым управляющим должника и факт заинтересованности должника и ответчика или наличия сговора между названными лицами, а также злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что к моменту заключения договора купли-продажи от 06.12.2017 должник действительно уже имел обязательства по договорам поручительства перед банками - ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника, что установлено постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и от 07.10.2022; однако, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта, так как совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказана не была.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2017 отказано законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления, полностью охватываются составом подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по результатам апелляционного пересмотра отсутствуют.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2024 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

ФИО1