ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13788/2016

г. Красноярск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А.: Шаталовой М.Н., по доверенности от 09.01.2017; Лапина А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: Голикова Л.О., представителя по доверенности от 01.11.2015 № 1051/2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2017 года по делу №А33-13788/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в лице конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о расторжении договора подряда от 15.02.2010 № 1710210/0253Д и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 221 799 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для возврата гарантийного удержания в случае расторжения договора отсутствуют; сумма резерва удерживается в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика на период эксплуатации спорного объекта; страховой полис в обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлен; истцом не доказано уклонение заказчика от формирования комиссии по приемке завершенного строительством объекта и получения заключения органа строительного надзора; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прерывании срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-113343/2013 ООО «РН-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «РН-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2010 №  1710210/0253Д, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы строительно-монтажные и пусконаладочные работы в зоне «К» по объекту: площадка ЦПС, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 521 244 020 рублей, в том числе НДС в сумме 79 511 799 рублей 66 копеек. 

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – 15.02.2010, окончание работ – 30.09.2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.34).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

На основании пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.07.2011 заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.04.2012.  Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно  может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Согласно пункту 8.1.0 подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Согласно пункту 8.2.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения объекта. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

На основании пункта 25.1 договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 491 959 419 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2010,  № 1 от 31.07.2010,  № 2 от 31.07.2010,  № 3 от 31.07.2010, № 1 от 31.08.2010, № 2 от 31.08.2010,  № 3 от 31.08.2010,  № 4 от 31.08.2010, № 4 от 31.08.2010,  № 5 от 31.08.2010,  № 5. от 31.08.2010,  № 6 от 31.08.2010,  № 1 от 30.09.2010, № 2 от 30.09.2010,  № 3 от 30.09.2010,  № 4 от 30.09.2010,  № 5 от 30.09.2010,  № 6 от 30.09.2010,  № 7 от 30.09.2010,  № 8 от 30.09.2010,  № 9 от 30.09.2010,  № 10 от 30.09.2010,  № 1 от 31.10.2010,  № 1. от 31.10.2010,  № 2 от 31.10.2010,  № 2 от 31.10.2010,  № 3 от 31.10.2010,  № 3 от 31.10.2010,  № 4 от 31.10.2010,  № 4. от 31.10.2010,  № 4 от 31.10.2010,  № 5 от 31.10.2010,  № 6 от 31.10.2010,  № 8 от 31.10.2010,  № 11 от 31.10.2010,  № 12 от 31.10.2010, № 13 от 31.10.2010,  № 14 от 31.10.2010,  № 15 от 31.10.2010,  № 16 от 31.10.2010,  № 18 от 31.10.2010,  № 19 от 31.10.2010,  № 20 от 31.10.2010,  № 21 от 31.10.2010, № 23 от 31.10.2010,  № 25 от 31.10.2010, № 27 от 31.10.2010,  № 1 от 30.11.2010,  № 2 от 30.11.2010,  № 3 от 30.11.2010,  № 4 от 30.11.2010;  № 5 от 30.11.2010, № 6 от 30.11.2010,  № 7 от 30.11.2010;  № 8 от 30.11.2010,  № 11 от  30.11.2010,  № 13 от 30.11.2010,  № 14 от 30.11.2010,  № 15 от 30.11.2010,  № 16 от 30.11.2010,  № 17 от 30.11.2010,  № 18 от  30.11.2010,  № 19 от 30.11.2010,  № 1 от 31.12.2010,  № 1 от 31.12.2010, №2 от 31.12.2010; №3 от 31.12.2010; №4 от 31.12.2010; №5 от 31.12.2010; № 6 от 31.12.2010, №7 от 31.12.2010; №8 от 31.12.2010; № 10 от 31.12.2010; № 13 от 31.12.2010; №14 от 31.12.2010, №15 от 31.12.2010; № 17 от 31.12.2010; №18 от 31.12.2010; № 19 от 31.12.2010; №20 от 31.12.2010, №21 от 31.12.2010; №22 от 31.12.2010; № 1 от 31.01.2011; №2 от 31.01.2011; №3 от 31.01.2011; №4 от 31.01.2011; №5 от 31.01.2011; №7 от 31.01.2011; №8 от 31.01.2011; №9 от 31.01.2011; № 10 от 31.01.2011; № И от 31.01.2011; № 12 от 31.01.2011; № 13 от 31.01.2011; № 14 от 31.01.2011; № 15 от 31.01.2011; №16 от 31.01.2011; № 17 от 31.01.2011; № 18 от 31.01.2011; № 19 от 31.01.2011; №20 от 31.01.2011; №21 от 31.01.2011; №22 от 31.01.2011; №23 от 31.01.2011; №24 от 31.01.2011; №25 от 31.01.2011; №26 от 31.01.2011; №27 от 31.01.2011; №28 от 31.01.2011; № 29 от 31.01.2011; №30 от 31.01.2011; №31 от 31.01.2011; №32 от 31.01.2011; №33 от 31.01.2011; №34 от 31.01.2011; №35 от 31.01.2011; №36 от 31.01.2011;  №37 от 31.01.2011; № 1 от 28.02.2011; №2 от 28.02.2011; №3 от 28.02.2011; №4 от 28.02.2011; №5 от 28.02.2011; №6 от 28.02.2011; №7 от 28.02.2011; №8 от 28.02.2011; №9 от 28.02.2011; №10 от 28.02.2011; №11 от 28.02.2011; №12 от 28.02.2011; №13 от 28.02.2011; №14 от 28.02.2011; №15 от 28.02.2011; № 16 от 28.02.2011; №17 от 28.02.2011; №18 от 28.02.2011; №19 от 28.02.2011; №21 от 28.02.2011; №22 от 28.02.2011; №23 от 28.02.2011; №1 от 31.03.2011; №2 от 31.03.2011; №3 от 31.03.2011; №4 от 31.03.2011; №5 от 31.03.2011; №6 от 31.03.2011; №7 от 31.03.2011; №8 от 31.03.2011; №9 от 31.03.2011; №10 от 31.03.2011; № 11 от 31.03.2011; №12 от 31.03.2011; № 13 от 31.03.2011; № 14 от 31.03.2011; № 15  от 31.03.2011; №16 от 31.03.2011; № 18 от 31.03.2011; № 19 от 31.03.2011; №20 от 31.03.2011; №22 от 31.03.2011; №23 от 31.03.2011; №24 от 31.03.2011; №25 от 31.03.2011; №26 от 31.03.2011; №1 от 30.04.2011; №2 от 30.04.2011; №3 от 30.04.2011; №4 от 30.04.2011; №5 от 30.04.2011,  № 6 от 30.04.2011,  № 7 от 30.04.2011,  № 8 от 30.04.2011,  № 9 от 30.04.2011,  № 10 от 30.04.2011,  № 11 от 30.04.2011, № 12 от 30.04.2011,  № 13 от 30.04.2011,  № 14 от 30.04.2011,  № 15 от 30.04.2011,  № 16 от 30.04.2011,  № 17 от 30.04.2011, № 18 от 30.04.2011, № 19 от 30.04.2011,  № 20 от 30.04.2011, № 21 от 30.04.2011,  № 22 от 30.04.2011,  № 1 от 31.05.2011,  № 2 от 31.05.2011,  № 3 от 31.05.2011,  № 4 от 31.05.2011,  № 5 от 31.05.2011,  № 6 от 31.05.2011,  № 7 от 31.05.2011,  № 8 от 31.05.2011, № 9 от 31.05.2011,  № 12 от 31.05.2011,  № 13 от 31.05.2011,  № 17 от 31.05.2011,  № 18 от 31.05.2011,  № 19 от 31.05.2011,  № 4 от 31.07.2011, № 8 от 31.07.2011,  № 9 от 31.07.2011,  № 10 от 31.07.2011,  № 11 от 31.07.2011, № 12 от 31.07.2011, № 13 от 31.07.2011,  № 14 от 31.07.2011, № 15 от 31.07.2011,  № 16 от 31.07.2011,  № 18 от 31.07.2011, № 19 от 31.07.2011,  № 20 от 31.07.2011,  № 1 от 05.08.2011, № 2 от 05.08.2011,  № 3 от 05.08.2011,  № 1 от 31.08.2011,  № 2 от 31.08.2011,  № 3 от 31.08.2011,  № 4 от 31.08.2011,  № 5 от 31.08.2011, № 8 от 31.08.2011,  № 9 от 31.08.2011, № 10 от 31.08.2011,  № 11 от 31.08.2011,  № 12 от 31.08.2011, № 13 от 31.08.2011,  № 1 от 30.09.2011,  № 2 от 30.09.2011,  № 4 от 30.09.2011,  № 5 от 30.09.2011,  № 7 от 30.09.2011, №  7/ от 30.09.2011,  № 8 от 30.09.2011,  № 9 от 30.09.2011, № 9/ от 30.09.2011, № 10 от 30.09.2011,  № 11 от 30.09.2011; № 13 от 30.09.2011,  № 1 от 31.10.2011,  № 7 от 31.10.2011,  № 8 от 31.10.2011,  № 14 от 31.10.2011,  № 1 от 31.12.2011,  № 7 от 31.12.2011, № 9 от 31.12.2011, № 11 от 31.12.2011,  № 12 от 31.12.2011,  № 5 от 26.02.2012, № 6 от 26.02.2012,  № 11 от 26.02.2012,  № 14 от 26.02.2012,  № 16 от 26.02.2012,  № 18 от 26.02.2012,  № 5 от 26.03.2012,  № 6 от 26.04.2012,  № 10 от 26.04.2012,  № 12 от 26.04.2012,  № 14 от 26.04.2012,  № 1 от 26.04.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010,  № 2 от 31.07.2010,  № 3 от 31.08.2010,  № 4 от 30.09.2010,   № 5 от 31.10.2010,  № 6 от 30.11.2010, № 7 от 31.12.2010,  № 8 от 31.01.2011, № 9 от 28.02.2011, № 10 от 31.03.2011, № 11 от 30.04.2011, № 12 от 31.05.2011, № 13 от 31.07.2011, № 14 от 05.08.2011, № 15 от 31.08.2011, № 16 от 30.09.2011, № 17 от 31.10.2011, № 18 от 31.12.2011, № 19 от 26.02.2012, № 20 от 26.03.2012, № 21 от 26.04.2012, № 22 от 26.04.2013.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 № К00000001908, от 31.07.2010 № К00000002234, от 31.08.2010 № К00000002498, от  30.09.2010 № К00000003005,  от  31.10.2010 №  К00000003317,  от 30.11.2010 №  К00000003723, от 31.12.2010 № К00000004162, от 31.01.2011 № К00000000000032, от 28.02.2011 № К00000000231,  от 31.03.2011 № К00000000327,  от 30.04.2011 №  К0000000444,  от 31.05.2011 № К0000000616, от 31.07.2011 №К0000000879, от 05.08.2011 № К0000000955, от 31.08.2011 № К0000000977, от 30.09.2011 № К0000001225, от 31.10.2011 № К0000001323, от 31.12.2011 № К0000001555, от 26.02.2012 № 06/00075, от 26.03.2012 № 06/00131, от 26.04.2012 № 06/00169, от 26.04.2013 № 1/00022.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ  на общую сумму 464 737 619 рублей 54 копейки, в том числе путем перечисления денежных средств с расчетного счета в размере 177 387 152 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 007 от 15.07.2010, № 381 от 19.08.2010, № 451 от 16.09.2010, № 708 от 12.10.2010, № 234 от 18.11.2010, № 442 от 17.12.2010, № 398 от 14.01.2011. № 202 от 07.02.2011. № 319 от 10.03.2011, № 556 от 14.04.2011. № 684 от 20.05.2011, № 222 от 23.06.2011, № 467 от 25.08.2011, № 958 от 18.10.2011. № 703 от 21.09.2011, №951 от 18.10.2011, №824 от 26.12.2011, №088 от 24.01.2012, а также путем проведения зачетов встречных однородных требований на сумму 287 350 467,28 рублей, что подтверждается актами зачета взаимных требований № 10/555 от 29.07.2010, № 10/643 от 23.08.2010, № 10/690 от 22.09.2010, №  10/702 от 27.09.2010, №  10/766 от 21.10.2010, №  10/795 от № 10/863 от 03.11.2010, № 10/881 от 03.11.2010, № 10/971 от 22.12.2010, № 10/934  от 22.12.2010, №   10/935  от 23.12.2010, №  11/39  от 26.01.2011, №  11/21   от № 11/105 от 21.02.2011. № 11/213 от 18.03.2011, № 11/236 от 07.04.2011, № 11/281  от 20.04.2011, № 11/283 от 20.04.2011, № 11/423 от 26.05.2011, № 11/576 от № 11/852 от 25.08.2011, № 11/963 от 20.09.2011, № 11/1454 от 22.12.2011, № 11/1050 от 11.10.2011, № 11/1293 от 22.11.2011, № 12/0027 от 24.01.2012, № 12/0015 от № 12/0377 от 26.04.2012, № 12/0566 от 31.05.2012,  № 12/0534 от 15.05.2012.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 1534 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, согласно которому задолженность в пользу ООО «РН-Строй» составляла 441 052 021 рубль 82 копейки.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов № 1132 за период 01.01.2011 по 31.03.2011, согласно которому задолженность в пользу ООО «РН-Строй» составляла  578  559 066 рублей 70 копеек, с учетом корректировки с 01.04.2011 на сумму 155 023 рубля 68 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 6808 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» составляла  569 803 333 рубля 71 копейка.

Из акта сверки взаимных расчетов № 4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013  следует, что задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» составляла 359 016 749 рублей 64 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 5225 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013  задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» составляла 321 345 362 рубля 50 копеек, с протоколом разногласия.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору составил 27 221 799 рублей 62 копейки.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2014 №00-08/97, в которой просил оплатить задолженность  в размере 27 221 799 рублей 62 копейки в течение 30 дней с момента получения претензии.

В письме от 04.07.2014 №30712 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты сумм, указанных в претензиях, в том числе в претензии от 09.06.2014 №00-08/97.

Согласно письму от 04.03.2016 исх. № 39-РНС в связи с длительным неисполнением договора истец предложил ответчику расторгнуть договор в течение 30 календарных дней с момента получения письма путем подписания соглашения о расторжении договора.

Претензией от 16.03.2016 исх. № 71-РНС истец повторно потребовал произвести оплату задолженности в размере  27 221 799 рублей 62 копейки отправка подтверждается почтовой квитанцией  от 16.03.2016 (почтовый идентификатор 66007721549210).

Претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о расторжении договора подряда № 1710210/0253Д от 15.02.2010, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 221 799 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.02.2010 № 1710210/0253Д, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договора без замечаний справками формы КС-2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам зачетов взаимных требований обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 464 737 619 рублей 54 копейки.

Доказательства оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору работ в размере 27 221 799 рублей 62 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы ответчика, пришел к выводу о перерыве срока исковой давности на основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, письмом от 26.06.2012 №34869 ответчик представил истцу информацию о кредиторской задолженности по состоянию на 20.06.2012 в разрезе договоров подряда и счетов-фактур. В предоставленных ответчиком сведениях отражен факт задолженности, в том числе, по договору от 15.02.2010 № 1710210/0253Д. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-16946/2014, А33-16947/2014 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-16946/2014, А33-16947/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов №4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013. Исходя из факта подписания указанного акта сверки в рамках дел №А33-16946/2014, А33-16947/2014 отклонен  довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, факт подписания сторонами 31.08.2013 акта сверки взаимных расчетов №4025 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 признан преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте даты его подписания не является основанием для отклонения данного доказательства в качестве надлежащего, является правомерным, поскольку, как верно указано судом, из текста акта усматривается по состоянию на какое число он был составлен. Кроме того, о периоде его подписания можно судить, основываясь на информации, указанной в самом акте, исходя из того, что стороны признали наличие задолженности на дату 31.08.2013, срок исковой давности начал течь заново не ранее указанного момента.

Отсутствие в материалах дела оригиналов указанных актов сверок взаимных расчетов не имеет правового значения, поскольку иных копий актов сверок отличающихся по содержанию ответчик не представлено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о фальсификации доказательств в рамках судебного заседания не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку акт сверки подписан по состоянию на 31.08.2013, срок исковой давности истекает 31.08.2016, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.06.2016, то есть в пределах вновь исчисляемого срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности.

Истец в обоснование требования о расторжении договора подряда от 15.02.2010 № 1710210/0253Д ссылается на длительное неисполнение спорного договора строительного подряда сторонами, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и сданных работ, указывая на то, что работы подрядчиком не ведутся в связи с его банкротством, строительные материалы и оборудование заказчиком не поставляются, а истец хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно пункту 24.2.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с длительным неисполнением сторонами договора, в том числе в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда (письмо от 04.03.2016 исх. № 39-РНС).

Предложение о расторжении спорного договора подряда оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении договора подряда в данном случае идет речь о том, что с момента расторжения договора подрядчик не обязан выполнять согласованные в договоре работы, однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после расторжения договора предполагается, учитывая их природу. К таким условиям договора относятся условия о гарантийных обязательствах. То есть гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неоплаченная ответчиком сумма в размере 26 541 141 рубль 52 копейки составляет сумму резерва, основания для выплаты которой при отсутствии подписанного сторонами акта КС-11 не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные доводы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, гарантийное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре (пункт 6.2) выплата гарантийного удержания обусловлена наличием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.04.2012.  Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно  может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Следовательно, с учетом условия об ограничении периода удержания гарантийной суммы, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без предоставления страхового полиса на гарантийный период, выплата резервного удержания не производится, является необоснованным.

Подписав дополнительное соглашение № 5 от 28.07.2011 к договору подряда от 15.02.2010 № 1710210/0253Д, стороны определили конкретную календарную дату -30.04.2012, не позднее которой заказчик в любом случае обязан выплатить (возвратить) подрядчику сумму резервных удержаний.

Судом также учтено, что выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата гарантийного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

Условия пункта 6.2. договора предусматривают обязанность заказчика выплатить (возвратить) подрядчику резерв при завершении строительства объекта, при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и заключения органа государственного строительного надзора, полученного заказчиком в установленном порядке, и страхового полиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.

В случае привязки выплаты гарантийного удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Из условий договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Учитывая существенные нарушения условий спорного договора со стороны заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ исковые требования о расторжении договора подряда от 15.02.2010 № 1710210/0253Д судом удовлетворены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом суммы резервных удержаний.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу № А33-13788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина