Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159340/22-94-1201

г. Москва

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 26 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично) 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 60, КОРПУС 1, ЭТ 3 ОФИС 8, ОГРН: 1197746291820, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: 7724474110)

к ответчику – ООО "КОМПАС" (450106, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 118/1, КВАРТИРА 44, ОГРН: 1180280044130, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 0274939378)

третье лицо- ООО «ЛИГАОПТ» (117216, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, Э 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 1187746838180, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: 7727393406)

о взыскании задолженности в размере 322 196 руб. 70 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАС" (далее – ответчик) задолженности в размере 294 194,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 002,09 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 26 сентября 2022 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.  

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Доводы ответчика о не извещении о рассмотрении спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 29.07.2022 г. извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой связи 11.08.2022 г., что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09 августа 2021 года между ООО «КОМПАНИЯ АРКА» (Покупатель) и ООО «ЛИГАОПТ» (Поставщик) был заключен Договор поставки №463ЛО/21 (далее - Договор), во исполнение которого, Поставщик обязался поставить Покупателю металлоконструкции и выполнить работы по их монтажу.

Обязательства по договору Поставщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Покупателя к Поставщику с претензией о возврате суммы предоплаты по договору поставки, которая была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

16 сентября 2021 года между Поставщиком, Покупателем и третьим лицом – ООО «Компания Архитектурно-строительная» (ООО «КомпАС») заключен договор о переводе долга №16/09/2021/1, по условиям которого, ООО «КомпАС» приняло на себя обязательства Поставщика по договору поставки №463/10/21 от 09 августа 2021 года, в виде оплаты задолженности по договору в сумме 1 194 194,61 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 23 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года ООО «КомпАС» задолженность перед Покупателем была погашена частично в сумме 900 000 руб. 

Ответчик не оплатил сумму долга в размере 294 194,61 руб. в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования частично, основываясь на следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить металлоконструкции в срок 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя в размере 60%, что составляет 1 194 194.61 руб. (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре руб. 61 коп.), в том числе НДС (20%) – 199 032 44 руб.

Во исполнение договора Покупатель 11.08.2021 г. перечислил Поставщику сумму предоплаты в размере 1 194 194.61,руб., что подтверждается платежным поручением №381 от 11.08.2021 г., следовательно, Поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке металлоконструкций в срок до 08.09.2021 г.

16 сентября 2021 года между Поставщиком, Покупателем и третьим лицом – ООО «Компания Архитектурно-строительная» (ООО «КомпАС») заключен договор о переводе долга №16/09/2021/1, по условиям которого, ООО «КомпАС» приняло на себя обязательства Поставщика по договору поставки №463/10/21 от 09 августа 2021 года, в виде оплаты задолженности по договору в сумме 1 194 194,61 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 23 сентября 2021 года.

Довод ответчика о том, что указанный договор не был заключен, поскольку ответчиком не подписывался, судом отклоняется на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению приложена копия данного договора, подписанная генеральными директорами ООО "КОМПАНИЯ АРКА", ООО "КОМПАС", ООО «ЛИГАОПТ». При этом ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по договору полностью не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца взыскании задолженности в размере 294 194,61 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 002,09 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, которое подлежит удовлетворению  частично в связи со следующим. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 г. до 31.03.2022, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022  суд не усматривает, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в период с 01.04.2022 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлены.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРКА" сумму задолженности в размере 294 194 (Двести девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 г. до 31.03.2022 г., за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 16 137 (Шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 (Девять тысяч девяносто шесть) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:            А. О. Харламов