Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«20» сентября 2023г. Дело № А12-16770/2023  Резолютивная часть оглашена «13» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному  предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (400074, Волгоградская область,  Волгоград город, Козловская улица, дом 33/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 05.09.2022г., от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дорожно-мостового строительства»,  ответчик) о взыскании неустойки с 04.11.2022 по 02.06.2023 в размере 1 143 318,39  рублей; почтовых расходов за отправку претензии в размере 114 рублей; почтовых  расходов за отправку искового заявления в размере 114 рублей.  

От истца ИП ФИО1 через канцелярию суда поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку с 04.11.2022 по  08.08.2023 в размере 1 506 362,61 рублей; почтовые расходы за отправку претензии в  размере 114 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 114  рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.  

Истец ИП ФИО1 в лице представителя в судебном заседании просил  удовлетворить заявленные исковые требования.  

Ответчик МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв  по существу заявленных исковых требований не представлен.  

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  

настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 иск был  принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению  мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.  

Суд считает, что ответчик МКП трест «Дорожно-мостового строительства»  обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел  возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым  требованиям.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле,  ответчиком МКП трест «Дорожно-мостового строительства» суду не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика МКП трест «Дорожно-мостового строительства».  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-25843/2013 с муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Калининский щебеночный завод» взыскана задолженность в размере  1 083 714,11 руб., неустойка в размере 265 510руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 492,24руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

30.05.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Калининский щебеночный  завод» был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал, а  Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия трест  "Дорожномостового строительства" денежных средств в размере 1 405 716,08 руб., из  которых размер задолженности в размере 1 083 714,11руб., неустойка в размере  265 510руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 26 492,24руб. (установленная решением  арбитражного суда Волгоградской области № А12-25843/2013 от 10.12.2013).  

Определением по делу № А12-25843/2013 от 28.06.2017г. произведена  процессуальная замена истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью  «Калининский щебеночный завод» на ИП ФИО1  

До настоящего времени решение суда ответчиком МКП трест «Дорожно-мостового  строительства» не исполнено, в связи с чем истец 02.06.2023 года в адрес МКП трест  «Дорожно-мостового строительства» направило досудебную претензию об уплате  задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком МКП трест «Дорожно-мостового строительства» не  произведено погашение задолженности, то истец обратился в суд с вышеназванными  исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по  договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для 5 использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным  требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав.  

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2019 не  затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника  (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

Доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда по делу № А1225843/2013 от 10.12.2013 года ответчик МКП трест «Дорожно-мостового строительства»  суду не представил.  

Вышеуказанным решением суда был установлен факт неисполнения МКП трест  «Дорожно-мостового строительства» обязательств по договору поставки № 35 от  01.07.2013 года.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.12.2013 года за № А12-25843/2013, не подлежат оспариванию  и доказыванию вновь.  

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  6 должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

В соответствии с п. 6.6.4 Договора поставки от 01.07.2013 № 35 за нарушение  срока оплаты, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчиком МКП трест «Дорожно-мостового строительства» ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Поскольку ответчик МКП трест «Дорожно-мостового строительства» допустил  просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону,  поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении  договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.  

Ответчиком МКП трест «Дорожно-мостового строительства» расчет неустойки не  оспорен.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  

денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Судом принято во внимание значительно длительный период не исполнения  ответчиком своего обязательства, на протяжении 10 лет задолженность не оплачивается,  каких либо доказательств того, что должником предпринимаются какие либо действия для  частичного погашения задолженности материалы дела не содержат.  

Указанные бездействия свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением  способствует увеличению размера ответственности за нарушение срока исполнения  обязательств.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к  выводу о взыскании с ответчика МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в  пользу истца ИП ФИО1 неустойки за период 04.11.2022 по 08.08.2023 в  размере 1 506 362,61 рублей.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

03.07.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен  договора на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязался  оказать ИП ФИО1 юридические услуги по взысканию неустойки по договору  псотавки.  

Стоимость юридических услуг установлена в размере 15 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается чеком от 02.08.2023 года.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по  настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги  были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые  представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя  в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований  того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены  рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.  

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций  (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление;  подано исковое заявление в суд, подготовлено заявление об уточнении размера исковых  требований, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой  инстанции).  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся  судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию  разумности, соразмерности.  

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые  требования ИП ФИО1 были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ,  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ИП ФИО1 о  взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» расходов по оплате услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Кроме этого с ответчика МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу  истца ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с  направлением копии искового заявления в размере 114рб. и с направлением копии  досудебной претензии в размере 114руб.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового  строительства" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом  33/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 1 506362,61руб. в качестве неустойки за период с 04.11.2022 по 08.08.2023,  а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб. и почтовые  расходы за направление претензии в сумме 114руб. и направление искового заявления в  сумме 114руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко