ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78165/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16763/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-78165/2022, 

принятое по иску товарищества собственников жилья «Художников 10» к  акционерному обществу «Невский экологический оператор»

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Товарищество собственников жилья «Художников 10» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1186989-2022/ТКО, а именно о согласовании пункта 4.1 указанного договора на условиях, предложенных истцом в следующей редакции: 

«Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов». 

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств дела.

Полагает, что договор от 30.12.2021 № 1186989-2022/ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Наличие между сторонами двухстороннего договора, а также разногласия, возникшие при его заключении, по мнению ответчика, не влияет на то, что отношения сторон регулируются договором от 30.12.2021 № 1186989-2022/ТКО в редакции типового договора. 

Ответчик также полагает, что пункт 4.1 договора от 30.12.2021 № 1186989-2022/ТКО в редакции, утвержденной судом, противоречит требованиям пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Кроме того, согласно позиции Общества, в отсутствие доказательств раздельного накопления ТКО оснований для расчета стоимости услуг, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не имеется. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что при заключении с региональным оператором договора об оказании услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета ТКО: исходя из установленного норматива накопления ТКО или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, независимо от организации раздельного накопления отходов.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам отзыва, отсутствие у Товарищества организации раздельного накопления ТКО является основанием для коммерческого учета ТКО, исходя из установленных нормативов ТКО. Иными словами, третье лицо находит обоснованными доводы ответчика и соответствующими нормам закона.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. 

Между Товариществом (потребителем) и Обществом (региональным оператором) возникли разногласия при заключении договора от 30.12.2021 №1186989-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО для нужд Товарищества (далее - Договор). 

Товариществом в адрес Общества направлен подписанный со своей стороны проект Договора, по итогам рассмотрения которого Общество не согласилось с предложенными условиями и направило свой проект Договора. 

Товарищество в целях урегулирования разногласий направило Обществу протокол согласования разногласий, с которым последнее не согласилось. 

Ввиду возникших между сторонами разногласий по пункту 4.1 Договора, ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий в судебном порядке, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: пункт 4.1 Договора утвержден в редакции, предложенной истцом.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах). 

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила № 1156). 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество направило в адрес Общества протокол разногласий от 03.02.2022 исх. 70 к Договору, который получен последним, согласно отметке на протоколе, 07.02.2022. 

Общество, в свою очередь, направило в адрес Товарищества протокол урегулирования разногласий к Договору только письмом от 30.06.2022 № КОП-2022/12958.

Товарищество обратилось с иском об урегулировании разногласий при заключении Договора, на основании пункта 2 и пункта 5 статьи 445 ГК РФ, 29.07.2022, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 8 (15) Правил №1156, согласно которому в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, названный пункт не может толковаться, как препятствующий другой стороне обратиться в суд с требованием об урегулировании договорных разногласий в порядке статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что способ коммерческого учета ТКО относится к числу существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а сторонами не достигнуто соглашение относительно пункта 4.1 Договора, Договор в указанной части не может быть признан заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

По существу разногласия сторон сводятся к содержанию пункта 4.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). 

Согласно названным Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1). 

Товариществом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а Обществом – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО. 

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования, утвердив пункт 4.1 в редакции Товарищества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 №305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, исходя из потребностей производителя ТКО. 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (данная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.03.2023 по делу № А56-39992/2022).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не осуществляет организацию раздельного накопления ТКО, в связи с чем, в силу пункта 8 Правил № 1156 и пункта 148 (30) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 стоимость оказания услуг по обращению ТКО подлежит начислению, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Если обратиться к пункту 8 Правила № 505, то он изложен в следующем содержании: «При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил». 

Пунктом 148 (30) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определен порядок расчета стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО применительно к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (собственниками жилых помещений). Правоотношения между региональным оператором и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 1156, что следует из пункта 1 названных Правил.

Таким образом, доводы ответчика о возможности осуществления учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, только при раздельном накоплении ТКО, основаны на неверном толковании приведенных положений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что у Товарищества отсутствует индивидуальное место накопления крупногабаритных отходов, составляющих 30% от общего объема вывозимых региональным оператором ТКО.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения при сопоставлении с представленными в материалы дела документами. 

Так, в Приложении №1 к Договору сторонами согласованы места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов в пункте 2, в том числе координаты места накопления отходов, а также идентификационный номер контейнерной площадки, объем и количество контейнеров.

При урегулировании разногласий во внесудебном порядке Товарищество не заявляло о разногласиях по условиям, указанным в Приложении № 1 к Договору, следовательно, места накопления крупногабаритных отходов, вопреки доводам жалобы, согласованы в Приложении № 1 к Договору в пункте 2.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об урегулировании разногласий, возникших при согласовании пункта 4.1 Договора, в редакции, предложенной истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-78165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова