ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242269/2020

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года                           

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года                             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2022, ФИО3, по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНСАЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года

по исковому заявлению ООО «БОНСАЙ»

к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонсай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017 №13-2017/Ц, заключенного между истцом и ТКБ БАНК ПАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении письменных пояснений по делу, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017 N 13-2017/Ц (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "ЛОТ" (должник) в объеме, установленном договором, возникшем на основании генерального договора от 24.06.2015 N 226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного между ТКБ БАНК ПАО (далее по тексту - Банк) и ООО "ЛОТ", в размере 76.661.650 рублей 87 копеек, из них 72.586.070 рублей 02 копейки основного долга и 4.075.580 рублей 85 копеек комиссионного вознаграждения. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора цедент обязан не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования по основному договору, документы, являющиеся неотъемлемой частью основного договора, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к основному договору или вытекающую из него, в том числе документы, перечисленные в условии по п. 2.1.1 договора.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора, п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по передаче документов, удостоверяющих права требования и по сообщению сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), не исполнено, что повлекло утрату для ООО "Бонсай" возможности участия в распределении конкурсной массы ООО "Лот" в рамках дела N А41-33464/18 и отказа во включении права требования в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-33464/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-33464/18 принято заявление ООО "Лот" и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ООО "Лот" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 09АП-55891/2019-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-100156/2019, суд обязал ПАО "Транскапиталбанк" передать ООО "Бонсай" документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника - ООО "ЛОТ", на сумму уступленного права требования в размере 76.661.650 рублей 87 копеек по заключенному договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 N 13-2017Ц.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства в части передачи документов, удостоверяющих права требования по заключенному договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 N 13-2017Ц не исполнил, в связи с чем истцом 20.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, на которое ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор являлся действующим и правовые основания для его расторжения отсутствовали; истец ни после заключения Договора цессии, ни когда-либо позже не изъявлял истинного желания на получение документов первичного бухгалтерского учета и надлежащее исполнение Договора цессии, действия истца свидетельствуют о недобросовестном уклонении от получения спорной документации и злоупотреблении правом ввиду непринятия им мер по ее получению, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что согласно абз. 2 п. 1.3 договора цессии стороны указали, что права требования могут быть оспорены, что не является основанием для расторжения договора цессии и указанный риск принимается цессионарием. Учитывая, что права требования перешли к цессионарию в дату подписания договора, а первый платеж предусмотрен договором до 31.05.2018, истец не рассчитывал погашать перед Банком задолженность за счет средств ООО "ЛОТ", так как до упомянутой даты не предоставил ему ни каких требований. Требования истца впервые заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "ЛОТ" 06.09.2018, при этом до упомянутой даты истец уже внес на счет Банка в счет погашения задолженности договору цессии более 2.000.000 рублей 00 копеек.

Также в силу п. 1.5 договора цессии истец обязался оплатить все начисления на сумму задолженности и комиссии, то есть спорная сделка не имела для истца какого-либо коммерческого интереса, за исключением отсрочивания дефолта своей групповой компании.

ООО "Бонсай" перевело на себя долг ООО "ЛОТ", обязалось оплатить права требования к неплатежеспособному должнику по номиналу и обязалось увеличить цену договора цессии на величину всех будущих процентов и комиссий, которые будут начислены по поступленным правам. При этом,             ООО "Бонсай" не могло получить какого-либо удовлетворения до полного погашения требований Банка по договору цессии, так как все возможные поступления от должника поступали бы через залоговый счет в Банке и списывались в счет оплаты по договору цессии на основании заранее данного акцепта.

Довод истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-100156/2019  о неисполнении Банком обязанностей из Договора цессии, а именно не передаче документов первичного бухгалтерского учета, отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящих требований необходимо рассматривать во взаимосвязи всех событий, до и после рассмотрения спорного иска.

Исходя из анализа фактических обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец ни после заключения Договора цессии, ни когда-либо позже не изъявлял истинного желания на получение документов первичного бухгалтерского учета и надлежащее исполнение Договора цессии. 

Суды установили, что истец уклонился от получения документов надлежащим образом (с составлением соответствующего акта), в связи с чем Банк направил их почтой, доказательств обратного, не представлялось.

При этом, даже после удовлетворения Останкинским судом требований Банка о взыскании с БОНСАЙ, Шеиной, ФИО5 и после отказа Арбитражным судом Москвы в истребовании у Банка документов, Истец так и не предпринял разумных, возможных и достаточных мер к получению спорной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца, указал, что спорная сделка, по своей сути, исходя из пояснений сторон и их правовых позиций представляет собой перевод долга, каких-либо документов об ином характере взаимоотношений истца и ООО "ЛОТ", кроме как предоставление компенсационного финансирования, которое выразилось в увеличении сроков исполнения обязательств, не представлялось, при этом таковая не исполнена (переведенный долга не возмещен первоначальному кредитору); действия истца свидетельствуют о недобросовестном уклонении от получения спорной документации и злоупотреблении правом ввиду непринятия им мер по ее получению, выражающихся в обжаловании спорной сделки по названной причине (отсутствия документов); наличие общих экономических интересов в совокупности с процессуальным поведением истца подтверждает его недобросовестность, в силу чего его интересы не подлежат защите на основании положений ст. 10 ГК РФ.

 Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке обжалуемых судебных актах не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-242269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                         Ж.П. Борсова