АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4227/2021

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 

по делу № А11-4227/2021

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Коврова Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

и   у с т а н о в и л : 

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) и муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» (далее – Предприятие) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении следующего имущества, расположенного в городе Ковров Владимирской области: 

– кабельная линия 6 кВ ТП-55 от опоры № 36, улица Шуйская; 

– кабельная линия 6 кВ ТП-55 от опоры № 37, улица Комиссарова; 

– кабельная линия 6 кВ ТП-225 от опоры № 1 «Мотодром»; 

– кабельная линия 6 кВ ТП-141 от опоры № 8 «Конноспортивная школа»; 

– кабельная линия 6 кВ ТП-188 от опоры № 1, улица Андреевская; 

– кабельная линия 0,4 кВ от в/в опоры № 42 до ВРУ дом 132 по улице Абельмана; 

– кабельная линия 0,4 кВ от ТП-102, улица Восточная, дом 52/4; 

– кабельная линия 0,4 кВ от ТП-102, улица Восточная, дом 52/1; 

– кабельная линия 0,4 кВ от ТП-213, улица Пионерская, дом 6; 

– воздушная линия 0,4 кВ ТП-78, улица Абельмана, 136, 138, проспект Фабричный, дома 4а, 6; 

– воздушная линия 0,4 кВ ТП-78 в/в опора № 44, улица Абельмана, дом 132; 

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-49, улица Текстильная, дом 2а.

Иск основан на статьях 11, 12, 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом с 2013 года, несет бремя содержания спорного имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

По мнению кассатора, вывод судов о том, что он только осуществляет хозяйственный контроль за спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электрической энергии, но не владеет им как своим собственным, противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике ее применения. Общество настаивает, что добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом, как своим собственным. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество входит в единый недвижимый комплекс; полагает, что давностный срок владения спорными объектами истек, так как его нельзя исчислять с июля 2021 года. До указанного момента ответчики знали о существовании имущества, однако уклонялись от его эксплуатации, не оформляли право муниципальной собственности и не несли бремя эксплуатации сетей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация и Предприятие в письменных отзывах просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, МП «Ковровская городская электрическая сеть» (арендодатель) и ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2006 № 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору во временное пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории МО город Ковров услугами электроснабжения (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 1 стороны согласовали перечень передаваемого имущества, в том числе, ТП-55, ТП-188, ТП-102, ТП-213, ТП-49. На основании распоряжения администрации города Коврова от 06.07.2021 № 112р за МП «Ковровская городская электрическая сеть» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся предметом иска (до уточнения от 12.04.2022), как движимое имущество с указанием адреса и протяженности. 

Предприятие провело техническую инвентаризацию переданного в хозяйственное ведение имущества, о чем составлены акты от 30.07.2021 № 1 – 13, имущество поставлено на баланс (акт о приеме (поступлении) оборудования от 06.07.2021 № 235).

Кабельная линия 6кВ ТП-55 от опоры № 36 расположена по адресу: 

<

...> проходит от опоры № 36 до ТП-55, имеет протяженность 220 метров;  кабельная линия 6кВ ТП-55 от опоры № 37 расположена по адресу: 

<

...> проходит от опоры № 37 до ТП-55, имеет протяженность 120 метров;  кабельная линия 6кВ ТП-225 от опоры № 1 «Мотодром» расположена по адресу: г.Ковров, проходит от опоры № 1 «Мотодром» до ТП-225, имеет протяженность 90 метров;  кабельная линия 6кВ КТП-141 от опоры № 8 «Конноспортивная школа» расположена по адресу: город Ковров, проходит от опоры № 8 «Конноспортивная школа» до КТП-141, имеет протяженность 110 метров; кабельная линия 6кВ ТП-188 от опоры № 1 расположена по адресу: 

<

...> проходит от опоры № 1 до ТП-188, имеет протяженность 1 340 метров; кабельная линия 0,4кВ от в/в опоры № 42 до ВРУ дома 132 по улица Абельмана город Ковров, проходит от опоры № 42 (является собственностью истца в составе ВЛ на основании мирового соглашения от 30.03.2011) до ВРУ дома 132 по улице Мира, имеет протяженность 55 метров; кабельная линия 0,4кВ от ТП-102 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ дома 52/4 по улице Восточная до ТП-102, имеет протяженность 110 метров; кабельная линия 0,4кВ от ТП-102 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ дома 52/1 по улице Восточная до ТП-102, имеет протяженность 70 метров; кабельная линия 0,4кВ от ТП-213, расположена по адресу: 

<

...>, проходит от ВРУ дома 6 по улице Пионерская до ТП-213, имеет протяженность 110 метров; воздушная линия 0,4кВ ТП-78 расположена по адресу: 

<

...> проходит от ВРУ домов 136, 138 по улице Бельмана, домов 4а, 6 по проспекту Фабричный до ТП-78, включает в себя четыре деревянные опоры на ж/б приставках, имеет протяженность 165 метров; воздушная линия 0,4кВ ТП-78 в/в опора № 42 расположена по адресу: 

<

...>, проходит опоры № 42 до ТП-178, имеет протяженность 180 метров; воздушная линия 0,4кВ от ТП-49 расположена по адресу: 

<

...>, проходит от дома 2а по улице Текстильная до ТП 49, имеет протяженность 52 метра. 

Истец пояснил, что на основании мирового соглашения от 30.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нерль» и открытым акционерным обществом «ВОЭК» и утвержденного Третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Россйский союз налогоплатальщиков», его собственностью являются опора № 36 в составе Вл-6Кв фид.3 ЦРТ-1 до ТП-55 (строка 221); опора № 37 в составе 6 Вл-6Кв фид.3 КТП-78 до ТП-55 (строки 224, 225); опора № 1 «Мотодром» в составе Вл-6Кв улица Еловая, дом 3 до ТП-55 на основании мирового соглашения от 30.03.2011 (строка 243); опора № 8 «Конноспортивная школа» является его собственностью в составе Вл-6Кв улица Еловая, дом 3 до КТП-141 (строка 243); опора № 1 в составе ВЛЭП-6кВ фид.28 от ТП-14-ТП-188-ТП-16-ТП-70 до ТП-39 (от опоры 1 до опоры 79); опора № 42 в составе ВЛ (строка 224); ТП-55, ТП-188, ТП-102, ТП-213, ТП-49 переданы истцу в аренду по договору от 01.07.2006 № 3; оборудование в трансформаторных подстанциях принадлежит ему на основании мирового соглашения от 20.04.2010.

Спорные кабельные и воздушные линии технологически присоединены  к электросетевому оборудованию истца – трансформаторам (ТМ) и распределительным устройствам (РУ), в связи с чем  Общество с 2013 года добросовестно, открыто и непрерывно  владеет указанными линиями.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Согласно статье 234 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183). 

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В числе таких объектов указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац четвертый пункта 1 Приложения 3).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к муниципальной собственности в силу закона отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий и находящихся на территории предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления           № 10/22). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункты 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что спорные линии электропередачи, кабельные линии, как и трансформаторные подстанции, являются составными частями, входящими в единый комплекс электросетевого хозяйства, поэтому линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, расположенные в границах конкретного муниципального образования, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию в силу закона и несвоевременное их принятие на учет Администрацией не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что нахождение воздушных, кабельных линий электропередачи в эксплуатационной ответственности истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий, осуществление хозяйственного контроля над спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с полномочиями, не свидетельствуют о возникновении у Общества права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Совершая указанные действия, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как в силу закона линии элекропередачи, расположенные на территории муниципального образования и предназначенные для его обслуживания, отнесены к муниципальной собственности, и могли быть переданы его собственником в собственность юридических лиц только в порядке приватизации муниципального имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа, отказалось от спорного имущества. Общество не обращалось в Администрацию с разъяснениями относительно владельца спорных сетей и по вопросу их содержания.

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае, осуществляя профессиональную деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства,  истец должен был осознавать, что им производится обслуживание имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, а может иметь другого собственника.

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало правомерность завладения спорными объектами в 2013 году, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает добросовестность владения спорным имуществом. 

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на  единый комплекс электросетевого хозяйства в составе трансформаторных подстанций и линий электропередачи не свидетельствует об утрате права муниципальной собственности на спорные объекты и о наличии правовых оснований для признания за истцом спорного права.

Независимо от установленного судами двух инстанций срока приобретательной давности для спорного имущества, в данном случае отсутствует необходимый для удовлетворения требования, предъявленного на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой обязательный признак как добросовестное владение имуществом.

Спорные сети электропередачи из владения муниципального образования не выбывали и использовались для обслуживания интересов населения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А11-4227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих