Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16479/2017

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-700/2019

на определение от 24.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16479/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чолбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2012,)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.1992), Благовещенской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.1989)

о признании незаконными решений,

при участии: от ДВТУ - ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; от Благовещенской таможни и ООО «Чолбон» - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чолбон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ), Благовещенской таможне о признании незаконными: решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017 по жалобе ООО «Чолбон», решения Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 по жалобе ООО «Чолбон», решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 по ДТ № 10704050/250117/0000371 Благовещенской таможни. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Чолбон» требований отказано, возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А51-16479/2017 Арбитражного суда Приморского края отменены. 

ООО «Чолбон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с ДВТУ судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации транспортных расходов, связанных с перелетом, расходов по оплате гостиничных и транспортных услуг в размере 51 817 рублей, взыскании судебных расходов с Благовещенской таможни по оплате услуг представителя, компенсации транспортных расходов, связанных с перелетом, расходов по оплате гостиничных и транспортных услуг в размере 51 817 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 с ДВТУ в пользу ООО «Чолбон» взыскано 24 401 рубль 34 копейки судебных издержек; с Благовещенской таможни в пользу ООО ««Чолбон» взыскано 48 802 рубля 66 копеек судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 00 рублей не отвечает критерию разумности. Отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку заявления и сбор доказательств, подготовку апелляционной и кассационной жалоб затрачено значительное количество времени. Кроме того, считает, что споры, связанные с применением таможенного законодательства относятся к категории несложных дел. Ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, в соответствии с которым подготовка искового заявления в суд составляет 8 000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей в день. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей за услуги, которые по факту не оказаны и документально не подтверждены. Отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от 06.07.2017 № 1 не содержится сведения о стоимости каждой предусмотренной юридической услуги, поименованной в статье 2 договоре; статья 4 одержит общую стоимость юридических услуг по каждой инстанции, поименованных в статье 2 договора. Указывает, что акты выполненных работ обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств полного исполнения договоров.  Полагает, что услуги, указанные в заявлении о взыскании судебных расходах, представителем фактически не оказывались. Отмечает, что согласно подпункту 2.1.5 договора исполнитель обязан принимать участие в судебном заседании. При этом спор разрешался без участия представителя общества в суде апелляционной инстанции.  Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы полностью дублируют исковое заявление, дополнительных доводов и аргументов не приведено. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 22 814 рублей, понесенные представителем общества на покупку авиабилетов по маршруту Благовещенск-Южно-Сахалинск-Владивосток-Благовещенск и проживание в период с 02.1.02017 по 04.1.02017в гостинице «Центральная» в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 03.10.2017 в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела. Отмечает, что в обоснование понесенных расходов на покупку авиабилетов не представлены платежные документы, подтверждающие факт покупки билетов; не представлены также посадочные талоны, подтверждающие перелет. Кроме того, в расчете стоимости маршрута стоимость перелета указан в размере 22 537 рублей (237 рублей сбор) и указан другой маршрут. Считает, что факт покупки билетов в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, также как и факт по какому маршруту летал представитель общества, поскольку представлен только один посадочный талон  по маршруту Владивосток-Благовещенск. Указывает, что обществом не доказана необходимость длительного пребывания в гостинце «Центральная» (3 дня).  Кроме того, общество могло воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. 

Благовещенская таможня, ООО «Чолбон», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

От Благовещенской таможни через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Благовещенской таможни, ООО «Чолбон».

В канцелярию апелляционной инстанции от Благовещенской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что определение суда простит отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.  

В канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Чолбон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что заявляет возражения на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представитель ДВТУ поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы и отзыва общества, установлено, что таможенное управление обжалует судебный акт в части взысканной суммы судебных расходов, а общество заявляет возражения на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Чолбон»  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

 Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чолбон» и Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Гарант» 06.07.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи по преставлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-16479/2017 о признании незаконными: Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/234 от 09.06.2017 года по жалобе ООО «Чолбон», решения Благовещенской таможни №04-43/12 от 20.04.2017 по жалобе ООО «Чолбон», решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.03.2017 по ДТ № 10704050/250117/0000371 Благовещенской таможни.

 Согласно статье 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению юридического анализа представленных клиентом документов, выработке правовой позиции по защите интересов клиента по делу № А51-16480/2017, представлению по требованию клиента письменных и устных консультаций по существу дела, участию в судебном разбирательстве по делу. 

В силу статьи 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 24000 рублей с НДС, за рассмотрение дела № А51-16480/2017 в Арбитражном суде Приморского края; 24 000 рублей с НДС за рассмотрение дела № А51-16480/2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде; 24000 рублей с НДС, за рассмотрение дела № А51-16480/2017 в Арбитражном суде Дальневосточного округа. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что судебные, транспортные, командировочные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются (компенсируются) исполнителю за счет средств клиента. 

Факт оказания юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 01.06.2018 на сумму 72000 рублей, акт № 168 от 29.05.2018 на сумму 72 000 рублей, счет на оплату №168 от 29.05.2018 на сумму 72 000 рублей, счет-фактурой № 135/305 от 29.05.2018 на сумму 72 000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представительству и подготовке документов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А51-16479/2017, оказаны именно директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» ФИО3, действующим на основании выданной доверенности от 01.01.2017 № 02-07/016; судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (03.08.2017, 03.10.2018), в одном из заседаний (03.10.2017) участвовал представитель от имени общества ФИО3, в суде апелляционной инстанции (13.12.2017) представитель не явился, в судебном заседании в суде кассационной инстанции участвовал представитель заявителя ФИО3 (19.04.2018). 

Таким образом, обществом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовкой и подачей апелляционной и кассационных жалоб, участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности,  признал разумными и подлежащими возмещению за счет ООО «Чолбон»» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 45 000 рублей.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать перечень услуг, фактически оказанных представителем, равно как и стоимость отдельно взятой услуги, подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг следует из состава процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и позволяющих идентифицировать отдельно взятую услугу в каждой судебной инстанции.

То обстоятельство, что заявление в арбитражный суд и отзыв на возражения ДВТУ были подписаны директором общества, обусловлено заключением договора оказания юридических услуг только 06.07.2017 и выдачей представителю доверенности только 17.07.2017, то есть после направления в арбитражный суд почтовым отправлением от 29.06.2017 заявления об оспаривании решений таможенных органов, что заслуживает внимание при оценке разумности понесенных судебных издержек.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных издержек, признанных судом первой инстанции разумными, поскольку при оценке данных условий критерии разумности понесенных судебных расходов были арбитражным судом учтены достаточно.

Оценивая доводы управления об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке апелляционных и кассационных жалоб ввиду наличия в них дублирующих друг друга пояснений, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя.

В свою очередь возражения общества относительно необоснованного уменьшения арбитражным судом размера расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку убеждение заявителя в том, что данное дело не относится к делам с устоявшейся судебной практикой, что потребовало проведение большого объема работы, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Ссылка апеллянта на Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное постановление устанавливает только минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

Кроме того, в обоснование понесенных обществом транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг представлены: маршрутная квитанция на перелет Благовещенск – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Владивосток, Владивосток – Благовещенск на сумму 22 814 рублей, посадочные талоны на указанные перелеты, счет № 3513 от 03.10.2017 на оплату проживания в гостинице с 02.10.2017 по 04.10.2017 на сумму 5 390 рублей, кассовый чек на сумму 5 390 рублей, расходный кассовый ордер от 07.05.2018 № 2 на сумму 31 634 рубля, квитанции на оплату пользования легковым транспортом  от 02.10.2017 № 009571 на сумму 600 рублей, от 03.10.2017 № 000340 на сумму 1 080 рублей и на сумму 950 рублей, от 04.10.2017 № 000064 на сумму 800 рублей, выписка по банковской карте.

Дополнительно с отзывом на жалобу обществом в апелляционную инстанцию представлена копия выписки по операциям клиента ФИО3 от 16.12.2018 на сумму 22 814 рублей за покупку авиабилетов.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 28 204 рублей, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям пункта 4.5 статьи 4 договора оказания юридических услуг судебные, транспортные, командировочные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются (компенсируются) исполнителю за счет средств клиента.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде первой и кассационной инстанций ООО «С.В.Т.С.-Гарант» прибыл в г. Владивосток и г. Хабаровск, где принял участие в судебных заседания Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Дальневосточного округа, что подтверждается определениями суда.

Таким образом, понесенные истцом расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Владивосток, связаны с рассмотрением дела настоящего дела.

 Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг проезда с использование такси, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости использования услуг такси.

Кроме того, в квитанциях на оплату такси не указан маршрут следования такси.

Следовательно, поскольку использование таких услуг способствовало увеличению расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проездом представителя общества на такси.

Таким образом, обществом подтверждены понесенные им транспортные расходы и расходы по оплате гостиничных услуг представителя в размере 28 204 рубля.

Довод ДВТУ о том, что общество могло воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку реализация заинтересованным лицом права на непосредственное участие в судебном заседании не может быть признана неразумным действием.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании с таможенного органа и управления расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций в размере 73 204 рублей, в том числе: 48 802 рублей 66 копеек с таможенного органа (исходя из двух оспариваемых решений) и 24 101 рублей 34 копеек с управления (исходя из одного оспариваемого решения), согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-16479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова