АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2932/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО): ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020

от ООО «Торговый дом Рассвет»: ФИО2, генеральный директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А24-3613/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель                    ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14,  индивидуальный предприниматель                    ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Унистом», публичное акционерное общество «Камчаткомагропромбанк», муниципальное автономное учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), частное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола Скайлайн»

о взыскании 1 015 647 руб. 47 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН1024100000165,                   ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683015, 

<

...>; далее – ООО «Торговый дом Рассвет», общество, ответчик) с иском взыскании 825 604 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 190 042 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.12.2020 с последующим взысканием процентов, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5,         ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель                    ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14,  индивидуальный предприниматель                    ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Унистом», публичное акционерное общество «Камчаткомагропромбанк», муниципальное автономное учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), частное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола Скайлайн» (арендаторы, внесшие ответчику арендную плату за спорный период).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (с учетом определения от 12.03.2021, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Торговый дом Рассвет» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Камчатскому края от 27.12.2016 и от 21.04.2017 все перечисляемые денежные средства на расчетный счет ответчика, изымались в пользу банка по вступившему в законную силу решению суда по делу        № А24-19/2016, о чем последнему было известно.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон привели позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу     № А24-19/2016 АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания в его пользу на принадлежащее ООО «Торговый дом Рассвет» имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.11.2010                   № 2010-0189, а именно, на здание магазина инв. № 4336, кадастровый номер 41:01:010129:0020:04336-АА1:000, литеры А; А1, этажность 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 2710 кв.м, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13. 

После оформления права собственности на указанное здание (09.06.2017) АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» уведомил арендаторов (26.06.2017) об этом обстоятельстве, сообщив свои реквизиты для оплаты арендных платежей, предложил вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца. 

31.07.2017 банком выставлены арендаторам счета, включавшие стоимость арендной платы за период с 09.06.2017 по 30.06.2017, а также за июль 2017 года.

Отказ арендаторов от оплаты арендной платы ввиду ее перечисления предыдущему арендодателю ООО «Торговый дом Рассвет», послужил основанием для направления АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в адрес бывшего собственника претензии от 05.06.2020 № 7/2160 с требованием в срок до 05.07.2020 возместить сумму неосновательного обогащения в размере 825 604 руб. 67 коп., неудовлетворение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как  предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переход к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 09.06.2017 права собственности на здание и, как следствие этому, утрату ООО «Торговый дом Рассвет» права на получение всех доходов от сдачи имущества в аренду, установив факт внесения третьими лицами арендных платежей на счет прежнего собственника за июнь 2017 года, из которых плата за период с 9 по 30 июня 2017 года в сумме 825 604 руб. 67 коп. подлежала перечислению новому собственнику, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и, квалифицировав их как неосновательное обогащение, удовлетворили заявленное требование в данной части.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами, суды сочли заявленные требования о взыскании 190 042 руб. 80 коп. процентов за период с 01.08.2017 по 01.12.2020, а также процентов на указанную сумму долга, начиная с 02.12.2020, по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установив, что о нарушении своих прав в неполучении арендной платы банк мог узнать не позднее 30.06.2017, с учетом осуществляемых им с 09.06.2017 (регистрация права собственности) действий (выявление круга арендаторов, уведомление о смене собственника, то есть обозначение своих имущественных прав в отношениях с третьими лицами) в разумные сроки (статьи 191-193, 314 ГК РФ) и, принимая во внимание месячный срок на досудебное урегулирование спора (30.07.2020), и дату предъявления иска в суд (28.07.2020), пришел к закономерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А24-3613/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова                                                      

                                                                                           С.И. Гребенщиков