ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20005/22-76-138

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЖУСИКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании с ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 570 691 руб., взыскании с ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТО-МАШ" недополученной выгоды, исходя из стоимости одного дня работы автомашины в раз-мере 4 000 руб. за период с 8 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 908 000 руб., взыскании с ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" платы за лизинг за период 8 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 242 031 руб. 30 коп., затраты на услуги нотариуса по назначению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., затраты на юридические услуги в раз-мере 18 000 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Кольцова О.Н. по дов. от 01.06.2022; 

от ответчика ООО "АВТОРИТЭЙЛ М": ФИО2 по дов. от 01.10.2021 № 195 (копия диплома в материалах дела) 

от ответчика ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ": ФИО3 по дов. от 09.03.2022 № 35 (представлен диплом)

от третьего лица АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖУСИКО"  обратилось с иском к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 570 691 руб., взыскании с ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТО-МАШ" недополученной выгоды, исходя из стоимости одного дня работы автомашины в размере 4 000 руб. за период с 8 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 908 000 руб., взыскании с ООО ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" платы за лизинг за период 8 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 242 031 руб. 30 коп., затраты на услуги нотариуса по назначению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., затрат на юридические услуги в раз-мере 18 000 руб.

Определением от 22 марта 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены дополнительные доказательства, а ответчиком представлен отзыв, в связи с чем определением суда от 25 мая 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 июня 2022 г.

Определением суда от 21 июня 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2022г., привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЛЬИЧА ПРОСПЕКТ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>), истцу предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления и представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, третьему лицу предложено обеспечить явку полномочного представителя, представить соответствующие пояснения по заявлению.

В судебное заседание от 06.09.2022 г. представители сторон не явились, истом представлено ходатайство по ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2022г. рассмотрение дела отложено на 13 октября 2022 г. и истцу предложено выполнить требования ст. 125 АПК РФ по каждому предмету иска с указанием норму материального права, определяющую способ защиты, с обоснованием солидарной ответственности к каждому ответчику, а ответчику предложено представить письменное пояснение по ходатайству.

В судебное заседание от 13.10.2022 г. истец представил ходатайство о привлечении третьего лица ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" в качестве соответчика, и с учетом данного ходатайства представил ходатайство по ст. 49 АПК РФ о применении солидарной ответственности к трем ответчикам, а также представил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчики, возражая против ходатайства истца, ссылаются на злоупотребление истцом процессуальными правами для определения подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

Определением суда от 13 октября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 01 декабря 2022 г. с признанием явки АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обязательной, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" предложено представить подлинный договор купли-продажи и все документы истца при оформлении договора лизинга, в том числе заявку, с предупреждением АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено в письменном виде изложить обстоятельства, подтверждающие невозможность определения третьего ответчика при обращении в суд с учетом требований п. 5 ст. 125 АПК РФ. 

Протокольным определением суда от 01 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 27 января 2023г. и истцу предложено документально подтвердить право собственности на спорное транспортное средство.

Истцом в судебном заседании 27 января 2023 года поддержаны ранее заявленные ходатайства о вызове свидетеля и о привлечении в качестве третьего ответчика ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ", в удовлетворении которых судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 мая 2020 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Ф-62088-18-01-МП. 

В соответствии с п. 2 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем автомобиль бортовой 3302 у продавца ООО «МАКЦ-Гарант Авто» (ОГРН: 

<

***>). 

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга, передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. На основании п. 5.5. договора лизинга, лизингополучатель осуществляет своими силами за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора. 

Согласно п. 5.6 страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется лизингополучателем не позднее даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи (п. 5.6.1).

По договору купли-продажи лизингодатель приобрел у ООО «МАКЦ-Гарант Авто» грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN 

<

***>, год изготовления 2020 г., изготовитель: ответчик ООО «Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № 164301005920690, созданного 20.04.2020 г.). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2021 г. за № ЮЭ9965-21-322591183, 23 сентября 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «МАКЦ-Гарант Авто» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В связи с чем, ответчиками по данному делу, по мнению истца, должны быть производитель ООО «Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» и официальный дилер завода ГАЗ общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», с которым у истца имеется договор на техническое обслуживание автомашины.

Согласно акту приема передачи ТС в ходе осмотра поставленного автотранспорта недостач, дефектов не выявлено. Автотранспорт не имел видимых повреждений и полностью соответствовал техническим характеристикам. Стороны не имели претензий друг к другу по качеству и комплектации автотранспорта.

19 мая 2020 года автомобиль  поставлен лизингополучателем на временный учет до 31.05.2023 г. в ГИБДД 1145001, получен регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации № 99 19 268826.

18 мая 2020 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства между ООО «Джусико» (страхователь) и АО Норд (страховщик) на срок с 18.05.2020 г. по 17.05.2021 г., и выдан страховой полис № XXX 0121640940.

18 мая 2020 года  заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на период с 18.05.2020 г. по 17.05.2021 г. страховые риски КАСКО, выдан страховой полис № 1921/20/171/2862. Выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС является лизингополучатель, т. е. истец.

8 мая 2021 года, двигаясь по автодороге А 107 на вышеуказанном автомобиле ГАЗ 278814, государственный номер 

<

***> водитель почувствовал резкий запах гари, остановился на обочине, не успел открыть дверь как началось задымление в районе рычага КПП и педального узла. 

В результате пожара у автомобиля выгорел моторный отсек, приборная панель. 1 июля 2021 года, и. о. дознавателя ОНД и ПР по г. о. Солнечногорску старшим лейтенантом внутренней службы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Солнечногорск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области подтвердил факт возгорания автомобиля в результате ДТП (в 

<

...> км., автодороги А-107 (информационная справка № 100-2-10-34-18 от 18.05.2021 г.).

В июне 2021 года истец обратился о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Из ответа страховой компании следует, что так как застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате аварийного режима работы электрооборудования, данное событие, в результате которого было повреждено транспортное средства не является страховым случаем, так как согласно п. 43 Генерального договора страхования под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, наступление которых подтверждается соответствующими документами, включая пожар — неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повешенной температуры, и если, иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС. В связи с чем, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ООО «Джусико» в целях досудебного урегулирования спора  обратилось за проведением пожарно-технической экспертизы в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 004-Н-Э-ПТ-БН от 15 октября 2021 года, проведенной на основании Постановления нотариуса г. Москвы о проведении судебной экспертизы, причиной возгорания автомобиля ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> послужило перетирание изоляции электрических проводников в жгуте, расположенным под панелью приборов, вследствие его неправильного монтажа. 

Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля, которые могли привести к пожару экспертами не установлено.

Основываясь на заключениях экспертов, истец полагает, что ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш»  допущен брак при производстве автомобиля ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN 

<

***>, который и послужил причиной возникновения ущерба у Истца. Общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», на техническом обслуживании, которого находилось транспортное средство, не выявило своевременно данный производственный брак, что так же привело к причинению материального ущерба Истцу.

Согласно расчету экспертов определения стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 570 691 рублей, в том числе: арматурные, кузовные и слесарные работы - 139 680 рублей, стоимость запасных частей -413 050 рублей, расходные материалы - 9 700 рублей.

21 декабря 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба (описи и квитанции почтовые от 21.12.2021 года прилагаются). При этом, ответа на претензии со стороны ответчиков не последовало.

Отказ ответчиков в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Истец считает ,что предъявил требования в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывать то, что недостатки возникли по причинам, зависящим от истца, возлагается на продавца (ответчики по делу) и ссылается   на  вину изготовителя и дилера, осуществляющего техническое обслуживание c 08.05.2021 г. года по 20.12.2021 г. - 227 дней, при этом не имеет возможности получать доход от деятельности указанного транспортного средства, а именно владелец недополучил выгоду за период с 08.05.2021 г. по 20.12.2021 г., исходя из стоимости одного дня работы автомашины в размере 4 000 рублей на общую сумму 908 000 рублей.

Истцом также ссылается на убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: затраты на услуги нотариуса по назначению судебной экспертизы - 18 000 рублей, затраты на экспертизу - 48 000 рублей, плату по договору лизинга за период 08.05.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере - 242 031,30 рублей из расчета 34 575,90 рублей в месяц; расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой претензии в размере 18 000 рублей.

Факт необоснованно предъявленных исковых требований  и злоупотребление истцом процессуальных прав подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения обязательств по лизингу, на которые ссылаются ответчики.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» не признает исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.05.2021 при движении по дорогое А107 произошло возгорание указанного транспортного средства. После чего 20.05.2021 по инициативе истца между ООО «Джусико» и ООО «Авторитэйл М» был заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 2021/05/20-01БЛШ от 20.05.2021.

При этом истец не покупал автомобиль в ООО «Авторитэйл М», не обращался ни за ремонтом, ни за техническим обслуживанием в ООО «Авторитэйл М» до 20.08.2021, тогда как событие возгорания автомобиля истца произошло 08.05.2021.

Обращение истца в ООО «Авторитэйл М» произошло после события возгорания автомобиля -20.08.2021 - это подтверждается документами, приобщенными истцом, в связи с чем, к событию возгорания автомобиля 08.05.2021 ООО «Авторитэйл М» не имеет отношения поскольку решение о том, гарантийный ремонт или нет, ООО «Авторитэйл М» также не принимает, данные вопросы решает изготовитель по запросу дилера.

При обращении истца 21.08.2021 в сервис ООО «Авторитэйл М» специалистами сервисного центра при участии инженера по гарантии ФИО4 был составлен акт осмотра спорного автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиля от 21.08.2021 установлено следующее: частичное выгорание салона автомобиля (панель приборов, сиденья, рулевое колесо, облицовочные панели), повреждены, разбиты ветровое и боковые стекла.

Характер повреждений указывает на месторасположение очага возгорания слева по ходу движения автомобиля вперед (с водительской стороны) под панелью приборов за блоком предохранителей ближе к щитку передка (наибольшее оплавление   Н пластиковых деталей панели приборов, оголение электропроводов).

Автомобиль дооборудован системой мониторинга транспортного средства, оборудование расположено под панелью приборов в левой части с проложением электропроводов и подключением к бортовой сети автомобиля. В гнездо прикуривателя подключено дополнительное зарядное устройство с выводами на три потребителя тока. Автомобиль дооборудован радиомагнитолой. Установка и схема подключения системы мониторинга, зарядного устройства, радиомагнитолы не предусмотрены конструкцией автомобиля, применяемой заводом - изготовителем.

В зоне очага воспламенения отсутствуют трассы или емкости легко воспламеняющихся жидкостей, зоны высоких температур (выпускная система), поэтому данные факторы не могли быть причиной возникновения воспламенения. Выявлено внесение изменения в конструкцию автомобиля, оборудование и электропровода системы мониторинга транспортного средства проложены в зоне очага воспламенения.

При приобретении автомобиля у официального дилера в комплект документов, передаваемых с автомобилем, входит руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

В сервисной книжке и руководстве по эксплуатации описаны обязательства изготовителя/дилера и покупателя/собственника автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

В сервисной книжке указано, что условием сохранения гарантии является, в том числе, условие о невнесении изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем (п.4 и п.9 сервисной книжки).

Информация об условиях сохранения  гарантии  является общедоступной  и  размещена на официальном сайте.

При таких обстоятельствах обращение истца не было отнесено изготовителем автомобиля к гарантийному случаю и истцу  предложено осуществить ремонт на коммерческих условиях, о чем было направлено соответствующее уведомление.

Письмом в адрес истца исх. № 174 от 11.11.2021г. ООО «Авторитэйл М» пояснило, что не является ни продавцом, ни производителем спорного автомобиля, ООО «Авторитэйл М» не производило технического обслуживания и ремонта автомобиля истца, не принимало решения о том, является ремонт гарантийным или нет, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, ООО «Авторитэйл М» не решает вопрос о том, гарантийный ремонт или нет, такое решение по запросу принимает изготовитель, либо лицо уполномоченное им, в частности от лица изготовителя - эксклюзивный дистрибьютор брендов коммерческой техники и запасных частей «ГАЗ» - АО «ГК Современные транспортные технологии» (https://wvvw.st.tech/), с которым у ответчика заключено дилерское соглашение на поставку автомобилей и запасных частей марки ГАЗ, а также договор на оказание услуг по выполнению ремонта и обслуживания продукции марки ГАЗ № ГР01/0002/СТТ/21 от 01.01.2021г.

ООО ИМФ «Спецавтомаш» не признает исковые требования, ссылаясь на недобросовестность истца, подтверждающуюся фактическими обстоятельствами, и предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику так как истец ошибочно указывает на тот факт, что ООО ИМФ «Спецавтомаш» является изготовителем сгоревшего автомобиля.

Деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» направлена  на дооборудование автомобилей «ГАЗ» - для установки автофургонов на шасси «ГАЗ», а не на реализацию конечной продукции. ООО ИМФ «Спецавтомаш» не осуществляет продажу, гарантийный ремонт и обслуживание переоборудованных автомобилей, за исключением установленных фургонов. 

ООО ИМФ «Спецавтомаш» действует только в рамках договоров подряда на переоборудование автомобилей «ГАЗ» без передачи права собственности на передаваемый для доработки автомобиль. ООО ИМФ «Спецавтомаш» не является изготовителем транспортного средства.

Деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» по дооборудованию автомобилей «ГАЗ» осуществляется в рамках Протокола «Разрешения применения покупного изделия № 044-01--п/1434 от 27.11.19 г. (протокол). 

В соответствии с положениями п.4 протокола предприятием -изготовителем покупного изделия является ООО «Автозавод «ГАЗ».

Протокол разграничивает ответственность между предприятием-изготовителем (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») и предприятием, дооборудующим продукцию (ООО ИМФ «Спецавтомаш»). 

В приложениях к протоколу - разделительный перечень №1-2 распределена ответственность ООО ИМФ «Спецавтомаш». 

В ответственность ООО ИМФ «Спецавтомаш» входит только безопасность стекла, условия маркировки, управляемости и устойчивости, весовые ограничения, а также установка устройств освещения и световой сигнализации. 

При этом, согласно п. 22 разделительного перечня № 1, ответственность за пожарную безопасность (Правила ЕЭК ООН № 34) лежит на ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

ООО ИМФ «Спецавтомаш» ответственен за пожарную безопасность в рамках вышеуказанного протокола только в случае, если при переоборудовании им менялось местоположение топливного бака по отношению к базовому шасси автомобиля.

В соответствии с п. 12.20 протокола ООО ИМФ «Спецавтомаш» не имеет права без согласования производить изменения конструкции автомобилей и шасси, не предусмотренных условиям данного протокола.

ООО ИМФ «Спецавтомаш» не вносит изменений в конструкцию кабины, двигателя или иных узлов и деталей спорного автомобиля, в том числе приборной панели, за исключением установки автофургона на произведенное третьей стороной шасси и соответственно не несет ответственность' за недостатки автомобиля и его неисправности, не связанные с установленным дополнительным оборудованием (фургон). ООО ИМФ «Спецавтомаш» не уполномочено предприятием-производителем шасси ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на принятие и удовлетворение требований по качеству товара и произведение гарантийного ремонта шасси транспортного средства.

09 января 2020 года между ООО ИМФ «Спецавтомаш» (подрядчик) и ООО «АВТОМАШ М» был заключен договор № 1, согласно которому подрядчик обязуется переоборудовать автомобили производства ООО «Автозавод ГАЗ», принадлежащие заказчику в спецавтомобили семейства 2788 (2777), 2799 в соответствии с ОТТС, на основании заявки заказчика.

На основании заявки заказчика, ООО ИМФ «Спецавтомаш» производил работы по переоборудованию автомобиля.

В рамках переоборудования автомобиля ГАЗ - 33025 в 278814, были произведены работы по установке бортовой платформы, каркаса, тента, задних распашных ворот, усиление швеллером, пола транспортная фанера.

Данные работы подтверждаются счет-фактурой № 684 от 23 апреля 2020 года, актом приема-передачи к УПД № 684 от 23.04.2020 года.

Стоимость работ по переоборудованию спорного автомобиля составила 94 000 рублей. Произведенные работы исключают внесение изменений в подкапотное пространство, двигатель, кабину автомобиля.

ООО ИМФ «Спецавтомаш» являясь организацией, уполномоченной на переоборудование автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства, после выполнения вышеуказанных работ по переоборудованию ГАЗ - 33025 в 278814, выдал заказчику выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № 164301005920690.

Согласно новому ПТС, автомобиль получил наименование 278814 VIN: 

<

***>.

При этом, в ЭПТС отражены сведения о базовом транспортном средстве.

Как отражено в исковом заявлении, в момент возгорания автомобиля, водитель почувствовал резкий запах гари, задымление началось в районе рычага КПП и педального узла. В результате пожара выгорел моторный отсек, приборная панель.

 В заключении эксперта № 004-Н-Э-ПТ-БН от 15.10.2021 г, проведенного по инициативе истца отражено,что причиной возгорания автомобиля 278814 VIN: 

<

***>, послужило перетирание изоляции электрических проводников жгуте, расположенным под панелью приборов, в следствии его неправильного монтажа.

 Истец обратился к ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» для установления причины возгорания. По результатам осмотра был составлен акт от 21.08.2021 года, согласно которому установлено, что характер повреждений указывает на месторасположение очага возгорания слева по ходу движения автомобиля вперед (с водительской стороны) под панелью приборов за блоком предохранителей ближе к щитку передка.

Автомобиль дооборудован системой мониторинга транспортного средства, оборудование расположено под панелью приборов в левой части с приложением электропроводов и подключением к бортовой сети автомобиля. В гнездо прикуривателя подключено дополнительное зарядное устройство с выводами на три потребителя тока. Автомобиль дооборудован радиомагнитоллой. Данные установки и схемы подключения не предусмотрены конструкцией автомобиля, применяемой заводом-изготовителем. Данный случай не является гарантийным,поскольку очаг возгорания произошел в кабине автомобиля.

ООО ИМФ «Спецавтомаш» при переоборудовании автомобиля не вносил и не уполномочен вносить какие-либо изменения в конструкцию кабины, подкапотное пространство, двигателя или иных узлов и деталей автомобиля, в том числе приборной панели

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных истцом материалов, и  позиции ответчиков, изложенной в отзыве на исковое заявление, истцом не доказано причинение убытков по вине ответчиков, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

Кроме того, истец не уведомлял ответчиков о проведении экспертного исследования спорного автомобиля, чем воспрепятствовал участию ответчика при осмотре, постановке вопросов для эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований, не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования подлежат не удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖУСИКО" (119361, 

<

...>, ПОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в солидарном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГО-МАРКЕТИНГОВАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАШ" (603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛАРИНА УЛИЦА, 15, ЛИТЕР А, 3 ЭТ. ОФИС №25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001) убытков в размере 570 691 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рублей, недополученной выгоды, исходя из стоимости одного дня работы автомашины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за период с 8 мая 2021 года по 20 декабря'2021 года в размере 908 000 (девятьсот восемь тысяч) рублей, платы за лизинг за период 8 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 242 031,30 (двести сорок две тысячи тридцать один) рубль 30 копеек, затрат на услуги нотариуса по назначению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, затраты на юридические услуги в размере 18 000 (восемнадцать тысяч), всего на общую сумму 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина