АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21624/2013

Дело № А55-3296/2014

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. – Зубовой И.В., доверенность от 20.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-3296/2014

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о возмещении расходов и установлении вознаграждения, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 470800075681, ОГРНИП 470800075681) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич (далее – ИП Артемьев М.Ю.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна. 

Определением Арбитражного суда Самарской области Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим имуществом ИП Артемьева М.Ю. утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов и установлении вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С ИП Артемьева М.Ю. в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскана сумма вознаграждения за периоды проведения процедуры конкурсного производства в размере 535 000 руб. и сумму расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 213 036,40 руб. В остальной части в сумме 66 969,70 руб. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с проведением собраний кредиторов ИП Артемьева М.Ю. 15.05.2015, 02.07.2015, 03.08.2015 в сумме 66 969,70 руб. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что понесенные расходы вызваны необходимостью проведения собрания кредиторов ИП Артемьева М.Ю. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97 «а», конференц-зал отеля «Холидей Инн Санкт-Петербург Московский ворота», собранием кредиторов должника от 05.10.2015 принято решение об определении источника финансирования данных расходов за счет средств должника. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в части отказа во взыскании с должника расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с проведением собраний кредиторов ИП Артемьева М.Ю. 15.05.2015, 02.07.2015, 03.08.2015 в сумме 66 969,70 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Гасановой Н.В. были понесены расходы, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ в размере 20 844,20 руб.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий Гасанова Н.В. осуществляла почтовые расходы в размере 11 092,20 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Гасанова Н.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, что подтверждается договором №17/1114 от 17.11.2014, а также квитанцией № 1926 от 19.11.2014 в размере 115 000 руб. 

Также судами установлено, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. понесены расходы при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа, заключенных между Теленковым А.В. и ИП Артемьевым М.Ю. в размере 76 000 руб.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, с ИП Артемьева М.Ю. в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскано вознаграждение за периоды проведения процедуры конкурсного производства в размере 535 000 руб. и сумма расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 213 036,40 руб. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом, судами отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в части взыскания за счет имущества должника  расходов в размере 66 969,70 руб., состоящих из транспортных расходов и расходов на проведение собрания в гостинице.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гасановой Н.В., суды сочли, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с арендой помещений, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, судами не учтено следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Делая вывод о том, что расходы на проезд до г. Санкт Петербург и аренда конференц-зал отеля «Холидей Инн Санкт-Петербург Московский ворота», непосредственно не связана с целями конкурсного производства суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что она была вынуждена проводить собрания кредиторов в г. Санкт Петербург в частности в связи с принятием кредиторами решения от 06.04.2015, обязывающим управляющего проводить ежемесячно собрания кредиторов именно в г. Санкт Петербург (конференц-зал отеля «Холидей Инн Санкт-Петербург Московский ворота»).

При этом, спорные  расходы не связаны с проездом арбитражного управляющего от места своего жительства к месту находжения должника.  

Поскольку суды, не исследовали представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А55-3296/2014 в части отказа во взыскании 66 969,70 руб. расходов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А55-3296/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева