649/2022-10928(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года Дело № А56-93105/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-93105/2019,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района»,  адрес: 187342, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский», адрес: 187340,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), об оспаривании цены договора аренды  имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам и  ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.  Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  комитет по тарифам), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий Предприятия  ФИО1.  

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 названное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной  инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

От Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в  

отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.11.2018 заключили договор № 2  аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение  имущество согласно перечню, указанному в пунктах 1.1.1 – 1.1.11 договора.  

Актом приема-передачи от 01.01.2019 имущество передано Предприятию. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что последний действует с  01.01.2019 по 30.11.2019, при этом договор считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из  сторон не заявит о его прекращении либо изменении или о заключении нового  договора на иных условиях.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма годовой арендной платы составляет  38 060 400 руб., размер ежемесячного платежа – 3 171 700 руб. Арендная плата  уплачивается в срок до 10-го числа месяца, подлежащего оплате.  

В соответствии с постановлением администрации муниципального  образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от  23.08.2017 № 1794 функции и полномочия учредителя Предприятия  осуществляет Комитет.  

Предприятие является гарантирующей организацией в сфере  водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района  Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское  городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское  поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам тарифы на  водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку  воды.  

Постановлениями администраций Кировского городского поселения,  Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения,  Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и  водоотведения соответствующих поселений. Указанные схемы четко  определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную  систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в  необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах.  Так, в соответствии с указанными схемами технологический цикл  водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации  имущества, принадлежащего на праве собственности не только  муниципальному образованию, но и третьим лицам.  

Ввиду недостаточности имущества переданного в хозяйственное ведение  Предприятию для ведения деятельности и обеспечения функционирования  

единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского  муниципального района Предприятием был заключен спорный договор аренды  имущества.  

Комитет как представитель собственника имущества, находящегося в  хозяйственном ведении Предприятия, полагая, что цена договора (размер  арендной платы) является завышенной, что ущемляет права неопределенного  круга лиц и наносит ущерб бюджету, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь положениями статьей 11, 12, 421, 432, 450, 452, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 71 АПК РФ,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, указали, что  фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной  которого он не является. Также суды исходили из того, что Комитет, не  являющийся стороной договора, не обосновал возможность подачи им такого  иска, равно как и правомерность установления цены договора на основании  экспертного заключения, определяющего именно рыночную стоимость арендной  платы. Кроме того, Комитетом не представлено правового обоснования  предъявления настоящего иска в обход специального регулирования порядка  изменения условий договоров, установленного статьями 450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом  исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, применив положения приведенных норм права, пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Вопреки доводам жалобы, результаты проведенной по делу судебной  экспертизы не повлияли на выводы судов по существу спора.  

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора. В данном деле суды не  усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-93105/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал «Невский» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева