АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13337/2018

26 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, о взыскании,

 с участием представителей:

 от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 229 520, 50 рублей, пени в сумме 175 821, 43 руб., и государственной пошлины в размере 27 053 руб.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кодар" своих обязательств по договору поставки от 22.01.2018 №СМЦ-18/11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил встречные требования о признании договора поставки №СМЦ-18/11 от 22.01.2018 между ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" и  ООО "Кодар" незаключенным и признании разовых сделок купли-продажи по универсально-передаточным документам №34519 от 03.05.2018; №35376 от 07.05.2018; №37913 от 28.05.2018 между ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" и  ООО "Кодар" недействительными.

Определением Арбитражного Республики Крым от 29.04.19, встречное исковое заявление возвращено Ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2.

Протокольным определением от 15.11.2018 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Определениями суда, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных документальных доказательств по делу. 

Протокольным определением суда от 14.06.2019 был объявлен перерыв до 19.06.2019.

После перерыва в судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Суд признает ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест", ООО "Кодар" и ФИО2 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

22.01.2018 между ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" (Поставщик), ООО "Кодар" (Покупатель) был заключен договор поставки №СМЦ-18/11 (т.1 л.д.104), предметом которого является товар, наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки, условия оплаты которого согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью. Количество товара, срок его поставки, адрес доставки и грузополучатель, условия отгрузки (самовывоз, доставка автотранспортом Поставщика) указывается Покупателем в заявке, направляемой Поставщику. 

Согласно п.2.1 договора поставки №СМЦ-18/11 доставка товара может осуществляться как собственным привлеченным автотранспортом Поставщика, так и автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно п.2.3 договора поставки право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (его полномочному представителю). Факт передачи Товара подтверждается подписями сторон на товаросопроводительной документации. Полномочным представителем Покупателя является: при самовывозе – лицо, предъявившее выданную Покупателем доверенность на получение ТМЦ; при доставке Товара на объект Покупателя (грузополучателя) – работник Покупателя (грузополучателя), принявший Товар на объекте Покупателя (грузополучателя) и поставивший на акте приема-передачи товара, товарной накладной свою подпись.

В силу п.4.1 договора поставки, приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Сторонами в соответствии с товаротранспортными документами- товарной накладной, паспортом (сертификатом) качества на Товар.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет- фактура) №34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390,50 руб, № 35376 от 07.05.2018 на сумму 1 489 636,00 руб., № 37913 от 28.05.2018 на сумму 10 494,00 руб. которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости (т.1 л.д.19,110-111).

Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара № 5619 от 26.04.2018 и №5765 от 07.05.2018. (т.1, л.д.112-113).

Платежными поручениями №1201 от 14.06.2018 на сумму 100000,00руб, №1239 от 21.06.2018 на сумму 250000,00 руб., №1275 от 22.06.2018 на сумму 250000,00 руб. ООО "Кодар" произвело оплату за поставленный 03.05.2018 товар, в общем размере на  600000 руб. (т.1, л.д.114-116).

Платежными поручениями №1202 от 14.06.2018 на сумму 100000,00 руб., №1228 от 20.06.2018 на сумму 200000,00 руб., №1240 от 21.06.2018 на сумму 250000,00 руб., №1274 от 22.06.2018 на сумму 250000,00 руб., №1342 от 27.06.2018 на сумму 200000,00 руб., №1369 от 29.06.2018 на сумму 100000,00 руб. ООО "Кодар" произвело оплату за поставленный 07.05.2018 товар. (т.1,л.д.117-122).

За поставленный 28.05.2018 товар на сумму 10 499,00 руб. ООО "Кодар" оплату не произвело. 

ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" поставило ответчику товар в общей сумме на 2929520,50 руб., в свою очередь ООО "Кодар" полученный товар в полном объеме не оплатило, общая сумма, перечисленная за полученный товар, составляет 1700000,00 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1229520,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №02-08/18 от 02.08.2018 об уплате долга (т. 1 л.д. 17-18) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Представленные в дело счета-фактуры №34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390,50 руб., № 35376 от 07.05.2018 на сумму 1 489 636,00 руб.,  № 37913 от 28.05.2018 на сумму 10 494,00 руб., которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон (т.1, л.д.19,110-111) позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет.

Доводы ответчика о том, что договор поставки №СМЦ-18/11 от 22.01.2018 подписан неизвестным лицом, доказательств наличия полномочий которого на заключение сделок не имеется, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного спора предметом исследования являются действительные основания возникновения задолженности ответчика по договору поставки №СМЦ-18/11 от 22.01.2018, при этом, суд не рассматривает и не оценивает условия договора поставки №СМЦ-18/11 от 22.01.2018, а также факт его действительности или прекращенности в силу отказа от исполнения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению с учетом предмета заявленного требования и оспариваемого договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара на сумму 1229520,50 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (счет- фактура) №34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390,50 руб., № 35376 от 07.05.2018 на сумму 1 489 636,00 руб., № 37913 от 28.05.2018 на сумму 10 494,00 руб., которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. 

Доводы ответчика о том, что директор ООО "Кодар" ФИО3 никогда не принимал товар от ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" и не подписывал товарные накладные о поставке товара 28.05.2018 и 07.05.2018 и о недействительности доверенности выданной на имя ФИО2  судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных актах стоят оттиски печати общества. Тот факт, что универсальный передаточный акт подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. Доказательств того, что ФИО2 в спорный период не являлся работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. 

Кроме того, привлеченный Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 (т.1 л.д.65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, должностное лицо  ООО "Кодар", в устных пояснениях также подтвердил факт получения товара по договору поставки  №СМЦ-18/11 от 22.01.2018.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО4 – водителя, автомобиля МАН госномер 

<

***> ООО "Кодар",  также следует, что он ездил раза 3-4 за товаром на металлобазу в г.Симферополь, однако точные даты указать не смог.

Данные системы ГЛОНАСС о маршруте движения автомобиля MAN госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 за 03.05.2018, 07.05.2018 и 28.05.2018, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные, имеющие целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку истец не заявлял о доставке ответчику товара транспортом под управлением этого водителя.

Следует отметить также, что в процессе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил суд назначить проведение почерковедческой экспертизы, с целью установления факта принадлежности подписи  от имени директора ООО «КОДАР» ФИО3 на УПД №34519 от 03.05.2018, УПД № 35376 от 07.05.2018, УПД № 37913 и об идентичности на них оттиска печати, оттиску печати ООО «Кодар».

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокольным определением от 19.04.2019 суд отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с ее нецелесообразностью. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что одним из доказательств, подтверждающим факт принятия ответчиком товара является принятие им этого товара на свой налоговый учет. 

Являясь покупателем товара, ответчик, принимая его на учет, получает право на вычет предъявленного ему налога, который вошел в стоимость полученного товара (п.2 ст.171, п.1 ст.172НК РФ). 

При возникновении права на вычет ответчик должен зарегистрировать надлежаще оформленный УПД, по которому получен товар, в книге покупок (п.2 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).

Учитывая то, что книга покупок является одним из разделов налоговой декларации по НДС, регистрация ответчиком УПД  №34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390,50 руб., № 35376 от 07.05.2018 на сумму 1 489 636,00 руб., № 37913 от 28.05.2018 на сумму 10 494,00 руб.  в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года, свидетельствует о принятии ответчиком полученного от истца товара на свой учет, что подтверждается письмом МИФНС №6 по Республике Крым от 03.04.2019 №04-14/05047 на запрос Арбитражного суда Республики Крым  со сведениями о том, что ООО "Кодар" в Разделе 8 книга покупок к декларации по НДС за 2 квартал 2018 года включены записи по счетам-фактурам №34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390,50 руб., № 35376 от 07.05.2018 на сумму 1 489 636,00 руб., № 37913 от 28.05.2018 на сумму 10 494,00 руб., согласно которых продавцом выступает ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест".

При этом представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают снятие с учета товара, а ставят в известность о том, что ответчиком проведена седьмая корректировка налоговой декларации и изменены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, при этом указанный признак актуальности «0» свидетельствует о том, что предоставленные сведения не актуальны.                                                             (Письмо Федеральной налоговой службы от 21 марта 2016 года № СД-4-3/4581@                                                                                     “О порядке заполнения налоговой декларации по НДС”.

В соответствии с разъяснения ФНС, изложенными в письме  от 06.09.2006 № ММ-6-03/896@ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж» в случае если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Согласно указанному пункту при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Доказывая ошибочность внесенной информации о поставке, ответчик не предоставил суду дополнительный лист книги покупок, в котором он был обязан повторить ошибочные записи, но указать числовые показатели со знаком «минус» и сделать правильную запись. Также, ответчиком не предоставлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2-й квартал 2018 года, в которой должна быть доначислена прибыль в размере стоимости якобы непоставленного товара и доначислены налоги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Частичная оплата поставленного товара (за поставленный товар по УПД № 34519 от 03.05.2018 на сумму 600 000 рублей, за поставленный товар по УПД № 35376 от 07.05.2018, в сумме 1 100 000 рублей), подтверждает одобрение получения товара со стороны ответчика.

Факт частичной оплаты подтверждаются соответствующими платежными поручениями (№1201 от 14.06.2018 на сумму 100000,00 руб., №1239 от 21.06.2018 на сумму 250000,00 руб., №1275 от 22.06.2018 на сумму 250000,00 руб. за поставленный 03.05.2018 товар, в общем размере на  600 000 руб., №1202 от 14.06.2018 на сумму 100000,00 руб., №1228 от 20.06.2018 на сумму 200000,00 руб., №1240 от 21.06.2018 на сумму 250000,00 руб., №1274 от 22.06.2018 на сумму 250000,00 руб., №1342 от 27.06.2018 на сумму 200000,00 руб., №1369 от 29.06.2018 на сумму 100000,00 руб. (т.1, л.д.114-122) и ответчиком не оспаривается. 

Суд согласен с ответчиком, что представленный в суд акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт поставки, поскольку представленный в материалы дела акт подписан истцом в одностороннем порядке, однако, факт поставки по спорному договору подтвержден иными материалами дела и данный довод ответчика не имеет правового значения.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" о взыскания с ООО "Кодар" задолженности по договору поставки в сумме 1 229 520, 50 рублей подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.5.2 договора поставки №СМЦ-18/11 за период с 20.08.2018 по 09.01.2019 в размере в 175 821, 43 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора поставки №СМЦ-18/11, стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

Поскольку на основании пункта 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 175 821, 43 руб. за период с 20.08.2018 по 09.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7755,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, 4 которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

В связи с вышеизложенным излишне уплаченная по платежному поручению №344 от 19.03.2019 государственная пошлина в размере 21,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" удовлетворить.

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" задолженность в размере 1 229 520,50 руб., пеню в размере 175 821,43 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 053,00 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр "Гефест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21,00 руб., по платежному поручению №344 от 19.03.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев