АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А56-3147/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от внешнего управляющего Муштаковой С.Г. представителя Бухаревой М.Г. (доверенность от 15.08.2016), от акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс» Костаманова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» Муштаковой Светланы Тихоновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-3147/2015,

у с т а н о в и л:

внешний управляющий Муштакова Светлана Тихоновна (Санкт-Петербург) 05.09.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор об ипотеке от 07.12.2011 № 1130/11-И1 и дополнительное соглашение от 13.12.2013 № 1 к нему, заключенные между закрытым акционерным обществом «Глобэксбанк», ныне именуемым акционерным обществом Коммерческий банк «Глобэкс», место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), и Обществом;

- признать недействительным договор об ипотеке от 07.12.2011 № 1130/11-И2, заключенный между Банком и Обществом;

- признать недействительным договор поручительства от 07.12.2011 № 1130/11-П к кредитному договору от 07.12.2011 № 1130/11-Л, заключенный между Банком и Обществом.

- признать недействительным договор от 27.12.2012 № 0101/12-СП-им.1 залога недвижимого имущества (здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии), заключенный между Банком и Обществом;

- признать недействительным договор поручительства от 27.12.2012 № 0101/12-СП-3 к договору об открытии кредитной линии от 27.12.2012 № НКЛ-0101/12-СП, заключенный между Обществом и Банком.

Определением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказано.

В кассационной жалобе Муштакова С.Т. просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность при заключении оспариваемых сделок, поскольку аффилированность между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МОРО-Агроторг» (далее – ООО «МОРО-Агроторг»), между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛ-Логистика» (далее – ООО «ФЛ-Логистика») прослеживается только через бывшего генерального директора Общества Хмелева Сергея Валентиновича;  оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; само по себе наличие одобрения со стороны акционеров не подтверждает факт добросовестности директора при заключении оспариваемых сделок; решением общего собрания акционеров одобрялись сделки по обеспечению кредитных обязательств на сумму не более 17 000 000 руб. с передачей в ипотеку морковехранилища, в то время как Общество заключило договор ипотеки здания склада солений; срок исковой давности для Муштаковой С.Т. начал течь с момента утверждения ее в качестве внешнего управляющего Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 20.12.2016 и постановление от 20.04.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 44.

Определением от 03.12.2015 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жаднов А.А.

Определением от 16.08.2016 Жаднов А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Договор об ипотеке от 07.12.2011 № 1130/11-И1 и дополнительное соглашение от 13.12.2013 к нему, договор об ипотеке от 07.12.2011 № 1130/11-И2 и договор поручительства от 07.12.2011 № 1130/11-П к кредитному договору от 07.12.2011 № 1130/11-Л заключены в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МОРО-Агроторг» (далее – ООО «МОРО-Агроторг»).

Договор от 27.12.2012 № 0101/12-СП-им.1 залога недвижимого имущества и договор поручительства от 27.12.2012 № 0101/12-СП-3 к договору об открытии кредитной линии от 27.12.2012 № НКЛ-0101/12-СП заключены в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ФЛ-Логистика» (далее – ООО «ФЛ-Логистика»).

Ссылаясь на то, что данные договоры заключены с нарушением статей   10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), внешний управляющий Муштакова С.Т. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел наличие признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Общества и Банка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Муштакова С.Т. ссылалась на то, что договоры ипотеки и договоры поручения были заключены со стороны должника Хмелевым С.В., являвшимся его единоличным исполнительным органом; при заключении оспариваемых договоров у должника отсутствовала деловая цель и экономический интерес, поскольку договоры ипотеки и поручительства заключались на безвозмездной основе и не соответствовали обычной хозяйственной деятельности Общества; договоры поручительства за третьих лиц явились причиной банкротства должника и совершены со злоупотреблением правом; сделки являлись сделками с заинтересованностью Хмелева С.В. с единой целью – обеспечение исполнения кредитных обязательств группой компаний – ООО «МОРО-Агроторг» и ООО «ФЛ-Логистика», аффилированных Хмелеву С.В., при отсутствии надлежащего одобрения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего Общества.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров Общества от 30.05.2011 № 1 и от 26.04.2012 № 1 следует, что акционеры приняли решения об одобрении:

- заключения Обществом с банком-кредитором сделок с заинтересованностью Хмелева С.В., а именно договоров поручительства, договоров ипотеки недвижимого имущества и залога движимого имущества в обеспечение обязательств ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», а также других юридических лиц и Хмелева С.В. по возврату кредитов на сумму не более 200 000 000 руб. каждый; банку-кредитору разрешено на его выбор получить в залог недвижимое имущество, в том силе расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6 (пункты 7.1 и 7.3 протокола от 30.05.2011 № 1);

- заключения Обществом с банком-кредитором сделок с заинтересованностью Хмелева С.В., а именно договоров поручительства и договоров ипотеки (залога) в обеспечение обязательств ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», а также других юридических лиц и Хмелева С.В. по возврату кредитов на сумму не более 100 000 000 руб. каждый; банку-кредитору разрешено на его выбор получить в залог недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6 (пункты протокола 7.6 и 7.8 протокола от 26.04.2012 № 1).

Доказательств того, что решения, принятые на данных общих собраниях, были признаны недействительными в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Ссылка подателя жалобы на дело № А56-35454/2015 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела решения общих собраний акционеров недействительными не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 83 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки. В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства. Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом был соблюден установленный статьей 83 Закона № 208-ФЗ порядок одобрения заключенных в обеспечение обязательств ООО «МОРО-Агроторг» и ООО «ФЛ-Логистика» договоров поручительства и ипотеки, как сделок с заинтересованностью генерального директора Хмелева С.В.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что решением общего собрания акционеров одобрялась сделка по обеспечению кредитных обязательств на сумму не более 17 000 000 руб. с передачей в ипотеку здания морковехранилища, в то время как договор ипотеки был заключен в отношении здания склада солений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФЛ-Логистика» и Банком не заключался кредитный договор на сумму 17 000 000 руб., доказательств обратного не имеется, а договор от 27.12.2012 № 0101/12-СП-им.1 и договор поручительства от 27.12.2012 № 0101/12-СП-3, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФЛ-Логистика» соответствуют пунктам 7.6 и 7.8 протокола собрания акционеров от 26.04.2012 № 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Апелляционный суд правильно указал, что действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществляющей кредитование юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса – обеспечение возврата ранее выданных денежных средств; действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Банком в процессе рассмотрения заявления было заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что внешним управляющим пропущен трехлетний срок на предъявление требования о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Учитывая, что Муштакова С.Т. оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по статьям 10 и 168 ГК РФ, на настоящее требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось в 2011 и 2012 годах, в то время как внешний управляющий обратился с заявлением об их оспаривании 05.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-3147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» Муштаковой Светланы Тихоновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова