ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16413/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДКС ФЖС РБ».

Определением суда от 24.12.2015 в отношении ООО «ДКС ФЖС РБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 установлено, что в деле о банкротстве ООО «ДКС ФЖС РБ» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 ООО «ДКС ФЖС РБ» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО2, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 16 823 774 руб. 97 коп. по исполнительному производству № 25567/15/02003-ИП от 11.06.2015, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-3912/2015 ООО «Уралпромстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО2 к ООО «Уралпромстрой» удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в размере 16 823 774 руб. 97 коп. в рамках исполнительного производства № 25567/15/02003-ИП признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Уралпромстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ДКС ФЖС РБ» 16 823 774 руб. 97 коп. и восстановить задолженность ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ООО «Уралпромстрой» в размере 16 823 774 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Уралпромстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт наличия реестра требований кредиторов, включение в него требований кредиторов, не может являться доказательством преимущественного удовлетворения требований, заявителем не представлено таких доказательств. Заявление конкурсного управляющего и обжалуемое определение не указывает на наличие в реестре требований кредиторов должника требований первой и второй очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 с ООО «Дирекция капитального строительства РБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 16 823 774 руб. 97 коп. (л.д.14-17).

На основании указанного решения 01.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006375531 (л.д. 18-19).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 25567/15/02003-ИП (л.д. 20-21).

Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП произведено взыскание с ООО «ДКС ФЖС РБ» инкассовым поручением №407535 от 18.08.2015 на сумму 16 973 416 руб. 31 коп. (л.д.61).

В рамках исполнительного производства № 25567/15/02003-ИП, возбужденного в отношении должника, Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП в пользу ООО «Уралпромстрой» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 16 823 774 руб. 97 коп. платежными поручениями № 991 от 21.08.2015 на сумму 14 840 971 руб. 90 коп. и № 25 от 21.08.2015 на сумму 1 982 803 руб. 07 коп. (л.д. 66,67). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 31.12.2015 следует, что в ходе исполнительного производства № 25567/15/02003-ИП осуществлено фактическое исполнение должником исполнительного документа платежными поручениями № 535 от 18.08.2015 г. и № 620 от 09.07.2015, в связи с чем, исполнительное производство окончено (л.д. 34).

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, считает указанную сделку недействительной. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сделал выводы о том, что погашенная задолженность относится к реестровой, поскольку образовалась и взыскана до возбуждения дела о банкротстве, платежи в адрес ООО «Уралпромстрой» произведены за счет должника при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 25.05.2015, оспариваемые платежи совершены 09.07.2015 и 18.08.2015, то есть сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что на момент совершения сделки у должника имелась иная кредиторская задолженность указывает на наличие судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан, которые являются общедоступными.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность:

по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-23548/2014 перед обществом с ограниченной ответственностью «РВК Строй» в размере 941 847 руб. 64 коп. суммы долга, 21 836 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине;

по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-3282/2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» в сумме 1 471 178 руб. 91 коп., в сумме 37 600 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 по делу № А07-5135/2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» в размере 931 248 руб. 90 коп. долга, неустойки в размере 161 270 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 312 руб.;

по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по делу №  А07-10282/2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» в размере 152 135 руб. 62 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-9048/2015 с ООО «ДКС ФЖС РБ»  в пользу ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» взыскано 763 823 руб. 37 коп. долга, 8 835 руб. 68 коп. пени и 18 453 руб. расходов по уплате госпошлины, данным решением суда установлено, что задолженность возникла до 18.08.2015;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу № А07-8221/2015 с ООО «ДКС ФЖС РБ» в пользу ООО «СтройИнвестТорг» взыскана сумма долга в размере 965 822 руб. 33 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 22 316 руб. 45 коп., данным решением суда установлено, что задолженность возникла до 18.08.2015;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу № А07-9250/2015 с ООО «ДКС ФЖС РБ» в пользу ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» взыскано 997920 руб. сумму долга, 123318 руб. 72 коп. пени, 22958 руб. расходов по государственной пошлине, задолженность возникла до 18.08.2015;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу № А07-12271/2015 с ООО «ДКС ФЖС РБ» в пользу ООО «Энтузиаст-С» взыскана задолженность в сумме 223 943 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 479 руб., задолженность возникла до 18.08.2015;

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № А07-12636/2015 с ООО «ДКС ФЖС РБ» в пользу ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» взыскано: основной долг в сумме 71 239 руб. 10 коп., пени в сумме 17 596 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 553 руб. 40 коп., указанная задолженность возникла до 18.08.2015.

Поскольку при отсутствии спорной сделки, требование ООО «Уралпромстрой» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралпромстрой» привело к тому, что данному обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно доводы апеллянта об отсутствии предпочтения перед ООО «Уралпромстрой», а также об отсутствии иных кредиторов на момент совершения сделки отклоняются.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку сделка совершена в процессе исполнительного производства она не входит в пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Уралпромстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ДКС ФЖС РБ» 16 823 774 руб. 97 коп. и восстановить задолженность ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ООО «Уралпромстрой» в размере 16 823 774 руб. 97 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     И.В. Калина

Судьи:                                                                  С.Д. Ершова

                О.В. Сотникова