ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40459/2017

Дело № А40-68134/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. 

по делу № А40-68134/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-376)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ОГРН 

<

***>, 440023, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.119.602 руб. 50 коп., о расторжении договора гранта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-68134/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 10.07.2015 года между сторонами заключен договор гранта № 313АГКС4С4/10207 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации (конкурс КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ).

В соответствии с п. 1.1 договора грантодатель безвозмездно передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязался принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и порядке, закрепленными договором гранта.

Согласно п. 1.2 договора Грант предоставлялся с целью выполнения грантополучателем инновационного проекта "Энергоснабжающее оборудование" по приоритетному направлению развития науки, технологии и техники в Российской Федерации (согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.06.2011 № 899) "Энергоэффективность, энергоснабжение, ядерная энергетика ", в соответствии с календарным планом выполнения инновационного проекта, отобранного на основании проведенного конкурса.

Основанием для заключения договора гранта на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта, является Протокол заседания бюро наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере от 15 апреля 2015 года.

Исполнение договора гранта осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2014 года №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

В силу п. 2.1 договора общая сумма гранта составляет 12.239.205 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта.

В соответствии с п. 2.3 договора финансовое обеспечение договора гранта производится грантодателем в следующем порядке:

- после заключения договора гранта грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта;

- после принятия отчета о выполнении первого этапа договора в соответствии с календарным планом и подписании акта выполнения 1 этапа договора грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта.

После заключения договора гранта, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.119.602 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 248105 от 15.07.2015 г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно с п. 3.1. договора грантополучатель обязан:

- своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапов проекта, финансовые отчеты о выполнении этапов проекта, информацию о достижении плановых показателей реализации инновационного проекта и отчет о целевом использовании средств гранта в соответствии со сроками и порядком, указанными в календарном плане договора;

- обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета;

- обеспечить достижение плановых показателей реализации инновационного проекта, утвержденных в приложении № 4 к договору гранта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в указанные в календарном плане сроки, 1 этап договора грантополучателем выполнен не был.

Претензией от 11.11.2016 г. №764/1 истец предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты. Как указал истец, ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора гранта и взыскании неосновательного обогащения в размере 6.119.602 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что фактические расходы по 1 этапу договора подтверждаются, тем, что за счет средств полученного гранта, ответчик приобрел модульную газовую котельную, установленную по адресу: Пензенская область, с. Неверкино.

Кроме того, ответчик выполнил все мероприятия 1 этапа реализации проекта в установленные сроки; отчетность о выполнении первого этапа была размещена в установленном порядке (на сайте фонда) и в установленные договором сроки. Размещение и передача отчетности произведена через личный кабинет, открытый на сайте истца.

С момента размещения отчетности и вплоть до 21 февраля 2017 года между ответчиком и куратором программы «Коммерциализация» Фонда, проводились мероприятия, направленные на согласование и подписания отчетности по 1 этапу реализации проекта. При этом, как следует из представленной переписки, было достигнуто соглашение по условиям и срокам закрытия договора по фактическому выполнению сторонами своих обязательств.

Со стороны ответчика были подписаны и направлены в адрес истца соответствующие письма с приложением необходимых для проведения взаимных расчетов документов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.1. договора гранта, грантополучатель несет ответственность за целевое использование денежных средств. При нецелевом использовании денежных средств, грантодатель вправе потребовать от грантополучателя возврата средств в объеме нецелевого использования.

Между тем, представленные ответчиком документы подтверждают целевое использование средств гранта выполняемого по договору инновационного проекта "Энергоснабжающее оборудование".

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства гранта использованы ответчиком по целевому назначению.

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного иска о возврате предоставленного гранта, также не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком гранта не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также что основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о невозможности утверждения отчетных материалов за 1 этап договора гранта, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления экспертного заключения в суд первой инстанции представителем истца по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 421, 450, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г по делу № А40-68134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                 Л.А. Яремчук