АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-2662/2018 «17» августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен «17» августа 2018 года 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтройК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7327060723), г. Ульяновск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность в деле, от ответчика – ФИО2, доверенность в деле 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройК» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017   № 46706.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 судом  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройК» о  принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.11.2017   № 46706 до рассмотрения по существу дела № А72-2662/2018.  

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО3 Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г.,  представленной ООО «СтройК».  

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017 № 48478. С учетом  рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений  налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Засвияжскому району г.  Ульяновска ФИО3 принято решение от 14.11.2017 № 46706 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением ООО «СтройК» доначислен налог на добавленную стоимость в  сумме 245 763 руб., пени в сумме 12 323,17 руб., налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) в виде штрафа в размере 98 305,20 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2017 года ООО «СтройК» отказано в применении налогового вычета по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Град-Сервис».  

В ходе камеральной проверки было установлено, что между ООО «СтройК» и ООО  «Град-Сервис» был заключен договор поставки от 12.11.2015 № 29.  

По условиям договора ООО «Град-Сервис» (поставщик) обязуется поставить, а ООО  «СтройК» (покупатель) принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, в  ассортименте и на сумму, указанную в товарной накладной поставщика (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.2 договора продукция отгружается со склада поставщика силами  поставщика в наименовании, количестве, качестве и ассортименте в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель оплачивает получаемую продукцию  со ссылкой на номер и дату настоящего договора и отгрузочного документа на расчетный  счет поставщика.  

В ходе проверки в отношении ООО «Град-Сервис» было установлено, что в период с  02.11.2011 по 09.01.2014 оно состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России   № 5 по Ульяновской области, в период с 10.01.2014 по настоящее время - в ИФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска; учредителями организации являются:  ФИО4, ФИО5; основной вид деятельности - деятельность ресторанов  (ОКВЭД 55.3), дополнительный - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов  питания (ОКВЭД 56.1); имущество, транспортные средства, земельные участки,  контрольно-кассовая техника за ООО «Град-Сервис» не зарегистрированы;  среднесписочная численность на 01.01.2017 -составила 0 человек, справки о доходах по  форме 2-НДФЛ не представлены, за 1 квартал 2017 г. представлена декларация по НДС с  нулевыми показателями.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Град-Сервис»  показал, что сумма поступлений (возврат займа) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  соответствует сумме списаний на пополнение корпоративной карты, при этом отсутствует  движение по расчетному счету, подтверждающее ведение реальной хозяйственной  деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, зарплаты и т.п.), также по расчетному  счету ООО «Град-Сервис» за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 отсутствуют расчеты с  ООО «СтройК».  

Согласно показаниям директора ООО «Град-Сервис» - ФИО5 (протокол  допроса от 20.07.2017 № б/н) в настоящее время деятельность организации приостановлена,  раньше ООО «Град-Сервис» занималось куплей-продажей автозапчастей, отгрузка в адрес  ООО «СтройК» в 1 квартале 2017 года не осуществлялась, о данной организации ничего не  знает, договорных отношений с ООО «СтройК» не было, во 2 квартале 2017 года будет  также представлена нулевая отчетность по НДС.  

Кроме того, в рамках проверки был получен письменный ответ ООО «Град-Сервис»  от 26.07.2017 № б/н на запрос налогового органа от 19.05.2017 № 14734, согласно которому  в 1 квартале 2017 года (счет-фактуры от 25.01.2017 № 15, от 17.02.2017 № 60) операции с  ООО «СтройК» не осуществлялись, с данным контрагентом никаких взаимоотношений не  имели.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную  стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового  периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3  пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику  

Из совокупности указанных норм следует, что документальное обоснование права на  налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике  

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО  «СтройК» для обоснования применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО  «Град-Сервис» недостоверны.  

С учетом изложенного, налоговым органом отказано ООО «СтройК» в  предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 245 763 руб.  

Заявитель считает, что поскольку в решении налогового органа указано, что проверку  не прошли две счет-фактуры: от 17.02.2017 № 60 и от 25.01.2017 № 15, общая сумма НДС  по которым составила 140 578 руб., то отказ в принятии к вычету НДС по всем счетам- фактурам по контрагенту ООО «Град-Сервис» не обоснован.  

Заявленный довод налогоплательщика является необоснованным, в ходе проверки  установлено, что директор ООО «Град-Сервис» ФИО5 не подписывал договор  поставки от 12.11.2015 № 29 с ООО «СтройК», что подтверждается протоколом допроса  ФИО5, пояснениями ООО «Град-Сервис» от 26.07.2017 № б/н.  

Кроме того, ООО «СтройК» по результатам выездной налоговой проверки за период  с 01.01.2014 по 31.12.2016 года также было отказано в предоставлении налогового вычета  по НДС с учетом установленной совокупности доказательств отсутствия хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Град-Сервис», а именно: номинальный руководитель ООО  «Град-Сервис», отрицающий свою причастность к деятельности организации; отсутствие у  контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности;  отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности; отсутствие  зарегистрированных ККТ, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с  минимальными показателями, имитирующими реальную деятельность и т.п. В рамках  выездной налоговой проверки также был допрошен директор ООО «Град-Сервис»  ФИО5, который также показал, что он в 2015 г. работал на станции шиномонтажа в  должности слесаря. ФИО5 совместно со своим другом решили заниматься куплей  продажей запчастей и ремонтом автомобилей, однако ООО «Град-Сервис» ни дня ни чем  не занималось, кроме этого, в период руководства ООО «Град-Сервис» не закупались  стройматериалы и не оказывались транспортные услуги. ФИО5 от своего имени в  ООО «Град-Сервис» не подписывал первичные документы (договор, счета-фактуры,  товарные накладные), организация ООО «СтройК» ему не известна. Данные  обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ульяновской области от  14.08.2018 по делу А72-19209/2017.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что среднесписочная  численность организации-контрагента - 0 человек, отсутствует имущество, транспортные  средства (хотя по условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком), по  расчетному счету не усматривается ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата  коммунальных услуг, зарплаты, аренды и т.п.), отсутствует оплата от ООО «СтройК»,  согласно показаниям директора ООО «Град-Сервис», организация ООО «СтройК» ему не  известна, договорные отношения с данной организацией отсутствовали.  

Согласно показаниям директора ООО «СтройК» - ФИО6 - с директором  ООО «Град-Сервис» она не знакома, организацию нашли через представителя.  

В ходе проверки были представлены товарные накладные № 15 от 25.01.2017, № 60 от  17.02.2017 на поставку строительных материалов. При этом, в реквизитах ООО «Град- Сервис» указан расчетный счет, в отношении которого инспекцией установлено, что  данный расчетный счет не принадлежит ни одной организации.  

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о правомерном выводе  налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Град-Сервис».  

Налогоплательщик считает, что налоговым органом был нарушен п.3.1 статьи 100  Кодекса, а именно: к акту проверки не были приложены протоколы допроса директора  ООО «Град-Сервис» ФИО5 б/н от 20.07.2017, № 4352 от 26.05.2017.  

Согласно материалам проверки, протокол допроса директора ФИО5 б/н от  20.07.2017 был направлен в адрес ООО «СтройК» вместе с актом проверки № 48478 по  ТКС 14.08.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа от  14.08.2017 - акт проверки и протокол допроса были получены ООО «СтройК» в 20 ч. 39  мин.  

Кроме того, как поясняет налоговый орган, в спорном решении допущена опечатка, а  именно: в тексте ошибочно указана ссылка на протокол допроса № 4352 от 26.05.2017,  тогда как должен был быть указать протокол б/н от 23.10.2017.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий ФИО5 вызывался в  налоговый орган для проведения допроса повесткой № 4057 от 20.09.2017. Однако в  указанное время не явился.  

Протокол допроса ФИО5 б/н от 23.10.2017 был составлен на основании  повестки № 8065 от 17.10.2017, направленной в рамках камеральной проверки налоговой  декларации ООО «СтройК» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г.  

В акте № 48478 от 07.08.2017г. составленном по результатам камеральной проверки  налоговой декларации ООО «СтройК» по НДС за 1 квартал 2017 г. ссылка на данный  протокол отсутствует.  

В решении № 46706 от 14.11.2017 имеется ссылка на данный протокол в качестве  дополнительной информации, свидетельствующей о том, что вычеты заявленные ООО  «СтройК» за 1 квартал 2017г. по контрагенту ООО «Град Сервис» не обоснованы.  

В возражениях на акт проверки директор ООО «СтройК» пояснял, что товар,  закупленный у ООО «Град Сервис», был возвращен ему во втором квартале 2017 г.  

При проведении камеральной проверки за 2 квартал 2017г. директор ООО «Град  Сервис» 23.10.2017г. был опрошен на предмет возврата товара от ООО «СтройК».  

При этом директор ООО «Град Сервис» ФИО5 подтвердил свои показания,  данные в ходе допроса и зафиксированные в протоколе б/н от 20.07.2017, и дополнительно  сообщил, что возврат товара от ООО «СтройК» не поступал.  

Указанный протокол не положен в основу выводов Инспекции по результатам  проверки, а дополнительно подтверждает отсутствие взаимоотношений ООО «Град- Сервис» с ООО «СтройК».  

Доводы заявителя о том, что протоколы составлены с нарушениями, а именно, не  указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, и являются недопустимыми  доказательствами оцениваются судом критически.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе  вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

В соответствии с п.1 ст.90 НК.РФ показания свидетеля заносятся в протокол. 

Протоколы соответствует предусмотренным статье 99 Кодекса общим требованиям,  предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по  осуществлению налогового контроля.  

Согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным  лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия  или присутствовавшими при его проведении.  

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола  является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Данные положения НК  РФ не содержат детального описания порядка проведения допроса свидетеля.  

Подпись в конце протокола признается достаточным удостоверением ознакомления с  ним допрашиваемого лица (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.07.2011 по делу N АЗЗ-19363/2010 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа  от 27.10.2011 оставлено без изменения; Определением ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС- 1495/12 отказано в пересмотре дела в порядке надзора).  

Отсутствие паспортных данных в протоколе, не свидетельствует о недостоверности  сведений, сообщенных и отраженных в протоколе. (Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 21.04.2009 N А78-3516/08-СЗ-11/111-Ф02-1481/09, Постановление 15  ААС от 22.04.2016 № 15АП-1362/2016)  

Также следует принять во внимание, что в протоколе допроса ФИО5 от  20.07.2017 б/н содержатся данные о дате и месте рождения свидетеля, его домашний адрес,  которые позволяют идентифицировать личность допрашиваемого.  

Кроме того, суд учитывает, что, отказывая в налоговых вычетах, Инспекция  основывалась не только на протоколах допроса, а исходила из совокупности доказательств.  

Также Общество полагает, что использовало все возможные законные способы  проверки контрагента, в связи с чем, имеет право на вычет.  

Общество ссылается, что при заключении договора поставки от ООО «Град-Сервис»  были получены копия свидетельства ИНН, ОГРН, приказ о приеме на работу директора  ФИО5, заверенные подписью директора ФИО5 и печатью общества.  Однако вышеперечисленные документы ООО «СтройК» не представило налоговому  органу.  

Перечисленная информация подтверждает только тот факт, что контрагенты в  момент заключения спорных договоров были зарегистрированы в качестве юридических  лиц, но не подтверждает, что они могли фактически выполнять принятые на себя  договорные обязательства и являлись добросовестными налогоплательщиками и  участниками хозяйственного оборота.  

С учетом имеющейся практики, истребование у контрагентов свидетельств о  постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации,  выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной  осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора  именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей  исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала).  

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае,  если при выборе контрагента осуществлена оценка не только условий сделки и ее  коммерческая привлекательность, но и деловой репутации контрагента,  платёжеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  

персонала) и соответствующего опыта (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016   № 305-КГ16-10399 , Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).  

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении  договоров со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о  том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены  сведения о регистрации общества, истребованы копии учредительных документов,  является несостоятельным.  

В заявлении указано, что на стр.11 решения имеется ссылка на то, что документы,  подтверждающие возврат товара не представлены, представлен лишь универсальный  передаточный документ. Общество считает, что универсальный передаточный документ  является надлежащим документом учета.  

Согласно договору поставки от 12.11.2015 № 29 возврат товара должен быть  оформлен документально. Для подтверждения возврата товара ООО «СтройК»  представило универсальный передаточный документ, иные документы, подтверждающие  возврат товара, не оформлялись.  

Согласно протоколу допроса директора ООО «СтройК» ФИО6 б/н от  23.10.2017 часть товара, приобретенного у ООО «Град-Сервис», была реализована другим  поставщикам и возврат товара осуществлен частично. Часть переданного товара ООО  «Град Сервис» была собственностью ООО «СтройК», поэтому должна быть отражена как  реализация, с которой должен быть начислен налог.  

По взаимному согласию сторон покупатель вправе оформить возврат принятых им на  учет товаров с использованием УПД, на основании которого поставщик при условии  соблюдения требований, установленных гл. 21 НК РФ, может принять к вычету суммы  НДС.  

Если товар, принятый покупателем на учет, возвращается поставщику при  надлежащее исполнении сторонами договора его условий, необходимо учитывать  следующее.  

Такой возврат товара рассматривается как его обратная реализация. Бывший  покупатель товара становится его продавцом, a передача товара сопровождается  составлением первичного учетного документа по форме, утвержденной руководителем  экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ). Этот первичный  документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9  Федерального закона № 402-ФЗ. Если форма данного документа руководителем не  утверждена, можно выписать товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (утв.  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).  

Первичный учетный документ, подтверждающий возврат товара, составляется в двух  экземплярах. Первый экземпляр остается у бывшего покупателя, возвращающего товар, и  является основанием для его списания. Второй экземпляр передается бывшему продавцу и  является основанием для оприходования этого товара.  

По общему правилу покупатель при возврате оприходованного товара обязан  выставить продавцу счет-фактуру (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения  книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137,  Письмо Минфина России от 07.04.2015 № 03-07-09/19392).  

Непредставление иных подтверждающих документов (директор ООО «СтройК» - ФИО6. в ходе допроса указала на то, что других документов при возврате не  составлялось) свидетельствует о том, что товар в адрес контрагента возвращен не был.  

Согласно протоколу допроса б/н от 23.10.2017 (составлен в рамках камеральной  проверки налоговой декларации ООО «СтройК» за 2 квартал 2017г.) директор ООО «Град- Сервис» ФИО5 пояснил, что возврат товара не поступал.  

В отношении протокола допроса от 11.10.2017 свидетеля Потапова А.В. кладовщик  Потапов А.В. только подтвердил, что был отпуск товара, при этом не смог назвать, кому  именно был отпущен товар, так как поставщиков много.  

Заявитель считает, что налоговый орган должен был вынести решение о переносе  рассмотрения материалов и акта камеральной проверки с 10.11.2017 на 14.11.2017 на  основании подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса. Также заявитель считает, что  поскольку 10.11.2017г. материалы проверки рассматривались заместителем начальника  Инспекции ФИО8, подписания решения № 46706 от 14.11.2017 и.о. начальника  Инспекции ФИО3 является самостоятельным основание для отмены решения.  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны  направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта  налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения  срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в  соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган  письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового  контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных  мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы  налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом  налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы  налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их  заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

На основании решения № 540 от 18.09.2017 были проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля в срок до 18.10.2017, решение о привлечении  налогоплательщика не принималось. Решением № 536 от 18.09.2017 был продлен срок  рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.10.2017г.  

В связи с проведением дополнительных мероприятий и предоставлением  налогоплательщику 10-дневного срока для представления возражений рассмотрение акта  налоговой проверки и иных материалов было назначено на 10.11.2017г.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса в случае принятия решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки,  другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня  истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

При рассмотрении акта проверки 10.11.2017 должностным лицом Инспекции не было  принято решение по акту. В связи с этим рассмотрение акта было перенесено на  14.11.2017, директору ООО «СтройК» ФИО6 было вручено извещение № 8164 от  10.11.2017 с указанием даты рассмотрения, т.е. налоговым органом соблюдены положения  статьи 32 Кодекса. Факт извещения налогоплательщиком подтверждается.  

Таким образом, решение по камеральной проверке № 46706 от 14.11.2017 принято в  рамках 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса. 14.11.2017  исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Засвияжскому району г.  Ульяновска ФИО3 были рассмотрены акт проверки, возражения  налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового  контроля, ей же было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности, в связи с чем доводы налогоплательщика являются необоснованными, так  

как налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения, предусмотренная ст.101 НК  РФ.  

Кроме того, судом учитывается, что данные доводы в апелляционной жалобе  налогоплательщиком не заявлялись.  

Согласно же п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым  органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы  могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе,  направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

Общество указывает на то, что спорная продукция в полном объеме была реализована  дальнейшим покупателям, что подтверждается такими первичными документами как книга  покупок и книга продаж, оборотными ведомостями.  

Между тем, согласно пункту 1 и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в  целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием  для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в таких документах  неполны, недостоверны или противоречивы.  

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

Совокупность нижеперечисленных обстоятельств позволяет, в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сделать вывод о фиктивности  совершенных операций и формальном документообороте с целью получения обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по  спорной хозяйственной операции:  

- Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика отсутствуют расчеты ООО «СтройК» с ООО «Град-Сервис». При этом  согласно разделу 4 «Цена и порядок расчетов» спорного договора оплата производится на  расчетный счет Поставщика (п.4.3).  

- Также согласно выписки по расчетному счету ООО «Град-Сервис» - у данной  организации отсутствуют поступления денежных средств за реализованный в адрес ООО  «СтройК» спорный товар. Отсутствуют какие-либо перечисления, свидетельствующие о  том, что ООО «Град-Сервис» приобретал ТМЦ у иных организаций (в том числе, который  в дальнейшем был реализован в адрес налогоплательщика).  

- ООО «Град-Сервис» не перечисляло в адрес ООО «СтройК» денежных средств в  оплату за возращенный товар, таким образом, налогоплательщик не мог перечислить по  указанной операции НДС в бюджет. Также налогоплательщик сам поясняет, что никаких  документов, кроме универсального передаточного акта, им не составлялось, то есть  необходимые счета-фактуры не составлялись.  

- Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Град-сервис» не предоставлялись, что  свидетельствует об отсутствии у организации работников, необходимых для  осуществления деятельности организации.  

- У ООО «Град-сервис» отсутствуют основные средства (транспорт, недвижимое  имущество и т.д.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.  

- Отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной  деятельности -перечисления за аренду помещений ; коммунальные платежи, услуги связи,  перечисления зарплаты сотрудникам, в том числе привлеченным по гражданско- правовым  договорам.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки. Данные выводы содержаться в Постановлениях АС Поволжского округа от  26.10.2017 № Ф06-25929/2017, от 11.10.2017 № Ф06-24968/2017, от 10.10.2017 № Ф06- 25374/2017.  

На основании вышеизложенного заявленные требования в части начисления сумм  НДС и соответствующих сумм пеней подлежат оставлению без удовлетворения.  

В то же время, заявленные требования в части оспаривания привлечения заявителя к  ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.  

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).  

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или  бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.  

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его  виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении  налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).  

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по  доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.  

Однако исчерпывающих доказательств того, что ООО «СтройК» осознавало  противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов  указанных сумм НДС и желало наступлений соответствующих вредных последствий  налоговый орган не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае  оснований для привлечения ООО «СтройК» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.  

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое  правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в  этой части следует признать недействительным.  

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по госпошлине, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. следует возложить на Инспекцию  

Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, взыскав их в  пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.11.2017 № 46706 в части привлечения к  ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 98 305 руб. 20 коп.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройК» 3 000 руб. –  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2018. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.А. Слепенкова