АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5997/2017

г. Калуга

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца адвокатского бюро «Гросс» города Москвы (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Автострада»)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью БелТракЦентр» от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», публичное акционерное общество «КАМАЗ»

ФИО5 (дов. от 01.12.2023, диплом) 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А08-5997/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее – ООО «АВТОСТРАДА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» (далее – ООО «БелТракЦентр») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 804 109 руб., неосновательного обогащения в сумме 96 810 руб., излишне переведенного на счет ответчика, а также денежных средств уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 64 403,88 руб., и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы по выявлению причин неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «БелТракЦентр» обратилось со встречным иском об обязании ООО «АВТОСТРАДА» принятия товара – вала коленчатого ЕВРО 3 КАМАЗ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 30 526,50 руб., компенсации за ответственное хранение имущества 296 926 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – ООО «БелМТЗцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее – ООО «Дайдо Металл Русь»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 первоначальный иск ООО «АВТОСТРАДА» удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «БелТракЦентр» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 принят отказ ООО «АВТОСТРАДА» от иска в части требования о взыскании денежных средств уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 64 403,88 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 изменено.

Исковые требования ООО «АВТОСТРАДА» удовлетворены в части взыскания с общества с ООО «БелТракЦентр» 534 425 руб. 69 коп., в том числе: 437 615 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков двигателя и 96 810 руб. неосновательного обогащения, а также 25 531 руб. 60 коп. судебных расходов за проведение экспертиз и вызов эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «БелТракЦентр» удовлетворены в части взыскания с ООО «АВТОСТРАДА» 30 526 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. 

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «БелТракЦентр» в пользу ООО «АВТОСТРАДА» взыскано 503 899 руб. 19 коп. основного долга.

С ООО «Автострада» в пользу ООО «БелТракЦентр» взыскано 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А08-5997/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-4602 от 31.03.2023 ООО «БелТракЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ООО «Автострада» 02.05.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 740 000 руб., а также заявление о замене стороны на правопреемника – адвокатское бюро «Гросс» города Москвы на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление ООО «Автострада» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А08-5997/2017 ООО «Автострада» на его правопреемника, адвокатское бюро «Гросс» города Москвы. Заявленные требования адвокатского бюро «Гросс» города Москвы удовлетворены частично.

С ответчика ООО «БелТракЦентр» в пользу адвокатского бюро «Гросс» города Москвы взысканы судебные расходы в размере 259 935,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «БелТракЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что факт трудовых отношений представителей истца подтверждается трудовыми договорами, поскольку подлинники трудовых договоров в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ответчик указал на то, что факт злоупотребления правом со стороны ООО «Автострада» не был оценен судами должным образом, не разрешен вопрос о применении последствий в отношении недобросовестного поведения истца. 

В возражениях на кассационную жалобу адвокатское бюро «Гросс» города Москвы указало на то, что у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Факт осуществления адвокатским бюро представления интересов ООО «Автострада» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.284 АПК РФ.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 740 000 руб. истцом был представлен договор на оказание юридической помощи от 06.02.2017 №БФ-07/2017, заключенный между адвокатским бюро «Гросс» города Москвы и ООО «Автострада», акт о приемке выполненных работ от 27.02.2023 №23-02-27.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридической помощи от 06.02.2017 доверитель- общество с ограниченной ответственностью «Автострада», поручает адвокатам адвокатского бюро «Гросс» города Москвы осуществить подготовку и подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» о взыскании стоимости устранения неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ и всех иных, вытекающих из существа взаимоотношений сторон, денежных средств (неосновательное обогащение, проценты, судебные расходы и т.п.). В рамках выполнения поручения адвокаты обязуются оказать следующую юридическую помощь: изучение ситуации со слов Доверителя, правовой анализ возможных юридических последствий, связанных с развитием ситуации по делу, изучение документации, обосновывающей правовую позицию, правовой анализ документации, обосновывающей данную позицию, устное консультирование Доверителя по вопросам, связанным с возможным развитием ситуации по делу, выработка, совместно с Доверителем правовой позиции относительно возможного развития ситуации по делу, обеспечение личного участия одного из вышеперечисленных адвокатов (всех вместе и/или каждого в отдельности) либо иных штатных сотрудников АБ «ГРОСС» г. Москвы во всех судебных заседаниях, составление ходатайств, жалоб, заявлений в целях надлежащего представления интересов, выполнение иных действий, направленных на надлежащее исполнение поручения Доверителя.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы ООО «Автострада» представляли ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Поперечная А.С. по доверенности, выданной ООО «Автострада». Факт участия представителей ООО «Автострада» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение трудовых отношений между филиалом адвокатского бюро «Гросс» по Белгородской области и участвовавшими в деле представителями Поперечной А.С., ФИО7, ФИО5, ФИО8 в материалы дела были представлены копии трудовых договоров. 

Оценив представленные заявителем документы, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом. 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригиналов трудовых договоров была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данных документов заявлено не было, копий указанных документов с нетождественным содержанием в материалах дела не имеется. Наличие либо отсутствие сведений о заключенных трудовых договорах в органах социального и пенсионного обеспечения влияет на установление надлежащего исполнения обязательств работодателя по сообщению сведений в указанные органы, но не может само по себе опровергать либо подтверждать факт наличия либо отсутствия трудовых отношений.

В подтверждение факта осуществления взаиморасчетов по договору на оказание услуг в материалы дела был представлен договор уступки прав (цессии) от 10.03.2023, заключенный между ООО «Автострада» (цедент) и адвокатским бюро «Гросс» города Москвы (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.03.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» судебных расходов в общей сумме 740 000,00 руб., понесенных цедентом в рамках рассмотрения дела №А08-5997/2017 по исковому заявлению ООО «Автострада» к ООО «БелТракЦентр» о взыскании 941 913,88 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда и неосновательного обогащения. 

Право требования цедента подтверждается судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, договором на оказание юридической помощи №БФ-07/2017 от 06.02.2017.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023, право требования, предусмотренное п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023, цедент уступает цессионарию взамен имеющихся у цедента перед Цессионарием денежных обязательств, вытекающих из договора на оказание юридической помощи №БФ-07/2017 от 06.02.2017, заключенного между адвокатским бюро «Гросс» города Москвы и ООО «Автострада» и акта о приёмке выполненных работ №23-02-27 от 27.02.2023 в размере 740 000,00 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, их качества, посчитал обоснованными и отвечающими критериям разумности судебные расходы на общую сумму 465 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, а также разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в Определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» об ознакомлении с материалами дела от 26.07.2017; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» об уточнении вопросов, ставящихся на разрешение эксперта по делу от 08.11.2017; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» о приобщении дополнительных доказательств и о предоставлении данных уполномоченных представителей для участия в проведении судебной автотехнической экспертизы от 09.01.2018; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» об ознакомлении с материалами дела от 05.02.2018; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» об ознакомлении с материалами дела от 06.03.2019; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» о постановке вопросов перед экспертом, вызванного на дачу пояснений по делу от 19.06.2019; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» об уточнении исковых требований по делу от 28.05.2020, которым истец уменьшил исковые требования; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» о вызове эксперта в судебное заседание по делу от 28.12.2020г.; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства ООО «Автострада» об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2021; в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства ООО «АВТОСТРАДА» об отказе от части исковых требований по делу от 15.07.2022, указав на то, что данные расходы не носят самостоятельного характера и входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Учитывая, что исковые требования ООО «Автострада» при рассмотрении настоящего дела по существу были удовлетворены частично в размере 503 899,19 руб., что составляет 55,9% от суммы иска, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления о судебных расходов в сумме 259 935,00 руб.

Довод ответчика о том, что судами не была дана оценка факту злоупотребления правом со стороны ООО «Автострада», являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в связи с отсутствием доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А08-5997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

Е.В.Белякович

ФИО3