АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21755/2021

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦЦЕНТР" (ИНН 6674357858, ОГРН 1106674011366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1578050 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021 №07.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1578050 руб. 00 коп., в том числе 760000 руб. долга по договору поставки №76 от 26.04.2018, 818050 руб. пени.

28.06.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 760000 руб. долга по договору поставки №76 от 26.04.2018, 859370 руб. пени. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность за поставленный товар в размере 760000 руб., в части требований о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, требование истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №76 от 26.04.2018 в размере  1470000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составляет 760000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска в части суммы долга в судебном заседании судом принято, требования истца в этой части подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 13.06.2018 по 29.06.2021 в сумме 859370 руб. 00 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 7.3 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что истец не заявил об увеличении периода начисления неустойки, несмотря на наличие не погашенного долга, тем самым уже скорректировал соразмерность заявленной неустойки, и не просил суд взыскать неустойку по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении данного ходатайства суд принял во внимание, что обычно применяемым в деловом обороте размер неустойки – это 0,1%.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦЦЕНТР" 1619370 руб., в том числе: долг в размере 760000 рублей   00 копеек и пени в сумме  859370 рублей 00 копеек, а также 8758 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20023 руб., уплаченную по платежному поручению №59 от 29.04.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова