Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.05.2022 года                                                             Дело № А50-21218/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Муниципальное образование «Город Пермь»

о взыскании 109 098 руб. 94 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт,  

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, доверенность №7 от 14.02.2022, паспорт

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 20.12.2021, паспорт 

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания "Космос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию за период с 06.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 109 098 руб. 94 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 105 931 руб. 65 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что согласно решения общего собрания собственников нежилого (административного) дома № 39 по ул. Швецова г.Перми, лит «а» и лит «б»  от  06.12.2019 года – ООО «УК «Космос» были переданы  полномочия по управлению общим имуществом  здания. Также был утвержден размер платы собственников помещений в виде  56,70 руб./кв. метр. 

Услуги предоставлялись ответчику как собственнику нежилого помещения, однако последний их оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истец  также представил тех. документацию на инженерное оборудование дома  № 39 (лит «а», лит. «б») по ул. Швецова, акты разграничения тепловых сетей с ресурсоснабжающими организациями. Договор от 13.12.2019г. на техническое обслуживание объекта недвижимости заключенный ООО «Космос» с подрядчиком. Договор от 01.08.2017г. на возмещение эксплуатационных расходов заключенный ответчиком и предыдущей управляющей организацией. 

Ответчик требования не признал. Указывает, что  в его собственности находится нежилое помещение кад. номер: 59:01:4410174:426, расположенное в подвале здании ул. Швецова, 39 лит. «б» общей пл. 293,20 кв. метра (т.2 л.д.13). Вышеуказанное здание никак не связано со зданием по ул. Швецова, 39 лит «а», а является самостоятельным объектом. Решение общего собрания от 06.12.2019 года по сути является ничтожным, и распространяет свое действие только на собственников дома ул. Швецова, 39  лит «а». Данное решение ответчиком не обжаловалось, поскольку последний не является собственником помещений в данном здании. Собственники  здания лит «б» приняли решение о непосредственном управлении, самостоятельно поводили работы по обслуживанию инженерного и иного имущества здания лит. «б». Более того, расчет иска является необоснованно  завышеным и не соответствует сложившимся в Пермском регионе ценам. 

Проведенная ответчиком частичная оплата  не является оплатой по предоставлению услуг по содержанию, а фактически только возмещает  расходы истца по оплате им  электрической энергии – электроснабжающей организации. Как следует из дополнительных пояснений представителей ответчика, между сторонами сложились правоотношения при которых истец выставлял ответчику к оплате стоимость коммунальных ресурсов (вода, электро- и теплоэнергия), поскольку на момент взыскания между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями отсутствовали прямые договоры. 

 Третье лицо представило пояснения по иску в которых поддерживает позицию ответчика в части того, что дома по ул. Швецова, 39 лит «а» и лит «б» фактически являются самостоятельными объектами. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Истец обосновывает свои требования наличием решения общего собрания собственников дома № 39  лит «а», лит. «б» по ул. Швецова г. Перми. Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в данном собрании выразил свое волеизъявление в части передачи ООО УК «Космос» услуг по управлению  общим имуществом зданий: ИТП, электрощитовой,  водомерным узлом, транзитными  инженерными сетями. Решение о передаче полномочий истцу было принято  при 100% одобрении участвующих  (голосование по 3 – му вопросу). 

Были согласованы также вопросы разграничения балансовой принадлежности сетей и размер оплаты за предоставленные услуги по управлению. Ответчик указывает, что не был согласен с размером оплаты, о чем выразил свое мнение в бюллетене, однако решение об утверждении оплаты в виде 56,70 руб./кв. метр было принято большинством голосов (голосование по 8 – му  вопросу).

Дополнительно в 9 вопросе было принято решение об оплате собственниками 4 – х этажного пристроя (лит. 2 «б», где расположено помещение ответчика) потребленной эл. энергии, согласно которого эл. энергия оплачивается собственниками помещений здания лит «б» на основании показаний индивидуальных приборов – непосредственно управляющей компании. Фактически стороны определили условие по возмещению управляющей компании расходов, которая та несет в виде всей оплаты поставляемой на здание - электроснабжающей организацией при отсутствии прямых договоров последней с собственниками. Размеры расходов собственников помещений в здании лит. «б» были определены также и в процентном отношении в отношении каждого.  

Вышеуказанное решение общего собрания не обжаловалось и исполнялось сторонами, в том числе и ответчиком, хотя последний отрицает лигитимность данного собрания, однако уже в ходе рассмотрения настоящего дела произвел оплату в сумме 3167,29 руб. пл. поручение № 28 от 13.01.2022г.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, если это не противоречит их существу (аналогия закона).

Исходя из требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение собрания собственников от 06.12.2019г. не оспорено, не отменено, не признано недействительным. признаков ничтожности или нарушение процедуры его проведения суд не усматривает. Представители ответчика в судебном заседании на вопросы суда пояснили, что не обжаловали решение общего собрания в котором принимали участие, однако фактически частично исполняли принятые на нем решения. Таким образом, принятые на общем собрании собственников решения, в том числе и размеры оплат по содержанию общего имущества являются обязательными к применению всеми  собственниками. 

Суд также считает необходимым указать, что поскольку имело место совместное собрание собственников помещений расположенных в доме № 39  лит «а» и лит «б», вопрос о наличии или отсутствии статуса отдельно стоящего административного (лит «б») здания не имеет значения.

Согласно доводам ответчика, 20.12.2019 года общее собрание собственников помещений  административного здания ул. Швецова, 39 лит «б» приняло решение об изменении способа управления на непосредственное управление. В материалы дела представлен протокол общего собрания, с утвержденной сметой расходов. Бюллетени голосования отсутствуют. Более того, ООО «УК «Космос» о проведении данного собрания выбора иного способа управления не извещалось. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что собственники лит. «б» нарушили процедуру избрания управляющей организации и не доказали факт изменения способа управления.

В подтверждение своих доводов о самостоятельном выполнении работ по содержанию ответчиком  представлены акты теплоинспекции  и допуска узла учета водоснабжения в эксплуатацию от 28.08.2020г. и 23.05.2019г. соответственно. Данные акты не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по содержанию общего имущества, так как составлены в отношении имущества ИП ФИО2 Иных доказательств материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания ответчик также заявлял ходатайства о проведении экспертиз. В ходатайстве было отказано, так как ответчик ставил на разрешение вопросы о единой системе инженерных коммуникаций и определении стоимости оказанных услуг по содержанию,  поскольку данные вопросы не влияют на обоснованность правового основания требований исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Перечисленные на депозит суда н денежные средства подлежат возврату ответчику.

Суд также отказал ответчику в очередном отложении дела и объявлении перерыва для возможного предоставления дополнительных доказательств, суд исходил длительности срока рассмотрения настоящего спора, а также принципов состязательности арбитражного процесса, равенства лиц участвующих в деле и беспристрастности суда (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ), посчитав, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к следующим вывода: в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплаты ответчиком электрической энергии в соответствии с принятым решением по вопросу 9 общего собрания. То есть, последний указывая не ничтожность решения общего собрания, тем не менее, исполнял его решения в части возмещения стоимости электрической энергии истцу - как надлежащей управляющей организации, доказательств иного судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным предъявление требований надлежащим истцом.

Расчет требований иска истцом на основании решения общего собрания собственников, которым была утверждена оплата 56,70 руб./кв. метр, что соответствует  требованиям закона.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещений, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере в сумме 105 931 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований. Суд не считает, что уточнения по иску связаны с добровольным частичным удовлетворением требований иска  уже после принятия настоящего дела к производству. Как следует из пояснений представителей сторон оплата электроэнергии в сумме  3167,29 руб. произведена вне требований по взысканию задолженности по оказанию услуг управления общим имущством, а является возмещением затрат истца. Вместе с тем, истец настаивает на уточнении требований, суд не считает возможным выйти за рамки заявленных требований и принял уточнения по иску.

Исходя из вышеизложенного, в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 105931 (сто пять тысяч девятьсот тридцать один) руб.  65 коп., а также судебные расходы в сумме 4178 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 95 (девяносто пять) руб. уплаченную по платежному поручению № 109 от 23.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                           И.Н. Пугин