ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52531/2019

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/утв.1

Резолютивная часть постановления оглашена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18807/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Док 7» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-52531/2019/утв.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Док» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3» несостоятельным банкротом.

Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции принял названное заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО2. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

Конкурсный управляющий подал в суд ходатайство (с учётом его уточнения) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 26.04.2022 в предложенной редакции.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Док 7», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 26.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не провёл оценку стоимости имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, представленное конкурсным управляющим Положение (с учетом уточнения) предусматривает продажу следующего имущества:

- право требования ООО «Аптека 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 4» в размере 13 916 500 руб.  на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу №А56-52531/2019/сд.1 с начальной стоимостью 13 916 500 руб.;

- право требования ООО «Аптека 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор V» в размере 17 832 500 руб.  на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делам №А56-52531/2019/сд.10 и А56-52531/2019/сд.12 с начальной стоимостью 17 832 500 руб.;

- право требования ООО «Аптека 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» в размере 10 775 300 руб. на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и от 13.10.2020 по делам №А56-52531/2019/сд.2 и                             А56-52531/2019/сд.3 соответственно с начальной стоимостью 10 775 300 руб.;

- право требования ООО «Аптека 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  в размере 1 837 000 руб. на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делам №А56-52531/2019/сд.7 и А56-52531/2019/сд.8 с начальной стоимостью 1 837 000 руб.;

- право требования ООО «Аптека 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Доктор» в размере 7 998 500 руб. на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, от 23.12.2020 по делам №А56-52531/2019/сд.4, А56-52531/2019/сд.5, А56-52531/2019/сд.6, А56-52531/2019/сд.14 соответственно с начальной стоимостью 7 998 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий созывал и провёл собрания кредиторов должника 05.10.2021, 20.12.2021 по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия кворума, вследствие чего названное Положение не было утверждено. 

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Удовлетворяя предъявленные притязания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьёй 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Как уже приводилось, два собрания кредиторов (05.10.2021, 20.12.2021) признаны несостоявшимися, а потому конкурсный управляющий правомерно обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что реализация дебиторской задолженности на торгах является нецелесообразной и не будет отвечать интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что конкурсный управляющий не провёл оценку стоимости имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора кредитор соответствующие возражения не предъявил, равно как и не представил документального подтверждения того, что предложенная конкурсным управляющим начальная стоимость дебиторской задолженности является недостоверной, обоснованного расчёта иной стоимости подлежащего реализации имущества не представил.

При таком положении, с учётом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, что не противоречит положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-52531/2019/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков