ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5592/2014

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигонский Агрохолдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

с участием третьих лиц: Ассоциации Ведущих антикризисных управляющих «Достояние», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО3 – ФИО4 доверенность от 14.10.2020.

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ООО «Шигонский Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг», конкурсным управляющим ООО «Шигонский Агрохолдинг» утвержден ФИО2. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг» ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника, а также признать незаконными его действия по затягиванию сроков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация Ведущих антикризисных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шигонский агрохолдинг», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 27.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«В удовлетворении заявления вх.№225986 от 19.11.2019 АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий, бездействий арбитражного управляющего ФИО2 – отказать.».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу  с доказательствами направления в адрес АО «Россельхозбанк». Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу №А55-5592/2014 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО3. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу как правопреемник кредитора - заявителя апелляционной жалобы, а также представил дополнение к апелляционной жалобе, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оставляя без удовлетворения жалобу кредитора, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2012 в размере 8 724 875,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО  «Шигонский Агрохолдинг» в состав требований кредиторов третьей очереди. Из них 8 301 367,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является комплексное свиноводческое оборудование для содержания, разведения и откорма свиней на 320 голов свиноматок с замкнутым циклом (изготовитель: SCULZAgrasystemeGmbH Германия).

АО «Россельхозбанк» указано в обоснование жалобы, что в ходе проведения 17.05.2019 специалистами АО «Россельхозбанк» проверки залогового имущества были установлены негативные факторы, влияющие на сохранность залогового имущества, а именно – произошло частичное разрушение кровли здания, в котором находится залоговое имущество Банка, что по мнению заявителя приводит к снижению стоимости имущества Должника.

По мнению АО «Россельхозбанк» в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве  не предпринимаются меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела №А55-5592/2014 подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг» заключены договоры на оказание услуг по сохранности имущества, а именно:

19.06.2018 заключен договор с ФИО8, заключен на срок до 18.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018г.);

19.06.2019 заключен договор с ФИО8, заключен на срок до 18.09.2019;

18.09.2019 заключен договор с ФИО8, заключен на срок до 18.12.2019;

19.12.2019 заключен договор с ФИО8, заключен на срок до 18.04.2020;

19.06.2018 заключен договор с ФИО9, заключен на срок до 18.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018);

19.06.2019 заключен договор с ФИО9, заключен на срок до 18.09.2019;

18.09.2019 заключен договор с ФИО9, заключен на срок до 18.12.2019;

19.06.2018 заключен договор с ФИО10, заключен на срок до 18.06.2019;

19.06.2019 заключен договор с ФИО10., заключен на срок до 18.09.2019;

19.06.2018 заключен договор с ФИО11, заключен на срок до 18.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018);

19.06.2019 заключен договор с ФИО11, заключен на срок до 18.09.2019.

Информация о заключении договоров с перечисленными лицами отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Факт заключения перечисленных договоров и наличия по ним актов выполненных работ заявителем жалобы не оспаривается.

Заключенные договоры на оказание услуг по сохранности имущества с физическими лицами сопровождаются наличием определений Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5592/2014 от 24.12.2016, 29.05.2017, 17.09.2017, 06.03.2018, 20.08.2018, 20.02.2019, 27.08.2019 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц для обеспечения сохранности имущества и об увеличении лимитов на их привлечение.  Перечисленные определения вступили в законную силу, АО «Россельхозбанк» не обжалованы.

Согласно абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы осуществляются за счет имущества должника.

24.08.2016 конкурсным управляющим ФИО2 заключено соглашение с ФИО12 о финансировании (о предоставлении денежных средств на покрытие текущих расходов в процедуре банкротства с последующим возмещением за счет имущества должника). В период до 31.08.2016 финансирующее лицо ФИО12 осуществлял оплату расходов на проведение услуг по охране имущества должника. Размер требований лиц, финансирующих расходы по делу (оплата вознаграждения охранникам и расходы на проведение торгов по реализации имущества Должника), отражены в отчете конкурсного управляющего в сведениях о текущих платежах.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате очередного осмотра 07.03.2019 охраняемой территории привлеченными на основании договоров оказания услуг по охране имущественного комплекса специалистами ФИО9 и ФИО8 выявлено частичное обрушение кровли здания. 

Согласно п. 4.2.3. договоров на оказание услуг по сохранности имущества Исполнитель обязан «ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика или на оказание услуг Исполнителем в соответствии с настоящим договором». Наличие заключенных договоров на оказание услуг по сохранности имущества обеспечивает круглосуточное наблюдение за имущественным комплексом Должника.

Совместно с ФИО9 и ФИО8 07.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 по адресу местонахождения имущественного комплекса составлен акт осмотра. В акте осмотра указано, что комплексное свиноводческое оборудование не повреждено.

ФИО2 после выявления 07.03.2019 частичного обрушения кровли одного из зданий Должника 12.03.2019 инициировал проведение собрания кредиторов с повесткой дня: «Финансирование процедуры банкротства ООО «Шигонский агрохолдинг» (публикация в ЕФРСБ №3564016 от 12.03.2019 о назначении собрания кредиторов на 27.03.2019). Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Кредиторы, уведомленные надлежащим образом, не изъявили желания выразить свою позицию относительно финансирования расходов по делу о банкротстве, источник финансирования расходов на собрании кредиторов утвержден не был.

При этом АО «Россельхозбанк», ссылаясь на акт осмотра предмета залога от 17.05.2019, направило 27.05.2019 конкурсному управляющему ФИО2 письмо в котором указал управляющему на наличие выявленных ими «негативных факторов, влияющих на сохранность залогового имущества».

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Письмом в АО «Россельхозбанк» (вх.№ АО «Россельхозбанк» 013-01-43/8046 от 20.06.2019) конкурсный управляющий ФИО2 из-за отсутствия у Должника денежных средств предложил Банку принять предмет залога на ответственное хранение.

В ответ на указанное АО «Россельхозбанк» письмом от 11.07.2019 сообщил конкурсному управляющему о невозможности принятия предмета залога на ответственное хранение, фактически отказавшись от определения предложенного порядка и условий обеспечения сохранности имущества предмета залога посредством ответственного хранения АО «Россельхозбанк». По мнению АО «Россельхозбанк» демонтаж и перевозка указанного оборудования приведет к уменьшению рыночной стоимости, как самого оборудования, так и комплекса в целом. В связи с этим предложение конкурсного управляющего принять на ответственное хранение имущество АО «Россельхозбанк» расценил как необоснованное. Предложение конкурсного управляющего принять имущество на хранение не содержало обязательного условия о необходимости демонтажа и вывоза оборудования. АО «Россельхозбанк» не представил доказательств невозможности  ответственного хранения предмета залога без его демонтажа.

Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога АО «Россельхозбанк» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не определены. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения его на должность решением (определением) арбитражного суда осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а значит вправе при отсутствии определения Банком порядка обеспечения сохранности имущества вправе принять срочные меры с целью обеспечения сохранности имущества.

С заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по порядку обеспечения сохранности предмета залога АО «Россельхозбанк» не обращалось.

Подписанный АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке акт от 17.05.2019 составлен без участия конкурсного управляющего, доказательств уведомления конкурсного управляющего о предстоящем 17.05.2019 осмотре предмета залога АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представил. Акт осмотра и представленные Банком фотографии датированы 17.05.2019, тогда как рассматриваемая  жалоба подана в арбитражный суд в ноябре 2019, т.е. спустя 6 месяцев с даты осмотра заявителем предмета залога.

В ходе рассмотрения данной жалобы АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела акт осмотра предмета залога от 27.02.2020, проведенный совместно с действующим конкурсным управляющим ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 представил в материалы дела акт осмотра предмета залога от 03.06.2020, проведенный совместно с АО «Россельхозбанк».

При сравнении актов осмотра от 17.05.2019, 27.02.2020 и 03.06.2020 судом первой инстанции установлено:

- по позиции 12 списка оборудования - «отделение доращивания (оставшаяся часть), вентиляция» в графе «условия хранения» акта от 17.05.2019 указано «повреждение оборудования», при этом в графе «условия хранения» акта от 27.02.2020 и 03.06.2020 указано «сильное обрушение кровли» без указания наличия (отсутствия) повреждений,

- по позиции 13 списка оборудования - «отделение откорма, вентиляция» в графе «Условия хранения» акта от 17.05.2019 указано «в наличии, повреждено», при этом в графе «Условия хранения» акта от 27.02.2020 и 03.06.2020 указано «обрушение вентиляционной шахты» без указания наличия (отсутствия) повреждений оборудования - предмета залога.

- по позиции 15 списка оборудования - «Система отопления» в графе «условия хранения» акта от 17.05.2019г. указано «в наличии, повреждено», при этом в графе «условия хранения» акта от 27.02.2020 и 03.06.2020 указано «в наличии», без указания наличия (отсутствия) повреждений,

- в пункте 6 «негативные факторы по имуществу» односторонне составленного АО «Россельзозбанк» акта осмотра от 17.05.2019 указано на наличие угрозы порчи оборудования, залога. Акты осмотра, составленные АО «Россельхозбанк» в период рассмотрения жалобы совместно с действующим конкурсным управляющим ФИО7 не содержат вывода о наличие угрозы порчи оборудования, в актах от 27.02.2020 и 03.06.2020 указано: «Оборудование, находящееся в залоге Банка, находится в отдельных помещениях с целой крышей в удовлетворительном состоянии», без указания наличия угрозы порчи оборудования и имущества в целом.

Конкурсный управляющий ФИО7, принимавший участие в осмотрах 17.02.2020 и 03.06.2020, в своем отзыве указал, что предмет залога - оборудование не пострадало от частичного обрушения кровли здания, не являющегося предметом залога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял все меры для обеспечения сохранности имущества должника, при этом заявителем не указано, какие именно действия не совершил конкурсный управляющий в ходе своей деятельности, которые должен был бы дополнительно совершить для обеспечения сохранности указанного имущества, какие конкретные меры должен был дополнительно совершить управляющий для обеспечения сохранности имущества, но не совершил.

Исходя из указанного, чуд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» не подтверждено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменную позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, с приложением вопросов, кандидатуры эксперта, платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда, список документов, необходимых для проведения экспертизы от экспертной организации с целью установления факта и размера причиненного ущерба имуществу должника.

При этом в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и АО «Россельхозбанк» сообщили об отсутствии намерения проводить судебную экспертизу. Иные лица, участвующие в деле также не сообщили о намерении проведения экспертизы. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, тогда как не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению №5441847 от 08.09.2020 в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника. При этом лот №14 (комплексное свиноводческое оборудование для содержания, разведения и откорма свиней на 320 голов свиноматок с замкнутым циклом) оставлено за собой залоговым кредитором ФИО3 по цене 11 324 688,68 рублей, что превышает размер требований указанного кредитора, которые обеспечивались залогом реализуемого оборудования. Также реализована незаложенная часть имущества должника (земельные участки, здания, сооружения) по цене 9 150 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Суд первой инстанции установил, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в обрушении кровли крыши здания не подтверждается материалами дела, противоправное деяние отсутствует. При этом, наступивший вред в виде заявленного снижения рыночной стоимости имущества, как находящего в залоге, так и иного имущества должника, также не подтверждается материалами дела.

Заявителем не доказаны как факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Наличие наступившего вреда также не доказано заявителем.

Доводы в жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдены установленные законом сроки проведения торгов, сроки проведения каждого последующего этапа затягиваются более чем на 7 месяцев также признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Торги по реализации имущества ООО «Шигонский Агрохолдинг» подлежали осуществлению с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно публикациям в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим инициированы следующие торги:

1.            13.01.2018 в газете Коммерсант № 5 опубликовано сообщение 77032475526 о назначении на 20.02.2018 торгов.

2.            02.03.2018 направлены уведомления о наличии преимущественного права у сельхозпроизводителей. В течение месяца с даты получения уведомления сельхозпроизводитель, имеющий преимущественное право приобретения имущества Должника, может заявить о своем желании приобрести его.

Таким образом до 02.04.2018 конкурсный управляющий не мог инициировать следующие торги.

3.            22.09.2018 в газете Коммерсант опубликовано сообщение 69010010102 о назначении на 31.10.2018 торгов.

4.            24.09.2018, 31.10.2018 направлены уведомления о наличии преимущественного права у сельхозпроизводителей. В течение месяца с даты получения уведомления сельхозпроизводитель, имеющий преимущественное право приобретения имущества Должника, может заявить о своем желании приобрести его. 

Таким образом до 31.11.2018г. конкурсный управляющий не мог инициировать следующие торги.

5.            30.03.2019 в газете Коммерсант №56 опубликовано сообщение 77032948280 о назначении на 15.05.2019 торгов.

6.            29.03.2019 направлены уведомления о наличии преимущественного права у сельхозпроизводителей. В течение месяца с даты получения уведомления сельхозпроизводитель, имеющий преимущественное право приобретения имущества Должника, может заявить о своем желании приобрести его. 

Таким образом до 29.04.2019 конкурсный управляющий не мог инициировать следующие торги.

7.            01.06.2019 в газете Коммерсант опубликовано сообщение 77033001380 о несостоявшихся 15.05.2019 торгах. В течение месяца с даты получения уведомления сельхозпроизводитель, имеющий преимущественное право приобретения имущества Должника, может заявить о своем желании приобрести его. Таким образом, до 01.07.2019 конкурсный управляющий не мог инициировать следующие торги.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о затягивании сроков проведения каждого последующего этапа более чем на семь месяцев не подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы осуществляются за счет имущества должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества сразу после того, как им были изысканы денежные средства на оплату расходов на проведение торгов. Публикации о назначении перечисленных торгов осуществлены за счет средств третьего лица Адвокатское Бюро «ДОВЕРИЕ», платежные поручения об оплате счетов газеты «Коммерсантъ» представлены в материалы дела.

При этом, вопрос о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «Шигонский Агрохолдинг» выносился ФИО2 также на собрание кредиторов 27.03.2019, однако, источник финансирования определен не был.

При этом суд первой инстанции сослался на существующую в судебной практике правовую позицию, согласно которой противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае не проведением торгов по реализации предмета залога объективно было вызвано не действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а объективными причинами - отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно оплатить расходы на публикацию соответствующего сообщения в официальных источниках. При отсутствии законодательно установленной обязанности управляющего финансировать процедуру банкротства за счет собственных средств, бездействие конкурсного управляющего по не опубликованию извещения о торгах не может быть признано незаконным.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) о том, что стоимость имущества должника уменьшилась в связи с необеспечением конкурсным управляющим  ФИО2 его сохранности аналогичны ранее заявленным, при этом в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства как фактического повреждения имущества, так и наличия у конкурсного управляющего реальной возможности для принятия каких-либо дополнительных мер для обеспечения его сохранности.  Как указано выше заявитель жалобы отказался от разумного предложения суда первой инстанции о производстве судебной экспертизы в целях определения факта повреждения имущества и размера убытков.

При этом также из материалов дела не следует, что наиболее заинтересованный в обеспечении сохранности заложенного имущества кредитор осуществлял разумное содействие конкурсному управляющему должника в обеспечении его сохранности. 

Фактически из материалов дела не следует, что конечная цена реализации имущества обусловлена необеспечением сохранности имущества,  а не обычным снижением стоимости имущества в ходе его реализации в рамках публичного предложения в связи с его невысокой ликвидностью и спецификой самого имущества.

Не доказано и наличие каких-либо убытков на стороне залогового кредитора, учитывая обстоятельства фактической реализации заложенного имущества должника путем оставления его за собой этим кредитором по цене, превышающей размер его требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова