АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар «27» октября 2025 года Дело № А32-23800/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Администрации муниципального образования «Хатажукайское сельское  

поселение» (ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности и пени, 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Хатажукайское сельское поселение» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-716 от 05.04.2020 в размере 122 861 руб. 75 коп., пени за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 6 077 руб. 05 коп., неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную судом в размере 122 861 руб. 75 коп. с даты последнего расчета неустойки, 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 00 коп.  

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2024 г. в размере 122 861,75 руб., пени за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 10 874,72 руб.., неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную судом в размере 122 861 руб. 75 коп. с даты последнего расчета неустойки, 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.  

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2024 г. в размере 122 861,75 руб., пени за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 10 874,72 руб.., неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму, присужденную судом в размере 122 861 руб. 75 коп. с даты последнего расчета неустойки, 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.  

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Кубань» (исполнитель) и администрацией муниципального образования «Хатажукайское сельское поселение» (потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.04.2020 № 407/30-716, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).  

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).  

Потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае непредставления потребителем плановых объёмов, размер планового платежа определяется исходя из объёмов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период (пункт 6.6 договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчёт за расчётный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, с учётом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.  

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Россети Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период от 31.01.2024.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № РК/811/641-исх от 06.03.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг за январь 2024 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключённого с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период от 31.01.2024, подписанный в двухстороннем порядке и скреплённый печатями организаций без замечаний и возражений по объёму и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.  

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтверждённых возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объёме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно отражённому в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  

конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Учитывая подтверждённый материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-716 от 05.04.2020 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 122 861,75 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

В исковом заявлении истец, с учётом уточнений, просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 10 874,72 руб.  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

Статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данные разъяснения, приведённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).  

Ответчик контррасчет пени не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

С учётом изложенного суд установил, что расчёт пени истцом составлен верно, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 874,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Хатажукайское сельское поселение», Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Пшичо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 122 861,75 руб., пени за период с 16.01.2024 по 16.04.2024 в размере 10 874,72 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 17.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Апальков 

6