ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022

Дело № А40-311727/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 02.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 16.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, завершена реализация имущества ФИО1 без применения в отношении должника  правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменены, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление кредитора ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 выдан ФИО3 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 239 480 рублей – основного долга, а также 780 776,21 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о выдаче исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно ходатайству ФИО3, заявитель на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве просил выдать исполнительный лист на сумму 239 480 рублей - основного долга, а также 780 776,21 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов и остались неудовлетворенными, а также ввиду того, что они относятся к требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 213.1, 213.28 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 239 480 рублей - основного долга, а также 780 776,21 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта  3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования ФИО3 основаны на апелляционном определении Московского городского суда по делу №33- 28266/2020 от 08.12.2020, которым с должника в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 239 480 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Из указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО1 нарушены имущественные права ФИО3

Судом также установлено, что уголовное в отношении ФИО1 поступило в Серпуховской городской суд Московской области, но  постановлением суда от 23.01.2017 дело возвращено в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возврата явилось то, что следствие не установило и не доказало факт получения ФИО1 денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, приобретенной по жилищному сертификату на имя ФИО3 (то же самое в отношении остальных потерпевших).

Впоследствии 28.12.2018 действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт 6 части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере без признаков хищения), указанное уголовное дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Также суд в указанном судебном акте пришёл к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 239 480 рублей, что составляет стоимость квартиры, принадлежавшей истцу и проданной по его поручению ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из совокупности изложенного, суд посчитал, что действиями ФИО1 умышленно причинен вред имуществу ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование последнего может быть отнесено к поименованному в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования заявителя основаны на прекращенном уголовном деле в отношении должника по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что в деле нет доказательств того, что требования заявителя, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, относятся к требованиям, изложенным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данном случае требования кредитора основаны на судебном акте, которым установлен факт материального ущерба. Однако, доказательств того, что вред причинен имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учел, что, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве, а также, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношения должника положений, изложенных в пунктах 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022  по  делу № А40-311727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова