СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4921/2024-АК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело №А60-14621/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2024 года по делу № А60-14621/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 66ПНБ0001541 от 01.09.2023), 

 

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гарант» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Урал-Гарант») об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№66ПНБ0001541 от 01.09.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) заявленные требования удовлетворены: ООО «Урал-Гарант» исключено из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№66ПНБ0001541 от 01.09.2023).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урал-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что все замечания, которые были указаны в акте оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтроль государственных услуг, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона №171-ФЗ, были им устранены. В частности, устранены замечания об отсутствии табличек на оборудовании; в суд предоставлены фотографии, подтверждающие устранение данного нарушения, а также документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на основное технологическое оборудование; еще до подачи Росалкогольтабакконтроль настоящего заявления предоставлен расчет производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с внесенными в подраздел 3.2 п. 2 «Брожение» изменениями, в котором определено время брожения 7,3 суток, п. 3 «Дображивание» с определением коэффициента пересчета в готовую продукцию, а также представлена технологическая инструкция ТИ 9184-001-83437355-14, в которой описаны процессы производства, в том числе определено время брожения – 7,3 суток. Ссылки суда в решении на установленное в ходе выездной оценки несоответствие фактического адреса осуществления деятельности по производству пива, указанному в заявлении, считает необоснованными, отмечая, что данное нарушение не установлено в ходе выездной проверки, которая осуществлена после подачи ООО «Урал-Гарант» заявления об изменении адреса осуществления деятельности по производству пива и считать, что данное нарушение выявлено заявителем нельзя. Ссылается на неосведомленность о том, что ООО «Урал-Гарант» должно было устранить выявленные нарушения в 30-дневный срок с момента выдачи акта.

Росалкогольтабакконтроль против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Отмечает, что факт установки табличек на оборудование не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества обращалось внимание суда на макеты необходимых табличек и необходимость их установки, а не на их наличие на пивоваренном оборудовании. К доводам об устранении нарушения, связанного с неопределением времени брожения пива в аппарате брожения, а также коэффициента пересчета в готовую продукцию еще до подачи настоящего заявления в суд, выражает критическое отношение, указывая на их несоответствие действительности, поскольку каких-либо заявлений о внесении изменений в реестр в адрес Росалкогольтабакконтроль не поступало; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный факт также не подтверждался. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.11.2023 от ООО «Урал-Гарант» в Росалкогольтабакконтроль поступило заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Приказом от 19.02.2024 №88 назначено проведение выездной оценки соответствия ООО «Урал-Гарант».

По результатам проверки в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям от 29.02.2024 №y5-A98/06, в котором отражены следующие нарушения.

1. В нарушение абзаца первого пункта 6 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ основное технологическое оборудование не принадлежит ООО «Урал-Гарант» на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

2. В нарушение пункта 8 Порядка расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 29.11.2021 №423 «О порядках составления и формах расчета производственной мощности основного технологического оборудования» (далее - Порядок расчета производственной мощности) в инструкции время брожения пива в аппарате брожения (бродильный танк) с учетом вспомогательных операций не определено (при требуемых от 6,5 до 8,5 суток);

3. В нарушение пункта 6 Порядка расчета производственной мощности в инструкции не определен коэффициент пересчета в готовую продукцию.

Кроме того, в ходе выездной оценки установлено, что фактический адрес осуществления деятельности по производству пива ООО «Урал-Гарант»: 623281, Свердловская область, городской округ Ревда, 

<

...> здание 16, литера А, помещение № 7-11, №16, не соответствует адресу, указанному в заявлении о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи от 02.11.2023 №3526464263: 623281, 

<

...> здание 16.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольтабакконтроля в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО «Урал-Гарант» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№66ПНБ0001541 от 01.09.2023).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для исключения ООО «Урал-Гарант» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 №154 утверждено Положение о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Положение).

Согласно пункту 1 указанного Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Росалкогольтабакконтроль.

В силу положений пункта 4 Положения Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Функции по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции на территории Южного федерального округа Росалкогольтабакконтроль осуществляет через Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (Положение об Управлении, утвержденное приказом Росалкогольрегулирования от 07.09.2023 №321).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Росалкогольтабакконтроль письмом от 12.10.2023 №13750/02-03 поручило управлению провести контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении организаций, имеющих решение о допустимости использования оборудования на территории Уральского федерального округа.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ определено, что право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 5.3.11(16) Положения Росалкогольтабакконтроль осуществляет ведение реестра в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №108-ФЗ) на основании поступивших в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ заявлений о внесении изменений в реестр, федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия: 1) в отношении представленного организацией расчета производственной мощности порядку составления расчета производственной мощности, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору; 2) требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества; 4) требованию об оснащении основного технологического оборудования опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - для организаций, владеющих основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ в рамках предоставления федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 8, статьями 14.1, 17.1, статьей 19 (в части лицензирования), абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, проводится оценка соответствия заявителя обязательным требованиям.

Оценка, указанная в пунктах 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ, проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона №108-ФЗ по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Федерального закона №171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 настоящей статьи.

Установление вышепоименованных фактов нарушений, свидетельствующих о несоответствии общества необходимым требованиям, послужило основанием для обращения Росалкогольтабакконтроль с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Относительно выявленных фактов нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Требования о принадлежности основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не распространяются на основное технологическое оборудование для производства вина, игристого вина сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

На территориях складских, производственных помещений организации не допускается размещение основного технологического оборудования, не принадлежащего указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда. 

ООО «Урал-Гарант» был представлен договор купли-продажи оборудования от 01.12.2015 №б/н с актом приема и передачи имущества от 01.12.2015, в котором указан перечень передаваемого оборудования (пивной цех), где перечислена каждая единица оборудования, входящая в пивной цех.

Также обществом предоставлен технический паспорт ПС 28.93.17-001-83437355-2023 на технологическую линию производства пива «GEHA GES М.В.Н. INTEGRALSUDWERK 25HL», утвержденный директором ООО «Урал-Гарант» 01.11.2023, в разделе 3. «Комплектация» которого приведена комплектность технологической линии производства пива, с указанием заводских номеров, объема и года выпуска каждой единицы оборудования, входящего в состав технологической линии.

Делая выводы по результатам выездной оценки о нарушении обществом абзаца первого пункта 6 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ, контролирующий орган исходил из того, что документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на основное технологическое оборудование (товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», акты о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме №ОС-1 инвентарные карточки учета основных средств по унифицированным формам №ОС-6) при проверке представлены не были.

Технологическая линия производства пива включает основное технологическое оборудование, на которое не представлены следующие документы: маркировка, наименование изделия, серийный номер, наименование изготовителя, дата выпуска, обозначения технических условий, вместимости. 

Данные обстоятельства не позволили Росалкогольтабакконтроль идентифицировать основное технологическое оборудование, имеющееся в помещениях ООО «Урал-Гарант» и указанное в представленном техническом паспорте ПС 28.93.17-001-83437355-2023 на технологическую линию производства пива «GEHA GES М.В.Н. INTEGRALSUDWERK 25HL», а также указанное в акте приема-передачи имущества.

Относительно установленного оборудования, обществом в отзыве на заявление (л.д. 22-24) акцентировалось внимание на том, что оно приобретено в собственность по договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 01.12.2015 у физического лица, в связи с чем товарная накладная отсутствует; роль первичного документа бухгалтерского учета и передачу товара от продавца к покупателю в таком случае выполняет акт приема-передачи, который был представлен. Кроме того, была представлена оборотно-сальдовая ведомость МЦ04, в которой учтено приобретенное оборудование; спорное оборудование, имеющее стоимость не выше 40 000 руб., учтено как материально-производственные запасы. Учет оборудования как МПЗ и обусловил, по мнению общества, выводы должностного лица контролирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих право владения имуществом. 

Общество в апелляционной жалобе со ссылками на имевшуюся фабричную маркировку на момент проверки на бродильных танках, танках дображивания, парогенераторе, теплообменнике, а также на установку табличек сразу по завершении проверки на варочном котле, заторном чане, установке ледяной воды, подтверждаемой представленными в материалы дела фотографиями (представлены 04.06.2024 с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов - т. 1 л.д. 32-33); представление в судебное заседания документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на основное технологическое оборудование, среди которых копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 4 квартал 2023 г. с отметками о направлении и получении электронного документа, инвентарной карточки учета объекта основных средств 00-001000 от 31.12.2023, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 31.12.2023 (представлены в электронном виде 01.07.2024 с ходатайством о приобщении дополнительных документов – т. 1 л.д. 38-39) указывает на устранение выявленного нарушения, наличии в материалах дела всей документации об идентификации оборудования и постановки на учет основных средств.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы об устранении выявленного нарушения и отсутствии оснований для исключения ООО «Урал-Гарант» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в связи с указанными фактами, не усматривает.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, общество в отношении спорного нарушения занимало позицию о приобретении оборудования давно и устранении выявленных недостатков, в том числе посредством проведения аудиторской проверки. Однако, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания выявленные проверкой нарушения обществом не были устранены.

Административный орган в своих возражениях на апелляционную жалобу также опровергает доводы об устранении выявленного нарушения, в частности, путем установки соответствующих табличек на оборудование, обращая внимание на тот факт, что в предварительном заседании представитель ООО «Урал-Гарант» обращал внимание суда и показывал макеты необходимых табличек и необходимость их установки, но не на их наличие, на пивоваренном оборудовании.

Кроме того, в дополнительных письменных возражениях  на жалобу Росалкогольтабакконтроль отмечает, что установить наличие изменений (устранение нарушений) возможно только с соблюдением законодательной установленной процедуры - после проведения выездной оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления заявителем государственных услуг, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона №171-ФЗ, тогда как каких-либо заявлений от ООО «Урал-Гарант» по данному поводу от общества не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что оформление 31.12.2023 документации на оборудование, приобретенное в 2015 г., представленной в суд первой инстанции, не способно устранить пороки, связанные с невозможностью идентифицировать основное технологическое оборудование, имеющееся в помещениях ООО «Урал-Гарант» с оборудованием, поименованным в указанной документации, представленной лишь суду первой инстанции и составленной после выездной оценки, выявившей спорные нарушения, исключающие возможность признания общества соответствующим обязательным требованиям в целях внесения изменений в реестр на основании его заявления.

Таким образом, установленное несоответствие ООО «Урал-Гарант» требованиям, указанным в пункте 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона №171-ФЗ, и недоказанность его устранения в установленном порядке, свидетельствуют о наличии у суда всех оснований для исключения общества из реестра только лишь на данном основании.

Доводы жалобы ООО «Урал-Гарант» об устранении нарушения пунктов 6, 8 Порядка расчета производственной мощности (в инструкции не определен коэффициент пересчета в готовую продукцию; в инструкции время брожения пива в аппарате брожения (бродильный танк) с учетом вспомогательных операций не определено (при требуемых от 6,5 до 8,5 суток)) и представления соответствующего расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с внесенными в подраздел 3.2 п. 2 «Брожение» изменениями, в котором определено время брожения 7,3 суток, п. 3 «Дображивание» с определением коэффициента пересчета в готовую продукцию, а также технологической инструкции ТИ 9184-001-83437355-14, в которой определено время брожения – 7,3 суток, еще до подачи Росалкогольтабакконтроль заявления в суд (подано 22.03.2024) об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, не находят подтверждение материалам дела. 

Доказательств представления инструкции, содержащей требуемые сведения (вменены нарушения, связанные с отсутствием требуемых данных в инструкции), каких-либо заявлений о внесении изменений в реестр, в адрес Росалкогольтабакконтроль материалы дела не содержат, заявитель в письменных возражениях на жалобу данный факт опровергает.

К акту оценки соответствия заявителя обязательным требованиям от 29.02.2024, имеющемуся в материалах дела, приложена технологическая инструкция ТИ 9184-001-83437355-14, в которой время брожения – 7,3 суток не было определено.

Соответствующий расчет, подписанный директором общества 01.11.2023, а также ТИ 9184-001-83437355-14, в которой определено время брожения – 7,3 суток, введенная в действие, согласно титульному листу, после проведения оценки - 27.02.2024, представлены лишь суду первой инстанции с отзывом на заявление 16.04.2024 (представлены в электронном виде – т. 1 л.д. 22-24).  

Тем самым, контролирующий орган был лишен возможности в установленном порядке оценить факт устранения данных нарушений.

Кроме того, представление соответствующих документов суду первой инстанции на результат рассматриваемого спора не влияет, поскольку установленный факт наличия нарушения абзаца первого пункта 6 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ, поименованного в пункте 1 акта, и отсутствие оснований для выводов о его устранении по вышеприведенным основаниям, является самостоятельным основанием для исключения общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Также в ходе выездной оценки было установлено несоответствие фактического адреса осуществления деятельности по производству пива ООО «Урал-Гарант»: 623281, Свердловская область, городской округ Ревда, 

<

...> здание 16, литера А, помещение № 7-11, №16, адресу, указанному в заявление ООО «Урал-Гарант»  о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи от 02.11.2023 № 3526464263: 623281, 

<

...> здание 16.

Указанный факт зафиксирован в акте. Доводы общества об обратном безосновательны, опровергнуты материалами выездной оценки, проводимой как раз на основании заявления об изменении адреса осуществления деятельности по производству пива, несоответствие которого фактическому адресу осуществления деятельности установлено в ходе данной оценки. 

При совокупности изложенного, требования заявителя об исключении ООО «Урал-Гарант» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, удовлетворены судом при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы ООО «Урал-Гарант» следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-14621/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

В.Н. Якушев